Ухвала суду № 24469951, 31.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2462/12 31.05.2012 < Дата розгляду справи > 31.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц-1490/1702/12 Головуючий у першій інстанції - Тішко Д.А.

Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.

при секретарі - Бойко М.А.

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради, яку згодом замінив на іншого відповідача - ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру.

Позивач зазначав, що за договором № 243 від 24 червня 1997 року, укладеним на товарній біржі «Нерухомість-Сангай», він придбав квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року договір, який не було укладено в нотаріальній формі, визнано дійсним.

Посилаючись на втрату оригіналу договору від 24 червня 1997 року та неможливість внаслідок цього реалізувати право на розпорядження власністю, ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на квартиру за статтею 392 ЦК.

Справа неодноразово розглядалась судом. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2012 року скасовано рішення суду по суті спору та ухвала судді про відкриття провадження.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за пунктом 2 частини 2 статі 122 ЦПК у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та повернути матеріали позову до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на невірну оцінку судом предмету та підстав його позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 визнано дійсним, а теперішній спір про визнання права власності на цю ж квартиру є тотожнім як за суб'єктним складом, так і за предметом та підставами позову.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2006 року ( а.с.63) за позовом ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 24 червня 1997 року, укладений на товарній біржі без дотримання нотаріальної форми, визнано дійсним за частиною 2 статті 220 ЦК. Предметом цього позову є дійсність угод, а підставами - умови, передбачені вищеназваною нормою.

Позов, заявлений ОСОБА_2 у грудні 2010 року ( а.с.1,9), має інший предмет - визнання права власності за статтею 392 ЦК, а підставами - втрата документу, який засвідчує це право.

Отже, висновок судді, що позови є тотожними за предметом та підставами, і є рішення, що набуло законної сили по такому спору, колегія суддів вважає помилковим, а застосування правил пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК - незаконним.

Не може бути підставою для відмови у відкритті провадження і той факт, що право власності на цю квартиру вже зареєстровано в органах МБТІ, бо державна реєстрація не є замінником правовстановлюючого документу на нерухомість.

Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню, а матеріали позову ОСОБА_2 -направленню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження відповідно до статей 119-122 ЦПК.

При вирішенні цього питання вважаємо необхідним звернути увагу судді на те, що тяганина у вирішенні спору пов'язана з невизначеністю характеру перешкод, що виникли у позивача при реалізації своїх прав, а тому і кола відповідачів, а також передчасним (на стадії відкриття провадження) висновком про відсутність порушень прав позивача чи обрання ним невідповідного способу захисту.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року скасувати та направити матеріали позовної заяви до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження за правилами статей 119-122 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді