Ухвала суду № 24467131, 06.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/4487/2012 Провадження № 22-ц/0290/1783/2012Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 34 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса С.С., Марчук В.С.,при секретаріПишному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іешуранс Груп»на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

у вересні 2011 року ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_7

У обґрунтування вимог посилався на те, що 17 липня 2008 року сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілю «Шевролет Лачетті» завдано технічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 8 серпня 2008 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Автомобіль «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано в ЗАТ «Страхова компаній «Галактика», яка виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля ОСОБА_10 в розмірі 16467 грн. 07 коп.

Зазначає, що 28 серпня 2009 року між ЗАТ «Страхова компаній «Галактика»та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно із яким ЗАТ «Страхова компаній «Галактика»відступила ФОП ОСОБА_6 право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників), зокрема і до ОСОБА_7

Посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу в розмірі 16467 грн. 07 коп. та посилаючись на положення статей 512, 514, 933 ЦК України, пункт 1 статті 1191 цього Кодексу та статті 27 Закону України «Про страхування»ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_7 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 16467 грн. 07 коп. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року до участі у цивільній справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Ауді».

ОСОБА_6 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких за тих же обставин та з урахуванням залучення до участі у справі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», просив стягнути з останньої 15957 грн. 07 коп. шкоди в порядку регресу та з ОСОБА_7 510 грн. завданої шкоди в порядку регресу (франшиза згідно із страховим полісом), а також судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь фізичної особи -суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (р/р НОМЕР_5 в філії «Розрахунковий центр»ПАТ КБ «ПриватБанк»ЗКПО НОМЕР_3, МФО 320649) кошти в порядку регресу в розмірі 510 грн., у відшкодування витрат зі сплати судового збору 4,95 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 3,60 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(код ЄДРПОУ 24175269) на користь фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (р/р НОМЕР_6 в філії «Розрахунковий центр»ПАТ КБ «ПриватБанк»ЗКПО НОМЕР_3, МФО 320649) кошти в порядку регресу в розмірі 15957,07 грн., у відшкодування витрат зі сплати судового збору 160 грн. 05 коп., на інформаційно-технічне забезпечення 116 грн. 40 коп.

У апеляційній скарзі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», посилаючись на неповно з?ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Так, судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що 17 липня 2008 року відповідач ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок ДТП з його вини в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі 1-б, пошкодив автомобіль «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Встановлено, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 7 вересня 2007 року №01/04-066-00896 укладеного між ОСОБА_10 і ЗАТ «СК «Галактика» власнику автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 467,07 грн. (а.с.7, 9-26).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ауді»була застрахована страховою компанією ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Цей факт не заперечується сторонами (а.с.106).

20 серпня 2009 року між ЗАТ «СК «Галактика»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги №00108, відповідно до якого ЗАТ «СК «Галактика» відступає фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників), зокрема до ОСОБА_7 (а.с.27-30).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Шевроле»в ДТП, відповідно до Звіту №999 від 31 серпня 2008 року, становить 16467 грн. 07 коп. (а.с. 12-16).

Згідно із Договором страхування франшиза, яка підлягає стягненню з винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, становить 510 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем доведено наявність тих підстав і обставин, на які він посилався у обґрунтування своїх вимог. Правильно суд виходив також із того, що підстав для застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог, про застосування якої просив ОСОБА_7, немає, оскільки позовна давність за цими вимогами не пропущена.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення, апеляційна скарга не містить. Такі доводи не спростовують правильних висновків суду.

Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ця справа підлягає розгляду Господарським судом. Як вбачається, позов заявлений до фізичної особи ОСОБА_7, а наявність співвідповідача у справі - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»не дає підстав для закриття провадження у справі.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права, зокрема неправильне застосування судом правил щодо застосування позовної давності та початку її перебігу. Вирішуючи питання про застосування позовної давності за заявою відповідачів та відмовляючи у його застосуванні, суд правильно виходив із того, що перебіг позовної давності за цими вимогами, відповідно з правилами частини 6 статті 261 ЦК України, починається від дня виконання основного зобов'язання, у даному випадку з часу виплати страхового відшкодування - 7 листопада 2008 року, з урахуванням того, що до суду позивач звернувся 7 вересня 2011 року, подавши позовну заяву поштою ( а.с.7, 32).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду по суті. Зокрема вказані у апеляційній скарзі порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до правил частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду дотримується положень частини 1 статті 303 ЦПК України при розгляді справи та не знайшла неправильного застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Отже, оскаржуване рішення суду є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, ч.1 п.1, 312, 314 ч. п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ В.С. Марчук

З оригіналом вірно: