Постанова № 24463970, 30.05.2012, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 0315/307/2012

Провадження №1/0315/25/12

19.03. 2012р.

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Самрука Ф.В.,

при секретарі Островерхій Т.С.,

за участю: прокурора- Шептура А.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в суді адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення в порядку ст. 340 КПК України окремих постанов про виділення матеріалів по факту вчинення службового підроблення прокурором Старовижівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 і працівником канцеляції прокуратури Старовижівського району ОСОБА_4 в офіційних документах, а саме в протоколі заяви або повідомленні про злочин ОСОБА_5 від 08.02.2012 року і в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 та по факту вчинення службового підроблення прокурором Старовижівського району Басом В.В. офіційного документа - постанови про уточнення даних від 01.03.2012 року та направлення цих всіх матеріалів прокурору Волинської області для прийняття ним рішення в порядку ст.97 КПК України та долучення до матеріалів цієї кримінальної справи результатів перевірок щодо законності дій працівників Старовижівської прокуратури, які вчинили службові підроблення.

Свої клопотання адвокат ОСОБА_1 мотивував тим, що на стадії судового слідства захистом доведені ті факти, що : 1) прокурор Бас В.В., діючи з прямим умислом за попередньою змовою з працівником канцелярії ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, з метою приховати факт незаконного порушення кримінальної справи поза процесуальними строками вчинив службове підроблення в протоколі заяви або повідомлення про злочин ОСОБА_5 від 08.02.2012 року, яке виразилося у замалюванні та дописці щодо дат надходження та реєстрації заяви в прокуратурі ( з 8 на 10 лютого 2012 року у резолюції прокурора провести перевірку в порядку ст. 97 КПК України і службових штампах); 2) що прокурор Бас В.В., діючи за попередньою змовою з підлеглим працівником прокуратури ОСОБА_4, усвідомлюючи незаконність власних дій, зловживаючи службовим становищем, вчинив службове підроблення постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 від 13.02.2012 року, яке виразилося в умисній зміні некомпетентною особою, за вказівкою прокурора, дати винесення офіційного документа шляхом замалювання і наступної дописки неправдивих відомостей з 13 на 17;

3) що 01.03.2012 року після виявлення захистом існування підробленої постанови по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 від 13.02.2012 року, у якій шляхом замалювання і

-2-

наступної зміни дати її винесення на 17.02.2012 року, прокурор Старовижівського району Бас В.В., використовуючи надані йому державою владні повноваження, всупереч інтересам служби, виніс завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про уточнення даних, у якій зазначив, що у постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і у постанові про притягнення його як обвинуваченого дата 13.02.2012 року була записана помилково, що надало прокурору можливість без відновлення досудового слідства і встановлення істини у справі скласти обвинувальний висновок та направити справу в суд для розгляду по суті.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, який підтримав клопотання адвоката, та прокурора, який заперечив проти задоволення клопотань адвоката, посилаючись на їх безпідставність, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити частково, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виправлення дати з "8" на "10" на заяві ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону було проведено тому, що ці матеріали надійшли 10.02.12р., а тому і були зареєстровані 10.02. 2012 р., а цифра "8" була поставлена машинально і тому була виправлена нею, а прокурор в свою чергу також особисто вніс виправлення у його резолюції на цій заяві, змінивши дату з "8 " на "10" лютого 2012 року.

А щодо дати виправлення на постанові прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і про порушення кримінальної справи з "13" на " 17", то це було зроблено тому, що 17.02.12р. не було можливості витягти з комп"ютера цю постанову датою 17.02.12р., в зв"язку з відсутністю помічника прокурора, який готував проект цієї постанови датою 13.02.12р.

Винесення постанови про уточнення даних від 01.03.12р. за показаннями прокурора було викликано тим, що як з"ясовано , прокуратурою району постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано 17.02.2012 р.та одночасно порушено кримінальну справу, а в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, постанові про порушення кримінальної справи та інших процесуальних документах, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, помилково було записано дату 13.02.2012 року.

Отже, як вбачається з наявних у справі протоколі заяви або повідомлення про злочин та постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи ( а.с.6,245) є відповідні виправлення, зазначені вище, але з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що причини, з яких були внесені ці виправлення не свідчать на думку суду про наявність в їх діях беззаперечних ознак службового підроблення, так само як із показань свідка ОСОБА_3 не вбачається ознак службового підроблення у винесеній ним постанові про уточнення даних ( а.с.246), а тому в задоволенні клопотання адвоката в частині винесення судом окремих постанов згідно клопотань адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, допущені під час досудового слідства у цій кримінальній справі вищенаведені порушення вимог КПК України та інші описки і неточності, в т.ч. такі як:

неправильне зазначення в постанові про порушення кримінальної справи п.2 ст. 6 КПК України, на підставі якого згідно цієї постанови ОСОБА_2 відмовив в порушенні кримінальної справи замість п.1 ст.6 КПК України (а.с.1);

неправильне зазначення в обвинувальному висновку (а.с.311) про те, що в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Луцьким МВ УМВС України у Волинській області за № 91 зареєстроване звернення ОСОБА_5, в той час, коли згідно цього журналу таке звернення зареєстроване за № 577;

неправильне зазначення в обвинувальному висновку (а.с.6) , за яким знаходиться протокол виїмки документів в Луцькому МВ УМВС замість правильного (а.с.182);

неправильне зазначення в постанові про відібрання як у підозрюваного ОСОБА_2 зразків почерку та підпису від 22.02.12р., в той час як на час винесення цієї постанови ОСОБА_2 таким не являвся (а.с.129);

неправильне зазначення дати відібрання пояснення в ОСОБА_5 07.02.2012 р., в той час коли таке поясненя було відібране слідчим прокуратури ОСОБА_6 05.02.2012 р.

-3-

(а.с.21)та інші описки і неточності свідчать на думку суду про те, що в цілому здійснювався недостатній прокурорський нагляд під час досудового слідства, що і стало однією з причин вищенаведених порушень під час досудового слідства у цій справі.

На думку суду вищезгадані порушення являються абсолютно недопустимими під час проведення досудового слідства і тому суд вважає за необхідне направити цю окрему постанову прокурору Волинської області для вжиття ним відповідних заходів.

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Направити цю окрему постанову прокурору Волинської області для відому і вжиття ним відповідних заходів по недопущенню цих та інших вимог КПК України при проведенні досудового слідства і здійснення прокурорського нагляду при цьому прокурором Старовижівського району Басом В.В. в кримінальних справах, про що повідомити суд в місячний строк .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ф. В. Самрук