Вирок № 24463838, 11.05.2012, Селидівський міський суд Донецької області

1-543/53/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2012 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Хацько Н.А.

- при секретарях Авраменко .Т.А., Верхогляд А.В.,

- с участием прокурора Чередниченко А.В., Назаренко О.М.,

- защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: г. Сальск, Ростовской области, Российской Федерации, гражданина Украины, с средне-специальным образованием, в браке не состоящего, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Селидовской ИК-82, ранее судимого: 14.01.1993 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполь, Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 г. к 5 годам лишения свободы; 26.11.1998 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполь Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы; 19.02.2003 г. Ильичевским районным судом г. Мариуполь по ст. 125 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ; 22.04.2003 г. Жовтневым райсудом г. Мариуполь по ст. 263 ч. 1 УК Украины с применением ст.70 ч.4 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании Закона Украины «Об амнистии»неотбытый срок наказания сокращен на ?; освобожденного по отбытию наказания 26.06.2004 год; 21.07.2005 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполь по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 14.02.2006 года приговор от 21.07.2005 года изменен, считать осужденным по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 года лишения свободы; постановлением Верховного суда Украины от 30.11.2006 года постановление Апелляционного суда Донецкой области от 14.02.2006 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 06.06.2008 года приговор суда от 21.07.2005 года оставлен без изменений; 18.02.2008 года Оболонским районным судом г. Киева по ст.186 ч.2, 75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; постановлением Оболонского районного суда г. Киева от 13.03.2010 года освобожден от отбывания наказания по приговору Оболонского районного суда г. Киева от 18.02.2008 года, до ареста проживавшего без регистрации: АДРЕСА_1

- по ст. 391 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Суд признает установленным, что ОСОБА_3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21.07.2005 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполь, Донецкой области ОСОБА_3 осужден к по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 9 года лишения свободы с конфискацией имущества, и направлен в Селидовскую ИК-82 УГДУВИН в Донецкой области, расположенную в п. Острое, Донецкой области (далее СИК-82) для отбывания наказания.

Отбывая наказание в виде лишения свободы в СИК-82 он неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Так, 25.11.2009 года, примерно в 17 часов 40 минут, ОСОБА_3, после окончания отбытия им дисциплинарного наказания в виде водворения в дисциплинарный изолятор (далее ДИЗО СИК-82), находясь в камере №3 ДИЗО СИК-82, отказался выполнить законные требования начальника отделения №4 СИК-82 ОСОБА_4 - проследовать в общую массу осужденных, в отделение №4 СИК-82, для дальнейшего отбывания там наказания в виде лишения свободы. За отказ от выполнения законного требования представителя администрации СИК-82, осужденный ОСОБА_3, 26.11.2009 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (далее ПКТ) СИК-82 сроком на 1 месяц.

После освобождения из ПКТ СИК-82 осужденный ОСОБА_3 на путь исправления не стал, и вновь не выполнял законные требования администрации СИК-82, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.

29.12.2009 года, примерно в 15 часов, осужденный ОСОБА_3, после прибытия этапом в СИК-82, находясь в помещении ДИЗО (ПКТ) СИК-82, отказался выполнить законные требования начальника участка КДиР СИК-82 ОСОБА_5 - проследовать в общую массу осужденных, в отделение № 4 СИК-82, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. За отказ от выполнения законного требования представителя администрации СИК-82, осужденный ОСОБА_3, 30.12.2009 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ДИЗО СИК-82 сроком на 7 суток.

05.01.2010 года, примерно в 15 часов, осужденный ОСОБА_3, после окончания отбытия им дисциплинарного наказания в виде водворения в ДИЗО СИК-82, отказался выполнить законные требования начальника отделения №6 СИК-82 ОСОБА_6 покинуть камеру ДИЗО и проследовать в общую массу осужденных, для дальнейшего отбывания там наказания в виде лишения свободы. За отказ от выполнения законного требования представителя администрации СИК-82, осужденный ОСОБА_3, 05.01.2010 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ДИЗО СИК-82 сроком на 6 суток.

11.01.2010 года, примерно в 15 часов 10 минут, осужденный ОСОБА_3, после окончания отбытия им дисциплинарного наказания в виде водворения в ДИЗО СИК-82, отказался выполнить законные требования начальника участок карантина диагностики и распределения (далее КДиР СИК-82) ОСОБА_5 - покинуть камеру ДИЗО и проследовать в общую массу осужденных, для дальнейшего отбывания там наказания в виде лишения свободы. После этого, осужденный ОСОБА_3 был предупрежден ОСОБА_5 об уголовной ответственности по ст. 391 УК Украины за злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения, однако и после ОСОБА_3 вновь отказался выполнять законные требования ОСОБА_5

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что отказывался выполнять требования работников администрации покинуть помещение ДИЗО и проследовать в общую массу осужденных, поскольку считает себя незаконно осужденным по приговору Ждановского районного сда Донецкой области от 21.07.2005 года.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что когда он проходил службу в должности начальника отделения № 4 Селидовской ИК-82, расположенной в п. Острое, 25.11.2009 года, примерно в 17 часов, осужденный ОСОБА_3 отказался выполнять его законное требование покинуть помещение ДИЗО (ПКТ) СИК-82, где последний отбывал дисциплинарное наказание, и пройти в отделение №4 СИК-82 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом ОСОБА_3 мотивировал свой отказ тем, что он незаконно осужден судом. О случившемся он рапортом доложил начальнику колонии, и за данное нарушение осужденный ОСОБА_3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в ПКТ сроком на 1 месяц.

Свидетель ОСОБА_5 неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной на досудебном следствии показал, что проходил службу в должности начальника отделения КДиР Селидовской ИК-82, расположенной в п. Острое Донецкой области. 22.12.2009 года, примерно в 15 часов, он был в помещении ДИЗО (ПКТ) Селидовской ИК-82, где находились привезенные с этапом осужденные. Среди осужденных был ОСОБА_3, который отказался покинуть помещение ДИЗО (ПКТ) СИК-82 и следовать в отделение КДиР. СИК-82, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Тогда он предъявил ОСОБА_3 законное требование проследовать на участок КДиР, однако последний отказался это сделать, при этом пояснил, что он незаконно осужден судом. О случившемся он рапортом доложил начальнику колонии. За данное нарушение, ОСОБА_3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ДИЗО СИК-82 сроком на 7 суток.

11.01.2010 года, примерно в 15 часов 10 минут, он находился в помещении ДИЗО (ПКТ) СИК-82, что бы препроводить в отделение №4 СИК-82, отбывшего дисциплинарное наказание в ДИЗО - осужденного ОСОБА_3, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Находясь в камере ДИЗО СИК-82, ОСОБА_3 отказался выходить из камеры и следовать в общую массу осужденных. Тогда он предъявил ОСОБА_3 законное требование покинуть камеру ДИЗО и проследовать в общую массу осужденных, однако последний отказался выполнять его требования, мотивируя это тем что он незаконно осужден. После этого, он предупредил ОСОБА_3 об уголовной ответственности за злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения по ст. 391 УК Украины, однако ОСОБА_3 отказался выходить из камеры ДИЗО и следовать в общую массу осужденных. О случившемся он рапортом доложил начальнику колонии, и 13.01.2010 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ст. 391 УК Украины (т.№1 л.д. 46).

Свидетель ОСОБА_7 неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной на досудебном следствии показал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в Селидовской ИК-82, расположенной в п. Острое Донецкой области. С ноября 2009 г. он работает дневальным в ДИЗО (ПКТ) СИК-82. В это время в ДИЗО СИК-82 отбывал наказание за дисциплинарные проступки осужденный ОСОБА_3 25.11.2009 года, примерно в 17 часов 40 минут, он находился в помещении ДИЗО (ПКТ) -82, и в его присутствии, начальником отделения №4 СИК-82 ОСОБА_4, было предъявлено законное требование ОСОБА_3 покинуть камеру ДИЗО и проследовать в общую массу осужденных для дальнейшего отбывания наказания, однако ОСОБА_3 отказался выполнить данное требование.

29.12.2009 года, примерно в 15 часов, в его присутствии, в помещении ДИЗО СИК-82, прибывшему с этапом осужденному ОСОБА_3, начальником отделения ОСОБА_5, было предъявлено законное требование покинуть помещение ДИЗО и проследовать в отделение КДиР для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, ОСОБА_3 отказался выполнить данное требование, мотивируя свой отказ тем, что он незаконно осужден судом.

05 01.2010 года, примерно в 15 часов, в его присутствии в помещении ДИЗО СИК-82, осужденному ОСОБА_3, начальником отделения №6 СИК-82 ОСОБА_6, было предъявлено законное требование покинуть камеру ДИЗО и проследовать в общую массу осужденных, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. ОСОБА_3 категорически отказался выполнить это требование, мотивируя свой отказ тем, что незаконно осужден судом.

11.01.2010 года, примерно в 15 часов 10 минут, в его присутствии, в помещении ДИЗО -82, отбывший там дисциплинарное наказание в ДИЗО - осужденный ОСОБА_3, отказался выполнить законное требование начальника отделения КДиР ОСОБА_5, покинуть помещение ДИЗО и отбыть в общую массу осужденных для отбытия наказания в виде лишения свободы. После этого ОСОБА_3 был предупрежден ОСОБА_5 об уголовной ответственности за невыполнение законных требований администрации колонии по ст. 391 УК Украины, однако и после этого ОСОБА_3 отказался выполнить данное требование ( т.№1 л.д.66).

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности начальника отделения № 6 Селидовской ИК-82, расположенной в п. Острое Донецкой области. 05.01.2010 года, примерно в 15 часов, он находился в помещении ДИЗО (ПКТ) СИК-82, что бы препроводить для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в отделение № 4 СИК-82, отбывшего дисциплинарное взыскание в ДИЗО СИК-82 осужденного ОСОБА_3 Находясь в камере ДИЗО ОСОБА_3 отказался выходить из камеры. Тогда он, в присутствии ОСОБА_8, который в то время работал дневальным и других осужденных, предъявил ОСОБА_3 законное требование, однако и после этого ОСОБА_3 отказался покинуть камеру ДИЗО и пройти в общую массу осужденных, мотивируя свой отказ тем, что он незаконно осужден судом. О случившемся он рапортом доложил начальнику колонии, За данное нарушение ОСОБА_3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ДИЗО сроком на 6 суток.

Анализируя показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, что по мнению суда свидетельствует об их объективности, в связи с чем суд признает их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что работает следователем СО Селидовского ГО УМВД Украины и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.391 УК Украины. Входе проведения следственных действий он приезжал в СИК -82 п.Острый Донецкой области, где проводил допрос свидетелей, среди которых были работники администрации колонии, а также осужденные в присутствии которых подсудимому ОСОБА_3 предъявлялись законный требования. Допрос свидетелей, в том числе Манха и ОСОБА_8, проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины, показания свидетели давали добровольно, замечаний не поступало, никакого воздействия не оказывалось. Подсудимый ОСОБА_3 в присутствии адвоката отказался давать показания.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в Селидовской ИК-82 п. Острое Донецкой области. С августа 2009 года работает дневальным в ДИЗО (ПКТ) СИК-82, где отбывал наказания за дисциплинарные проступки осужденный ОСОБА_3 За время нахождения подсудимого в ДИЗО (ПКТ), в его присутствии, работниками администрации предъявлялись ОСОБА_3 законные требования покинуть помещение ДИЗО и проследовать в отделение КДиР для дальнейшего отбытия наказания, однако почему ОСОБА_3 отказывался выполнять требования работников администрации ему неизвестно, поскольку он в это время покинул помещения камеры, где находился подсудимый. Ранее показания в качестве свидетеля он не давал, а переписал показания других свидетелей, которые также принимали участие во время предъявления работниками администрации законных требований ОСОБА_3

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве свидетель ОСОБА_8 показал. что 29.12.2009 года, примерно в 15 часов, в его присутствии, в помещении ДИЗО (ПКТ) СИК-82, прибывшему с этапом осужденному ОСОБА_3, начальником отделения КДиР ОСОБА_5, было предъявлено законное требование покинуть помещение ДИЗО и проследовать в отделение КДиР для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы ОСОБА_3 отказался выполнить данное требование, мотивируя свой отказ тем, что незаконно осужден судом. 05.01.2010 года, примерно в 15 часов, в его присутствии в помещении ДИЗО СИК-82, осужденному ОСОБА_3, начальником отделения №6 СИК-82 ОСОБА_6, было предъявлено законное требование покинуть камеру ДИЗО и проследовать в общую массу осужденных, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. ОСОБА_3 категорически отказался выполнить это требование, мотивируя свой отказ тем, что незаконно осужден судом. 11.01.2010 года, примерно в 15 часов 10 минут, в его присутствии, в помещении ДИЗО осужденный ОСОБА_3 отказался выполнить законное требование начальника отделения КДиР ОСОБА_5, покинуть помещение ДИЗО и отбыть в общую массу осужденных для отбытия наказания в виде лишения свободы. После этого ОСОБА_3 был предупрежден ОСОБА_5 об уголовной ответственности за невыполнение законных требований администрации колонии по ст. 391 УК Украины, однако и после этого ОСОБА_3 отказался выполнить данное требование (т.№1 л.д. 54).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в Селидовском ИК-82 п. Острый и в ноябре 2009 году он работал дневальным в ДИЗО (ПКТ) СИК -82. Что происходило 25 ноября 2009 года в помещении ДИЗО, предъявлялись ли работниками администрации в указанный день кому-либо из осужденных законные требования он не помнит. Подсудимого ОСОБА_3 видит впервые. На досудебном следствии показания в качестве свидетеля не давал, в протоколе допроса свидетеля стоит его подпись, но когда и при каких обстоятельствах он подписал указанный протокол он не помнит.

После чего, допрошенный повторно в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что в протоколе допроса стоит не его подпись, однако фраза «Протокол допроса с моих слов записано верно и мною прочитано»писал он, но когда и при каких обстоятельствах не помни.

Будучи допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в Селидовской ИК-82 п. Острое, Донецкой области. В ноябре 2009 года он работал дневальным в ДИЗО (ПКТ) СИК-82. 25.11.2009 года, примерно в 17 часов 40 минут, он находился в помещении ДИЗО (ПКТ) СИК-82, и в его присутствии начальником отделения №4 СИК-82 ОСОБА_4, было предъявлено законное требование отбывшему дисциплинарное наказание в ДИЗО - осужденному ОСОБА_3, покинуть камеру ДИЗО и проследовать в общую массу осужденных для дальнейшего отбывания наказания, однако ОСОБА_3 отказался выполнить данное требование. (л.д.55)

Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10 данные ими в судебном заседании, поскольку они противоречивы, непоследовательны и кроме того опровергаются фактическим материалам дела, а именно показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании подтвердил факт допроса им данных свидетелей в СИК-82. Кроме того, во время судебного заседания свидетель ОСОБА_6 показал, что предъявлял законные требования ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_8, а свидетель ОСОБА_4 показал, что законные требования подсудимому были предъявлены в присутствии ОСОБА_10 и других осужденных, после чего последние дали свои объяснения по поводу происшедшего. Также суд обращает внимание, что свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в настоящее время отбывают наказания в местах лишения свободы и в нарушения порядка конвоирования, в судебное заседании были доставлены в одной машине с подсудимым ОСОБА_3, где находились в одной камере, что могло повлиять на изменение свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_10 своих показаний в суде, поэтому суд признает достоверными показания, которые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 давали на досудебном следствии, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний свидетелей, подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

Приговором Жовтневого райсуда г. Мариуполь от 21 июля 2005 г. Бутенко Н.Н. осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества ( т.№1 л.д. 83-85).

Согласно Правил внутреннего распорядка: осужденный обязан строго придерживаться норм определяющих порядок и условия отбывания наказания, распорядок дня учреждения, правомерные взаимоотношения с другими осужденными, персоналом учреждения и другими лицами, выполнять все законные требования персонала учреждения ( т.№1 л.д. 11, 41).

Постановлениями начальника СИК-82 от 26.11.2009 г., 30.12.2009 г., 05.01.2010 г. осужденный ОСОБА_3 за невыполнение законных требований администрации подвергнут дисциплинарным взысканиям ( т.№1 л.д. 14, 24, 35).

Согласно приказов начальника Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и должностных инструкций ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 являются представителями администрации исправительной колонии (т.№1 л.д. 47, 48-49, 51, 53).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о незаконности его осуждения, поскольку приговор от 21.07.2005 года на основании которого подсудимый ОСОБА_3 отбывает наказание в СИК-№82 вступил в законную силу и является обязательным к исполнению. Он умышленно нарушал обязанности осужденного, предусмотренные уголовно-исполнительным кодексом и Правилами внутреннего распорядка. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

Анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 391 УК Украины как злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, лицом отбывающим наказание в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания было подвергнуто в течении года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (одиночную камеру).

Назначая наказание подсудимому суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель отбывания наказания. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который болеет активной формой туберкулеза, МБТ+.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство отягчающее его наказание суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному данным приговором подлежит присоединению неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполь от 21.07.2005 г. по ст. 187 ч. 3 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполь, Донецкой области от 21 июля 2005 г. и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок наказания исчислять с 9 апреля 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ №5 г. Донецка.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же день с момента вручения копии приговора.

Приговор в законную силу не вступил

Судья