Рішення № 24463832, 30.05.2012, Селидівський міський суд Донецької області

2/543/26/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Моцного О.С.,

- при секретарі Відоновій О.О.,

- за участю представника позивача Давидович О.О.,

- представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною завою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій вказав, що 05.07.2008 року в м. Донецьк по вул. Щорса з вини ОСОБА_3, що керував автомобілем HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2, що був під керуванням власника ОСОБА_5. У зв'язку з настанням події МТСБУ відшкодувало ОСОБА_5 спричинену шкоду в розмірі 5167,98 грн. У добровільному порядку на праві зворотної вимоги ОСОБА_3 відшкодування не здійснив. Просить стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу витрати з відшкодування в розмірі 5167,98 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов, просив винести заочне рішення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не погодившись із сумою матеріальних збитків, вважає їх завищеними.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, також не погодився з сумою збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно довідки від 27.10.2008 року, виданої відділом ДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області -05.07.2008 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Щорса м. Донецька здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2, що був під керуванням власника ОСОБА_5 В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.08.2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Згідно наказу № 2233 від 13.10.2008 року (а.с. 11) та платіжного доручення № 2367 від 14.10.2008 року МТСБУ відшкодувало ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5167,98 грн.

Згідно платіжного доручення № 2166 від 28.09.2008 року вартість послуг аварійного комісара склала 85,00 грн.

Відповідно до Звіту про вартість матеріальної шкоди № 251/17 (а.с. 12-14) вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2, складає 6737,40 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року (а.с. 44) за заявою відповідача по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу для визначення залишкової вартості пошкодженого автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2.

Згідно повідомлення № 660/27 від 07.05.2012 року, наданого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, провести призначену експертизу не можливо, оскільки на сплачено за проведення експертизи, тобто відповідач фактично відмовився від свого клопотання про призначення експертизи, визнавши розмір матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, а посилання відповідача та його представника на завищений розмір матеріального відшкодування, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні вони відмовилися сплатити за проведення призначеної судом експертизи, а також не надано належних та допустимих доказів, які спростовують розмір матеріального відшкодування, заявлений позивачем.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 67,68 грн., витрати на правову допомогу 1500 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Київа, МФО 322313, код 21647131) матеріальну шкоду порядку регресу в розмірі 5167 (п'ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 98 коп., витрати з надання послуг аварійного комісара в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., а також в порядку відшкодування судових витрат: повернення судового збору у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 68 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір на користь держави в розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя