Постанова № 24463642, 31.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2а/0528/340/2012

31 травня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Третяченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу держав ної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про накладання арешту,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу держав ної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»про скасування постанови про накладання арешту, в якому зазна чив, що 24.11.2006 року постановою Краматорського міського суду стягнуто з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 5475 грн. 42 коп. 29.07.2011 року Донецьким апеляційним адміністративним судом винесена постанова про повернення ОСОБА_1 5475 грн. 42 коп. 27.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченко К.Ю. на підставі виконавчого документа № 2а-193, виданого 27.07.2011 року Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області грошей у розмірі 5475 грн. 42 коп. була винесена постанова про накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1, які знаходяться у Державний ощадний банк України м. Краматорська. Вважає, що державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченко К.Ю. своїми неправомірними діями порушив ст..ст. 8,11,12,25,28,31,36 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у постанові в описовій частині зазначено, що згідно рішення необхідно стягнути 5475,42 грн., а в резолютивній частині -6058,24 грн. Копія постанови позивачу не направили. Позивач дізнався про дану постанову 08.05.2012 року у приміщенні Державного ощадного банку України м. Краматорська. Стягнення з пенсії повинно проводитися згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та стягненню підлягає лише 20% пенсії. Просить скасувати постанову державного виконавця Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1, які знаходяться на розрахунковому рахунку Державного ощадного банку України м. Краматорська № НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з наведених в ньому підстав, про сив його задовольнити в повному обсязі, уточнивши, що оскаржує дії та постанову державного виконавця стосовно арешту грошових коштів на вказаному рахунку.

Представник відповідача у судовому засіданні суду пояснив, що питання про накладання арешту на грошові кошти позивача, які знаходяться на розрахунковий рахунок Державного ощадного банку України м. Краматорська вирішено у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Просить розглянути справу на розсуд суду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Ощадбанку»в особі ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтверджен ня, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного.

Між сторонами виник спір щодо правомірності постанови державного виконавця про накладання арешту на розрахунковий рахунок у банку, який регулюється Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (по садових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невико нання їх у добровільному порядку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»завданнями державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які виникли між сторонами, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження»визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Предметом спору у даному випадку є правомірність дій державного виконавця відповідача та прийнятих постанов щодо арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку позивача у процесі виконання виконавчих документів, тому саме в цих межах розглядається спір.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження»Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлено ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження»- стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»- арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»- постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно п. 1.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 25 грудня 1999 року (далі за текстом Інструкції), заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на грошові кошти боржника;

2) звернення стягнення на інші види майна боржника;

3) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

4) вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

5) відібрання дитини;

6) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції та ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 5.1.3 Інструкції за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

Судом встановлено, що згідно постанови Краматорського міського суду від 24.11.2006 року стягнуто з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 5475 грн. 42 коп. (а.с. 3) Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2007 року апеляційну скаргу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області залишено без розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2011 року постанову Краматорського міського суду від 24.11.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2007 року скасовано і в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Краматорського міського суду від 22.06.2011 року в задоволенні заяви Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про поворот виконання та стягнення ОСОБА_1 виплаченої грошової компенсації у розмірі 5475 грн. 42 коп. відмовлено (а.с. 12)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2011 року ухвала Краматорського міського суду від 22.06.2011 року скасована та зобов'язано ОСОБА_1 повернути Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області безпідставно стягнуті з нього по скасованому рішенню 5475 грн. 42 коп. (а.с.5)

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17/01/2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа № 2а-193, виданого 29.07.2011 року (а.с. 18-19)

Відповідачем щодо позивача відкрито виконавче провадження, за яким проводяться примусові виконавчі дії по стягненню з позивача безпідставно стягнутих з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по скасованому рішенню коштів у розміру 5475 грн. 42 коп.

Згідно постанови державного виконавця від 27.03.2012 року державним виконавцем Відділу держав ної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області у рамках виконавчого провадження накладено арешт на кошти, які находяться на рахунку банку та належать боржнику ОСОБА_1, оскільки добровільно сума коштів у розміру 5475 грн. 42 коп. позивачем не погашена (а.с. 20 )

Відповідно до довідки ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок на отримання пенсії № НОМЕР_1 (а.с. 16)

У судовому засіданні встановлено, що арешт був накладений на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»для отримання коштів по виплаті пенсії.

Згідно ст. 70 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Суд вважає, що спірна постанова прийнята у межах встановлених повноважень, що надані відповідачу чинним законодавством України.

Позивачем виконавчий документ, який знаходиться у виконавчому провадженні не виконаний, а тому державний виконавець мав повноваження вирішувати питання щодо арешту коштів на рахунку у межах суми заборгованості.

На виконання своїх повноважень державним виконавцем відповідача, у процесі примусового виконання щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 боргу, були проведені заходи примусового виконання рішення, у тому числі і щодо звернення стягнення на майно позивача, на грошові кошти, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення статті 124 Конституції України щодо обов'язковості до виконання на всій території України судових рішень, ухвалених судами іменем України, суд вважає за необхідне скасувати постанову від 27.03.2012 року в частині накладання арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Керуючись статтями 23, 94. 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу держав ної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про накладання арешту задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу держав ної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченко К.Ю. в частині накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Cуддя

Постанова ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя