Вирок № 24463365, 31.05.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1541/2012

ВИРОК

іменем України

"31" травня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2011 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, знаходячись на законних підставах в приміщенні кімнати АДРЕСА_3, перебуваючи в гостях свого знайомого потерпілого ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 ліг відпочивати та заснув, таємно викрав з приміщення даної кімнати телевізор «Samsung CK 5039 Т»вартістю 200 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочин, та щиро розкаюється в скоєному.

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, вина підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він є інвалідом та мешкає в квартирі сам. В листопаді 2011 року він взяв на квартиру підсудного ОСОБА_2, так як у підсудного ОСОБА_2 житло не опалюється. Підсудний ОСОБА_2 прожив у нього біля місяця, а коли він залишав дане тимчасове місце помешкання, підсудний ОСОБА_2, таємно викрав у нього телевізор «Samsung CK 5039 Т»вартістю 200 гривень 00 копійок. Під час досудового слідства йому був повернутий інший телевізор, і в зв'язку з цим він не має до підсудного жодних претензій матеріального характеру. Крім того у нього в квартирі збираються інші особи, які не мають визначеного місця проживання, розпивають у нього на квартирі спиртні напої, і крім телевізора у нього взимку не були викрадені мікрохвильова піч та гроші в сумі 780 гривень 00 копійок. Дані гроші він та ОСОБА_2 витратили на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування, а мікрохвильова піч була продана підсудним ОСОБА_2 з його дозволу, коли їм не вистачало грошей на спиртні напої та продукти харчування. На досудовому слідстві ним був заявлений цивільний позов в сумі 1130 гривень 00 копійок, але в судовому засіданні він відмовився підтримувати дані позовні вимоги, так як не має до підсудного жодних претензій матеріального характеру.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює радіотелемастером в ТОВ «Побут-радіотехніка». На початку грудня 2011 року до радіотелемайстерні звернувся підсудний ОСОБА_2 з пропозицією придбати у нього телевізор «Samsung CK 5039 Т». Він погодився придбати даний телевізор, і придбав його у ОСОБА_2, сплативши йому за телевізор 150 гривень 00 копійок. Він знав, що ОСОБА_2 тимчасово мешкав на квартирі у ОСОБА_1, але те, що він викрав у нього телевізор він не знав, при придбанні даного телевізора.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

Заявою ОСОБА_1 про викрадення речей та грошей із квартири, де він проживає. /а.с.5/.

Протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що 14 грудня 2011 року при огляді місця події була виявлено відсутність речей в житлі потерпілого ОСОБА_1, які були заявлені ним, як викрадені, в тому числі і телевізор «Samsung CK 5039 Т». /а.с.6/.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №6 від 15 січня 2012 року, відповідно до якого в житлі потерпілого ОСОБА_1 вилучені сліди папілярних узорів пальців рук, як придатних для ідентифікації по ним особи, так і не придатних для ідентифікації по ним особи. /а.с.17-21/.

Явкою з покорою від 02 лютого 2012 року, в якій підсудний ОСОБА_2, повідомив про вчинення ним таємного викрадення майна із житла потерпілого ОСОБА_1 /а.с. 36/.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини підсудного ОСОБА_2.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна -крадіжка.

Підлягають виключенню із обвинувачення підсудному ОСОБА_2 висновки органу досудового слідства, що підсудним ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_1 були викрадені мікрохвильова піч «Boch»вартістю 150 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 780 гривень 00 копійок, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в якості обставин, які пом`якшують йому покарання, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я підсудного, його стать та вік, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, не судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудному, та відсудність обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного ОСОБА_2, а також інші обставини справи, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_1, суд дійшов висновку про можливість призначення основного покарання підсудному ОСОБА_2 в виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною 1 цієї статті, виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_1, про стягнення на його користь з підсудного ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з врахуванням вимог ст. 328 КПК України, щодо доведеності підстав, розміру цивільного позову, в зв'язку з відмовою потерпілою ОСОБА_1, щодо підтримування цивільного позову в судовому засіданні. /а.с. 29/.

Відповідно до ст.93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого та підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ст.324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання в виді громадських робіт строком 140 /сто сорок/ годин.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення засудженому ОСОБА_2 зарахувати у строк покарання, виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, і враховуючи що засуджений ОСОБА_2 перебуває під вартою з 14 травня 2012, повністю звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в виді громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з під варти в залі судового засідання.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь з засудженого ОСОБА_2 1130 /однієї тисячи сто тридцяти/ гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди -відмовити.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013: - 450 /чотириста п`ятдесят/ гривень 24 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи №6 від 15 січня 2012 року /а.с.17-21/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський