Ухвала суду № 24463261, 05.06.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" червня 2012 р. Справа № 5004/403/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу боржника на ухвалу господарського суду Волинської області від "16" травня 2012 р. у справі № 5004/403/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.05.2012 року у справі № 5004/403/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" про визнання банкрутом розгляд справи відкладено на 30.05.2012 року на 14 год. 00 хв. Направлено запит Волинській філії Державного підприємства "Інформаційний центр" про надання відомостей щодо забезпечення вимог філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Луцьку по кредитних зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" та ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат". Введено процедуру розпорядження майном боржника згідно ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; розпорядником майна призначено Михайловського Сергія Володимировича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині призначення розпорядника майна Михайловського Сергія Володимировича та відповідно призначити розпорядником майна Люлька Сергія Петровича.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в порушення ч. 2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги розпоряднику майна Михайловському Сергію Володимировичу.

На підставі ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ст. 1 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є учасником провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, копія апеляційної скарги в обов'язковому порядку має бути направлена розпоряднику майна у даній справі.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що скаржник направив копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку, про що свідчить фіскальний чек відділення поштового зв'язку № 3095 від 21.05.2012, що міститься в додатках до апеляційної скарги. Разом з тим докази направлення копії апеляційної скарги розпоряднику майна відсутні.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. При цьому, у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, п. ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Старленд".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 2 від "21" травня 2012 р., конверт.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.