Постанова № 24463222, 31.05.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 року Справа № 5002-12/299-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол" -31.05.2012 р. ОСОБА_2, дов. № 17 від 31.05.2012 р., 03.05.2012 р. не з'явився,

відповідача: Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради - 03.05.2012 р., 31.05.2012 р. ОСОБА_3, дов. № 815/40/01 від 29.08.2011 р.

відповідача: виконавчий комітет Залізничної районної ради міста Сімферополя - 03.05.2012 р., 31.05.2012 р. не з'явився,

відповідача: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Железнодорожнього району м. Сімферополя" - 03.05.2012 р., 31.05.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 13 березня 2012 року у справі № 5002-12/299-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол" (вул. Набережна, б.34, кв.1,Сімферополь, 95000; вул. Набережна, 42, кв. 13, Сімферополь, 95000; вул. Менделєєва, 6, кв. 9, м. Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 30692018)

до відповідачів:

- Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь,95000)

- Виконавчого комітету Железнодорожної районної ради міста Сімферополя (вул. Павленко, 1а,Сімферополь,95006)

- Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Железнодорожнього району м. Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, 95000)

про визнання договору оренди поновленним на новий строк

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року ТОВ „Ореол" на підставі ст.ст. 626,764 ЦК України, ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя, КП "ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя" про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 176 від 26.02.2007 р. поновленим на 1 рік - до 26.10.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за 1 місяць до закінчення строку дії договору оренди нежитлових приміщень (підвал), позивач направив 23.09.2011 р. до Железнодорожної районної ради заяву про продовження строку дії договору оренди підвалу по вул. Гагаріна 42 у м. Сімферополі площею 22,6 кв.м. для використання під склад, але Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради не погодив проект рішення виконавчого комітету Железнодорожної районної ради у м. Сімферополі, у зв'язку з чим виконком району та КП ЖЕО Железнодорожного району не оформили додаткову угоду до договору на 2012 рік (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду АР Крим від 13 березня 2012 року у справі № 5002-12/299-2012 позовні вимоги ТОВ "Ореол" задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачами не надано доказів повідомлення ТОВ „Ореол" про припинення договору оренди після закінчення строку його дії, а тому спірний договір оренди нежитлового приміщення № 176 від 26.02.2007 р. є поновленим на 1 рік - до 26.10.2012 р. (а.с. 61-64).

В апеляційній скарзі Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відношення на власний розсуд, у зв'язку з чим у п. 5.13 договору № 176 від 26.02.2007 р. передбачений обов'язок орендаря повідомити орендодавця (тобто, КП ЖЕО району) про бажання продовжити дію договору оренди на новий термін за 2 місяці до закінчення строку дії такого договору, чого ТОВ „Ореол" зроблено не було (повідомлено не за 2 місяці, а за 1). Крім того, Фонд посилається на те, що він є неналежним відповідачем у справі, так як відповідно до рішення 6-ої позачергової сесії 6-го скликання Сімферопольської міської ради № 43 від 24.12.2010 р. узгодження проектів рішень про продовження дії договорів оренди підвалів, сміттєпроводів, цокольних і інших допоміжних приміщень, в яких знаходяться внутрішні домові мережі, укладених с КП ЖЕО районів у м. Сімферополі не віднесені до компетенції Фонду комунального майна, позивач також вибрав невірний спосіб захисту свого права, так як ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України не передбачають такого способу захисту, як визнання договору оренди поновленим. Фактично, суд 1-ої інстанції своїм рішенням встановив юридичний факт поновлення договору оренди підвалу (а.с. 71-75).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 р. Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради відстрочена сплата судового збору, яка складає 536,50 грн., до прийняття рішення в апеляційній інстанції (а.с. 66-69).

У зв'язку з відрядженням судді Градової О.Г., її замінено на суддю Антонову І.В. за розпорядженням в.о. голови САГС Сотула В.В. від 31.05.2012 р.

У судовому засіданні 31 травня 2012 року представник Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, представник ТОВ „Ореол" проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи їх безпідставними.

Інші представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 03.05.2012 р., про причини неявки суд не сповістили, клопотань про розгляд справи у відсутність їх представників не заявили.

Відповідач КП ЖЕО Железнодорожного району у м. Сімферополі надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позовні вимоги ТОВ „Ореол" визнає, вважає дію договору оренди підвалу по вул. Гагаріна, 42 у м. Сімферополі продовженою на 1 рік до 26.10.2012 р., на підтвердження чого надано апеляційному суду додаткову угоду від 26.10.2011 р. до договору оренди № 176 від 26.02.2007 р., підписану керівником КП ЖЕО та орендарем -ТОВ „Ореол".

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності повторно не з'явившихся представників відповідачів: виконкому та КП ЖЕО Железнодорожного району в м. Сімферополі.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає рішення суду 1-ої інстанції підлягаючим скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що 26 лютого 2007 року за № 176 між КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя та ТОВ «Ореол» укладений Типовий договір оренди нежитлових приміщень (підвалу), яке належить до комунальної власності м. Сімферополя (а.с. 9-10).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що орендодавець на підставі розпорядження голови Железнодорожної районної ради м. Сімферополя № 54 від 26.02.2007 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розміщені за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 42, (підвал) площею 22.6 кв.м., що знаходиться на балансі КП ЖЕО Железнодорожного району у м. Сімферополі, вартість якого встановлено відповідно акту оцінки від 01.02.2007 р. та складає по залишковій вартості 5501,46 грн.

Приміщення передається в оренду для використання під розміщення складу.

Відповідно до пункту 2.2. Договору власником приміщень (майна) являється міська рада, а орендар користується підвалом протягом строку оренди.

У подальшому строк дії договору оренди нежитлового приміщення (підвал) продовжувався шляхом укладення додаткових угод до нього. Відповідно до умов останньої додаткової угоди, на підставі рішення виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя № 343 від 12.10.2010 р. строк дії договору оренди продовжений до 26 жовтня 2011 року (а.с. 11-13).

Згідно п. 5.13 договору до обов'язку орендатора віднесено: за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про розірвання договору чи продовження строку його дії.

У зв'язку з закінченням 26.10.2011 р. передбаченого умовами додаткової угоди строку договору, ТОВ „Ореол" 23 вересня 2011 року направив на адресу голови Железнодорожної районної ради м. Сімферополя заяву за вих. № 22-5415 про продовження строку договору оренди підвалу по вул. Гагаріна, 42, площею 22,6 кв.м. на 12 місяців для використання під склад (а.с. 15).

Відповідей або рішень стосовно продовження чи відмови у продовженні строку договору оренди позивач не отримав, у зв'язку з чим, звернувся за захистом своїх інтересів до суду.

Правовідносини з оренди комунального майна врегульовані Цивільним кодексом України., Господарським кодексом України та спеціальним законом - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2270-XII (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу Україні, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондує з приписами статті 764 Цивільного кодексу Україна.

Як встановлено із матеріалів справи, на виконання ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 ЦК України орендар за місяць до закінчення строку дії договору оренди майна письмово повідомив Железнодорожну районну раду (23.09.2011 р.) про намір продовжити дію договору на новий термін.

В той же час, у продовж 1 місяця після закінчення дії договору № 176 ні власник майна (Рада), ні балансоутримувач -КП ЖЕО Железнодорожного району у м. Сімферополі не заявили про припинення або зміну умов договору оренди підвалу, в результаті чого і в силу вимог ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 ЦК України договір оренди № 176 від 26.02.2007 р. в силу закону є продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Апеляційний довід Фонду майна, що орендар повинен звернутись із заявою про продовження строку дії договору не за 1 місяць, а за 2 місяці не базуються на вказаних вище нормах матеріального закону, а п. 5.13 договору суперечить вимогам як ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», так і ст. 764 ЦК України.

Продовження строку договору оренди комунального майна, яке знаходиться на балансі КП ЖЕО районів м. Сімферополя, регулюється п. 45 Положення, прийнятого 17-ою сесією 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 220 від 29.03.2007 р., яким встановлено, що після закінчення дії договору оренди, при письмовому зверненні орендатора про продовження його дії, данні питання вирішуються виконавчим комітетом відповідної районної ради на підставі листа-узгодження, який підписується орендарем у Фонді комунального майна Сімферопольської міської ради, виконавчому комітеті, галузевому управлінні Сімферопольської міської ради (а.с. 28 зворот).

Таким чином, для погодження продовження дії договору оренди комунального майна, які укладаються з КП ЖЕО районів у м. Сімферополі необхідне рішення виконавчого комітету відповідної районної ради.

Позовні вимоги ТОВ „Ореол" заявлені на підставі ст.ст. 626, 764 ЦК України.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Розглядаючи справи у спорах, що виникають з орендних правовідносин господарським судам слід мати на увазі, що вимога про визнання договору оренди пролонгованим, що має місце у даній справі згідно позовної заяви, не є способом захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), передбаченим нормами ГК України (ст. 20), ГПК України (ст. 12), ЦК України (ст. 15, ч. 2 ст. 16) чи інших актів законодавства, що містять норми матеріального та процесуального права.

Виходячи із аналізу змісту приписів ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пролонгація договору оренди (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому порядку та має місце в разі відсутності заперечень однієї із сторін про припинення договору оренди, а значить не потребує окремого судового врегулювання.

Як встановлено апеляційним судом, КП ЖЕО Железнодорожного району 26.10.2011 р. уклав з ТОВ „Ореол" додаткову угоду, згідно якої строк дії договору № 176 від 26.02.2007 р. продовжено на 2012 рік.

Отже, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який даний договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Як встановлено судом, орендодавець -КП ЖЕО Железнодорожного району не заперечує у продовженні строку договору оренди підвалу № 176 і уклало з позивачем додаткову угоду до договору на 2012 рік, тобто, у позивача відсутні підстави звернення до суду.

Крім того, судова колегія зазначає, що позивач вибрав невірний спосіб захисту свого права, так як ні ст. 16 ЦК України, ні ст. 20 ГК України не передбачають такого способу захисту, як визнання договору оренди поновленим, що є самостійною підставою для скасування рішення з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Ст.ст. 1, 12 ГПК України не передбачено розгляду господарськими судами справ про встановлення юридичних фактів.

Приймаючи рішення у справі, суд 1-ої інстанції допустився порушення норм процесуального і матеріального закону, викладених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з відмовою у задоволені позовних вимог.

Стосовно судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 49 ГПК України, п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ч. 1 ст. 22 Закону України від 22.12.2011 р. № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" при скасуванні рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат, які при задоволенні апеляційної скарги позивача та відмові у задоволенні позову відносяться на рахунок позивача, такі витрати складаються з судового збору, який сплачується при поданні апеляційної скарги.

У даній справі позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру (про визнання договору оренди підвалу № 176 поновленим на новий строк), а тому стягненню підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 50 коп. (1073 грн. мінімальна заробітна плата при немайновому позові х 50 %).

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням процесуального та матеріального закону, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 101, п.2 ст. 103, п.4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року у справі № 5002-12/299-2012 скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення: у задоволені позовних вимог ТОВ "Ореол" відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол" (вул. Менделєєва, 6, кв. 9, м. Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 30692018, р/р 2600038478001 в КРФ АКБ УСБ у м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 30692018) на користь державного бюджету України (ГУ ДК України в м. Севастополі р/р 31113095700007, УДК Ленінського р-ну, код банку 824509, код ЄДРПОУ 24035598) судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень).

5. Доручити господарському суду АР Крим видати відповідні накази.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.А.Латинін

І.В. Антонова

Розсилка:

1. товариству з обмеженою відповідальністю "Ореол" (вул. Набережна, б.34, кв.1,Сімферополь,95000;

2. товариству з обмеженою відповідальністю "Ореол" вул. Набережна, 42, кв. 13, Сімферополь, 95000)

3. товариству з обмеженою відповідальністю "Ореол" (вул. Менделєєва, 6, кв. 9, м. Сімферополь, 95000)

4. Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь,95000)

5. виконавчому комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя (вул. Павленко, 1а,Сімферополь,95006)

6. комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, 95000)