Рішення № 24463006, 01.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р.Справа № 5017/873/2012

За позовом: Виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІК"

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС"

про стягнення 133967088,69 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокурора: не з`явився

Від позивача -Міністерства фінансів України:

Від позивача -ПАТ „АКБ „Київ": ОСОБА_1, довіреність №25/358 від 27.12.2011р.; ОСОБА_2, довіреність №25/364 від 27.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 11.09.2008р.

Від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 01.06.2012 р. приймали участь представники:

Від прокурора: не з`явився

Від позивача -Міністерства фінансів України:

Від позивача -ПАТ „АКБ „Київ": ОСОБА_2, довіреність №25/364 від 27.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 11.09.2008р.

Від третьої особи: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „ЮНІК" на користь ПАТ „АКБ „Київ" 133 967 088,69грн. заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування №005/10 від 26.02.2010р., з яких 54 000 000 грн. поточна заборгованість за кредитом, 36 000 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 38 179 413,99 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за кредитом, визначена з дати надання кредитних траншів по 10.01.2012р., 625 000 грн. поточна заборгованість по відсоткам за кредитом, 1 409 423,61грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, визначеної відповідно до дат виникнення прострочки щомісячного платежу починаючи з 31.03.2011р. по 10.01.2012р., 3 753 251,09 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, визначеної відповідно до дат виникнення прострочки щомісячного платежу по відсоткам починаючи з 06.03.2011р. по 10.01.2012р.

Прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає, в їх обґрунтування зазначає, що позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Шевченківського району міста Києва, встановлено, що 26.02.2010р. між ПАТ „АКБ „Київ", ТОВ „ФФС" та ТОВ „Промстрой-Прогрес" укладено генеральний договір №005/10 про здійснення кредитування для фінансування будівельних робіт по житловому комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька,1. На виконання зазначеного договору банк перерахував на рахунки ТОВ „ФФС" кредитні кошти у розмірі 90 000 000 грн. за меморіальними ордерами №742364 від 26.02.2010р., №745286 від 02.03.2010р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №005/10 між ПАТ „АКБ „Київ", ТОВ „ФФС", ТОВ „Промстрой-Прогрес" та ТОВ „Юнік" було укладено договір поруки №005/10-П-1, за умовами якого ТОВ „Юнік" є солідарним боржником із позичальником за виконання зобов'язань позичальника перед банком по кредитному договору. Однак, станом на 10.01.2012р. умови кредитного договору від 26.02.2010р. позичальником в частині повернення кредиту та сплати відсотків не виконані. У відповідності до п.3.1.1. договору поруки банк 17.08.2011 р. надіслав відповідачу лист про невиконання ТОВ „ФФС" зобов'язань по договору кредиту з вимогою погасити існуючу заборгованість протягом одного робочого дня від дати отримання, який був отриманий відповідачем 22.08.2011 р. та залишений без відповіді. Зазначене стало підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом згідно ст.121 Конституції України, п.6 ст.20 Закону України „Про прокуратуру", ст.2 ГПК України, Рішення КСУ від 08.04.1999р. №3-рп/99, з метою захисту інтересів держави з врахуванням того, що ПАТ „АКБ „Київ" капіталізовано шляхом придбання 99,94% акцій державою в особі Міністерства фінансів України.

Позивач -Міністерство фінансів України надав суду пояснення від 17.04.2012 р. за вх.№11379/2012, в яких позовні вимоги прокурора підтримує, зазначає, що банком на виконання генерального договору від 26.02.2010р. було надано кредит ТОВ „ФФС", а останнє кредитні кошти не повернуло, проценти за користування кредитом не сплатило. З врахуванням викладеного, згідно договору поруки від 26.02.2010 р. №005/10-П-1 поручитель -ТОВ „Юнік" є солідарним боржником перед банком за зобов'язаннями по генеральному договору від 26.02.2010р. №005/10 та повинен сплатити існуючу заборгованість ТОВ „ФФС" перед банком.

Позивач -ПАТ „АКБ „Київ" надав суду пояснення від 17.05.2012 р. за вх.№15051/2012, від 01.06.12 вх.№ 16902/2012 щодо вжиття заходів по стягненню заборгованості по кредиту з ТОВ „ФСС", ТОВ „Промстрой-Прогрес" та поручителів, із якого вбачається, що ПАТ „АКБ „Банк" звертався до судів із позовними заявами про стягнення заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом, які або вже розглянуті із задоволенням позову або розглядаються судами, до поручителів, позичальника та до іпотекодавців із позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, відмічає, що заперечує проти позиції відповідача та встановленого рішенням господарського суду від 15.08.2011р. у справі №16/17-2122-2011 факту припинення поруки з 01.06.2011р., оскільки, на його думку, такі позиції ґрунтуються на рішенні суду від 11.03.2011р. у справі №9/17-47-2011, яке скасовано постановою ОАГС від 31.05.2011р.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду відзив на позов від 17.05.2012 р. за вх.№15055/2012, доповнення до відзиву від 01.06.12 за вх.№ 16904/2012, де зазначив, що строк пред'явлення вимоги банку до поручителя за договором поруки від 26.02.2010р. сплинув 31.05.2011р., що встановлено рішенням господарського суду від 15.08.2011р. у справі №16/17-2122-2011. Тоді як, вимогу банку поручителем отримано 22.08.2011 р., після спливу строку для заявлення такої, у зв'язку з чим в силу ч.4 ст.559 ЦК України припинилась порука ТОВ „Юнік" перед банком за договором поруки від 26.02.2010р., отже ТОВ „Юнік" не є зобов'язаним за генеральним договором №005/10 від 26.02.2010р., у разі його невиконання позичальником. Крім того, відповідач відмічає щодо порушення прокурором строку нарахування пені, передбаченого законом.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. за клопотанням позивача від 17.05.2012 р. за вх.№15053/2012, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи до 05.06.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

26.02.2010р. між ПАТ „АКБ „Київ" (кредитор), ТОВ „ФСС" (Позичальник-1), ТОВ „Промстрой-Прогрес" (позичальник-2) було укладено генеральний договір про здійснення кредитування №005/10, за умовами якого кредитор зобов'язується надавати позичальникам грошові кошти у гривнях у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в межах загального ліміту, що дорівнює 90 000 000 грн., для фінансування будівельних робіт по житловому комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька,1. На умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, позичальники зобов'язуються повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, щомісячно сплачувати проценти у розмірі 25% річних в гривнях, а також сплатити комісію по кредитній операції у розмірі 50 000 грн. протягом п'яти календарних днів від дати отримання першого траншу за кредитом. Загальний ліміт кредитування розподіляється між позичальниками відповідно до потреб кожного з них шляхом укладення відповідних додаткових угод (п.1 договору).

За умовами п.п.2.7., 2.8. генерального договору №005/10 від 26.02.2010р. сплата процентів здійснюється відповідним позичальником у валюті кредиту щомісяця не пізніше 5-го числа кожного місяця, починаючи з наступного від місяця надання кредиту, а також одночасно з погашенням останнього платежу за кредитом, за відповідною додатковою угодою до цього договору, або у день дострокового повернення кредиту у випадках, передбачених цим договором... У разі прострочення повернення кредиту понад 90 днів, сплата процентів до моменту його повернення, починаючи з місяця, в якому прострочення перевищило 90 днів, здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день відповідного місяця.

Відповідно до п.4.2. генерального договору про здійснення кредитування №005/10 від 26.02.2010р. у разі прострочення відповідним позичальником повернення кредиту згідноп.п.1.3., 1.4., 2.12.3., 2.15., 3.2.2., 3.2.5., 5.4. цього договору та відповідною додатковою угодою та/або сплати процентів та/або комісій, такий позичальник сплачує кредитору у валюті кредиту пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Згідно п.7.3. генерального договору він діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

26.02.2010 р. між ПАТ „АКБ „Київ" (кредитор), ТОВ „ФСС" (позичальник-1), ТОВ „Промстрой-Прогрес" (позичальник-2) було укладено додаткову угоду №1, за умовами якої кредитор відповідно до п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2. генерального договору №005/10 від 26.02.2010 р. зобов'язується надати позичальнику-1грошові кошти у гривнях у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах, визначених цією додатковою угодою. Надання траншу кредиту здійснюватиметься 26.02.2010р. в сумі 80 000 000 грн. (п.п.1.1., п.1. додаткової угоди).

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 від 26.02.2010р. погашення траншу кредиту має здійснюватись в наступному порядку: 30.03.2011 р. -1 000 000 грн., 30.04.2011р. -1 000 000 грн., 30.05.2011р. -1 000 000 грн., 30.06.2011р. -2 000 000 грн., 30.07.2011р. -2 000 000 грн., 30.08.2011р. -2 000 000 грн., 30.09.2011 р. -6 750 000 грн., 30.10.2011р. -6 750 000 грн., 30.11.2011 р. - 6 750 000 грн., 30.12.2011р. - 6 750 000 грн., 30.01.2012 р. - 6 750 000 грн., 30.02.2012 р. - 6 750 000 грн., 30.03.2012 р. - 6 750 000 грн., 30.04.2012 р. - 6 750 000 грн., 30.05.2012 р. - 6 750 000 грн., 30.06.2012 р. - 6 750 000 грн., 30.07.2012 р. -3 500 000 грн.; та з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.07.2012 р. (включно) на умовах, визначених цією додатковою угодою та Генеральним договором.

За умовами додаткової угоди №1 від 26.02.2010 р. вона діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

02.03.2010 р. між ПАТ „АКБ „Київ" (кредитор), ТОВ „ФСС" (позичальник-1), ТОВ „Промстрой-Прогрес" (позичальник-2) було укладено додаткову угоду №2, за умовами якої кредитор відповідно до п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2. генерального договору №005/10 від 26.02.2010 р. зобов'язується надати позичальнику-1 грошові кошти у гривнях у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах, визначених цією додатковою угодою. Надання траншу кредиту здійснюватиметься 02.03.2010р. в сумі 10 000 000 грн. (п.п.1.1., п.1. додаткової угоди).

Відповідно до п.2 додаткової угоди №2 від 02.03.2010р. погашення траншу кредиту має здійснюватись в наступному порядку: 30.07.2012 р. -3 250 000 грн., 30.08.2012р. -6 750 000 грн., та з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.08.2012 р. (включно), на умовах, визначених цією додатковою угодою та генеральним договором.

За умовами додаткової угоди №2 від 02.03.2010 р. вона діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

26.02.2010 р. між ПАТ „АКБ „Київ" (кредитор), ТОВ „ФСС" (позичальник-1), ТОВ „Промстрой-Прогрес" (позичальник-2), ТОВ „Юнік" (поручитель) було укладено договір поруки №005/10-П-1, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальниками у повному обсязі зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування №005/10 від 26.02.2010р., а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору поруки №005/10-П-1 від 26.02.2010 р. зміст забезпеченого порукою зобов'язання складає: повернення кредиту в розмірі 90 000 000грн. за графіком погашення відповідно до умов договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 30.08.2012 р., або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту; сплата процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, а також додатковими угодами про внесення змін до договору кредиту, згідно з яким буде змінюватись розмір процентної ставки, а також сплата комісій у розмірі, строки та в порядку, що визначені договором кредиту; сплата можливих штрафних санкцій, визначених договором кредиту; інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за договором кредиту.

Положення п.п.3.1.1., 3.1.2. договору поруки №005/10-П-1 від 26.02.2010 р. зобов'язують поручителя протягом одного робочого дня від дати отримання листа кредитора про невиконання позичальниками забезпеченого порукою зобов'язання за договором кредиту виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашених сум кредиту та процентів, суми можливих штрафних санкцій на рахунки, зазначені кредитором. У разі невиконання позичальником-1 та/або позичальником-2 та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Відповідно до п.6.1. договору поруки №005/10-П-1 від 26.02.2010 р. цей договір набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором.

Банком було надіслано ТОВ „Юнік" вимогу №15-01/1/3257 від 17.08.2011р. про сплату заборгованості ТОВ „ФСС" по генеральному договору №005/10 від 26.02.2010р., яку ТОВ „Юнік" отримано 22.08.2011р., про що свідчить повідомлення відділення зв'язку про вручення поштового відправлення.

Меморіальними ордерами №745286 від 02.03.2010 р. на суму 10 000 000 грн. та №742364 від 26.02.2010 р. на суму 80 000 000 грн. банк надав ТОВ „ФСС" кредит на суму 90 000 000 грн.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Пунктом 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, приписами ст..543 цього Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. по справі №5-9/17 -47-2011 стягнуто з ТОВ „ФФС" на користь ПАТ „АКБ „Київ" 90 000 000 грн. заборгованості за кредитом, 30 866 913,99 грн. -заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 256 611,11грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 517 393,23 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по процентам. Зазначене рішення станом на 01.06.2012 р. переглядається у апеляційному порядку.

При цьому, рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2011р., залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. у справі №16\17-2122-2011 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ" до ТОВ „ЮНІК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ФФС" про стягнення 113 725 850,64 грн., встановлено, що „...строк дії договору поруки № 005/10-П-1 від 26.02.2010р. сторонами не встановлено, в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука за цим договором припиняється, якщо протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання кредитор не пред'явить вимоги до поручителя... Враховуючи наведені висновки суду щодо настання строку виконання зобов'язань ТОВ "ФФС" за генеральним договором про здійснення кредитування № 005/10 від 26.02.2010р. з 01.12.2010р. та виходячи зі змісту ст.ст. 254, 559 ЦК України порука, встановлена договором поруки № 005/10-П-1 від 26.02.2010р., як вид забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом законодавчо встановленого строку у шість місяців, який з урахуванням правил перебігу та закінчення строків та термінів, спливає 31.05.2011р.".

Отже, при розгляді даної справи суд вважає доведеним та встановленим факт визначення строку припинення поруки тобто, дати, після сплину якої, стає відсутнім обов'язок поручителя -ТОВ „Юнік" виконувати зобов'язання позичальника -ТОВ „ФФС" перед банком, якою є 01.06.2011р.

При цьому, повідомлення банку до поручителя, датоване 17.08.2011р. та фактично отримане поручителем 22.08.2011р., після припинення поруки, відповідно є неналежним доказом повідомлення поручителя про настання моменту виконання зобов'язання, крім того, дані заходи банком були вжиті протягом апеляційного розгляду справи №16/17-2122-2011.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2011 р. у справі №16/17-2122-2011 відмовлено у позові Виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІК", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС" про стягнення 113 725 850,64 грн., із яких поточна заборгованість за кредитом в сумі 89 000 000 грн., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1 000 000 грн., прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 20 650 684,93 грн., поточна заборгованість по відсотках 1 849 315,07грн., 13 347,22 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 212 503,42 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Підставами позову у даній справі та справі №16/17-2122-2011 стало невиконання позичальником ТОВ „ФФС" зобов'язань за генеральним договором №005/10 від 26.02.2010р. та відмовою (що виразилась у невжитті заходів до погашення заборгованості позичальника по кредиту) поручителя -ТОВ „Юнік" за договором поруки №005/10-П-1 від 26.02.2010р. здійснити виконання зобов'язань замість позичальника. Також, учасниками обох спорів були одні й ті ж особи, і однаковий предмет спору, за виключенням донарахованих процентів та пені від дати винесення рішення у справі №16/17-2122-2011 до дати подання позову у даній справі. Так, період нарахування прокурором процентів за користування кредитом та пені по кредиту і процентах у справі №16/17-2122-2011 закінчується 30.04.2012р.

Відповідно до п.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, з частини позовних вимог, заявлених прокурором у даній справі, на суму 112 735 628,90 грн. є рішення суду від 15.08.2011 р. у справі №16/17-2122-2011, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню, а саме за вимогами щодо: заборгованості по кредиту в сумі 90 000 000 грн.; заборгованості по процентах за кредитом -22 500 000 грн. за період з 26.02.2010р. по 30.04.2011р.; пені по кредиту в сумі 13 347,22 грн. за період з 31.03.2011р. по 30.04.2011р.; пені по процентах в сумі 222 281,68 грн. за період з 06.03.2011р. по 30.04.2011р.

Стосовно решти позовних вимог в сумі 21 231 459,79 грн. суд доходить висновку, що їх заявлено неправомірно, у зв'язку з встановленням судом факту припинення поруки ТОВ „Юнік" за договором №005/10-П-1 від 26.02.2010р. та відповідно відсутності зобов'язання по оплаті заборгованості за кредитом в сумі 90 000 000грн., з огляду на що суд відмовляє прокурору у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ „Юнік" заборгованості по процентах в сумі 16 304 413,99грн. за період з 01.05.2011р. по 10.01.2012р., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 396 076,39 грн. за період з 01.05.2011р. по 10.01.2012р., пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 3 530 969,41 грн. за період з 01.05.2011р. по 10.01.2012р.

Одночасно, позиція позивача щодо відсутності встановленого судовим рішенням від 15.08.2011р. у справі №16\17-2122-2011 факту припинення поруки з 01.06.2012р., у зв'язку з тим, що це рішення базувалось на висновках рішення від 11.03.2011 р. у справі №9/17-47-2011, яке скасоване постановою ОАГС від 31.05.2011р., судом до уваги не приймається, оскільки рішення суду, прийняте 17.04.2012р. за результатами нового розгляду справи №9/17-47-2011, не набрало законної сили та в даний час переглядається у апеляційному порядку. Натомість, рішення суду від 15.08.2011р. у справі №16\17-2122-2011, було залишено в силі постановою ОАГС від 11.10.2011р. та набрало законної сили.

При цьому, позицію відповідача про неправильний розрахунок прокурором пені в частині строку її нарахування суд відхиляє з підстав того, що у задоволенні таких вимог прокурора суд взагалі відмовив.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Виконуючому обов'язки прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" у задоволені позову в частині стягнення з відповідача 21 231 459,79 грн. В частині позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача 112 735 628,90 грн. суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений у порядку п.11 ст.5 Закону України „Про судовий збір", відповідно до ст.49 ГПК України не підлягають відшкодуванню останнім до державного бюджету .

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.2 ст.80, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити Виконуючому обов'язки прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" у задоволені позову в частині стягнення з ТОВ „Юнік" 21 231 459,79 грн.

2.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району міста Києва до ТОВ „Юнік" про стягнення 112 735 628,90 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 01.06.2012р.

Суддя Малярчук І.А.