Рішення № 24462874, 22.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.12 Справа№ 5015/816/12

За позовом:Страхової компанії „MAPFRE FAMILIAR", Іспанія до відповідача 1:Відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції, м. Мостиська Львівської області до відповідача 2:Львівської митниці, м. Львів про:виключення автомобіля BMW X6 з - під арешту та зобов'язання ВДВС Мостиського району Львівської області повернути автомобіль Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність від 26.07.2011 р.)

від відповідача 1: Сало Ю.А.- заступник начальника Мостиського РУЮ, начальник відділу ДВС

від відповідача 2: ОСОБА_4- головнитй спеціаліст - юрисконсульт (довіреність від 30.12.2011р. №30/21-20319)

В судовому засіданні 22.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Страховою компанією „MAPFRE FAMILIAR"., Іспанія до Відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції, м. Мостиська Львівської області та Львівської митниці, м. Львів про виключення автомобіля BMW X6 з-під арешту та зобов'язання ВДВС Мостиського району Львівської області повернути автомобіль.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 26.10.2010 року Галицьким районним судом м. Львова за результатами розгляду складених митницею протоколів про порушення митних правил було винесено постанову, відповідно до якої громадянина ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, накладено стягнення у вигляді конфіскації автомобіля BMW X6, 3.5d, кузов НОМЕР_2, 2009 року випуску, чеський номерний знак н/з НОМЕР_5 в доход держави. Позивач зазначає, що після винесення Галицьким районним судом відповідної постанови про конфіскацію, вона була направлена до ДВС Мостиського району Львівської області на виконання. В процесі розгляду господарським судом Львівської області справи №5015/402/11 було призначено судово -криміналістичну експертизу. Згідно висновку експерта №6/511 від 04.08.2010 р. встановлено, що дійсним номером кузова спірного автомобіля BMW X6 є номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль викрадено у компанії Аріан Мода СЛ на території Іспанії в 2010 р.Тому, поліцією Іспанії було порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук Interpol. Зазначений автомобіль було застраховано у страховій компанії „MAPFRE FAMILIAR" відповідно до страхового полісу №315630003601. 17.05.2010 р. фірма Аріан Мода СЛ отримала страхове відшкодування в розмірі 71 608,08 євро. Після виплати страхового відшкодування страхова компанія „MAPFRE FAMILIAR" набула право власності на спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 02.03.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 20.03.2012 р., від 05.04.2012 р. та від 08.05.2012 р.

В судовому засіданні 05.04.2012 р. оголошувалась перерва до 12:30 год. того ж дня. Перерву було оголошено також в судовому засіданні 22.05.2012 р. до 15:50 год.

Ухвалою суду від 05.04.2012 р. суд залучив до участі у справі Львівську митницю в якості відповідача 2 так, як згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень Львівська митниця є одержувачем коштів від реалізації автомобіля. Розгляд справи розпочато заново у відповідності до ч. 3 ст. 24 ГПК України.

Для розгляду питання про залучення до участі у справі особи, якій передано майно внаслідок його реалізації, суд витребував у ВДВС Мостиського РУЮ інформацію про особу - набувача права власності на конфіскований в дохід держави автомобіль.

21.05.2012 р. від представників позивача поступила заява (вх. №10962/12) про зміну предмета та підстав позову, в якій позивач просить прийняти нову редакцію позову та виключити автомобіль BMW X6, 3.5 d, дійсний номер кузова НОМЕР_1, 2008 р., сірого кольору з акту опису і арешту; стягнути з 14 філії ПП „Нива - В.Ш." 27 621 грн. частини вартості автомобіля (комісійної винагороди) на користь Страхової компанії „MAPFRE FAMILIAR"; стягнути з ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області 251 379 грн. вартості автомобіля на користь Страхової компанії „MAPFRE FAMILIAR". У задоволенні заяви суд відмовив з огляду на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 р.).

У поданій заяві позивач звернувся до суду з додатковими майновими вимогами до відповідача 1 та до 14 філії ПП „Нива -В.Ш.", яка не є стороною у справі. Фактично, позивачем подано нову позовну заяву.

Відмова у задоволенні заяви про зміну предмета та підстав позову не позбавляє позивача права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Представник позивача позовні вимоги про виключення автомобіля BMW X6 з - під арешту та зобов'язання ВДВС Мостиського району Львівської області повернути автомобіль підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

В судові засідання керівник відповідача 1 з'явився, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні по справі (№5658/12 від 15.03.2012 р.), вимоги ухвали суду від 02.03.2012 р. виконав повністю, представив матеріали виконавчого провадження з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №3-2854 від 26.10.2010 р., які суд оглянув в судовому засіданні. Для долучення до матеріалів справи подав копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2011 р., акта опису й арешту майна від 08.02.2011 р., постанови від 04.04.2012 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №3-2854, виданої 26.10.2010 р., договору №1412081 від 29.02.2012 р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна та копії платіжних доручень №533 від 27.03.2012 р., №559 від 29.03.2012 р., №560 від 29.03.2012 р., №532 від 27.03.2012 р., Протоколу №1412081-7 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, конфіскованого на користь держави від 20.03.2012 р., звіту про оцінку майна №746 від 31.01.2012 р., виписки з банківського рахунку відповідача 1 про зарахування коштів від реалізації автомобіля. Наведені документи суд долучив до матеріалів справи.

15.03.12 р. від відповідача 1 поступило клопотання (вх. №5659/12) про залучення представника Львівської митниці до провадження у справі. Суд відхилив вказане клопотання з огляду на те, що відповідачем не зазначено процесуального статусу особи (представника Львівської митниці), яку відповідач просить залучити до участі у справі, та не обгрунтовано необхідності її залучення.

Представник відповідача 2 позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №9831/12 від 08.05.2012 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2010 року у справі № 3-2854 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр-на Чехії ОСОБА_5, якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 352 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки X9 XDRIVE 35D", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2, вартістю 427 917,00 грн., затриманого згідно протоколу № 1131/20900/10 від 05.08.2010 року.

Вказану постанову винесено у зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_5, прямуючи з Чеської Республіки в Україну через пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці автомобілем марки BMW X6, р.н. НОМЕР_5, обравши як форму митного контролю смугу руху спрощеного контролю "зелений коридор", подав до митного контролю як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAG # 987801 від 23.11.2009 року, в якому згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 6/511 від 04.08.2010 року наявна зміна первинних реквізитів, крім того, пластина з номером кузова вварена в кузов кустарним способом.

Відповідачем 1 на підставі зазначеної постанови 26.01.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та призначено експерта, суб'єкта господарської діяльності для участі у виконавчому провадженні. 08.02.2011 року актом опису й арешту майна АА№400512 накладено арешт на вказаний автомобіль.

В процесі розгляду господарським судом Львівської області справи №5015/402/11 за позовом Лізингової компанії Leasing.s. (Прага-4, Чеська республіка) до Львівської митниці (м. Львів) та до Відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції (м. Мостиська Львівської області) про визнання права власності лізингової компанії Leasing.s. на автомобіль BMW X6, 3.5d, кузов НОМЕР_2, 2009 року випуску, чеський номерний знак н/з НОМЕР_5, виключення вказаного автомобіля з-під арешту, зобов'язання ВДВС Мостиського району Львівської області, Львівську митницю повернути автомобіль BMW X6, 3.5d, кузов НОМЕР_2, 2009 року випуску, чеський номерний знак н/з НОМЕР_5 власнику -лізинговій компанії Leasing.s., без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику -ОСОБА_7 було призначено судово -криміналістичну експертизу.

Як встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. у справі №5015/402/11, експертами зроблені наступні висновки: ідентифікаційний номер (VIN) досліджуваного автомобіля ВМW Х6 р.н. НОМЕР_5 піддавався змінам шляхом маскування оригінального номеру на номерній площадці матеріалом типу грунт-шпаклівки, з наступним закріпленням клейовим способом на номерну площадку металевої пластини з ідентифікаційним номером НОМЕР_7", який нанесений саморобним способом. Первинним заводським ідентифікаційним номером (VIN) даного автомобіля ВМW Х6 р.н. НОМЕР_5 є номер НОМЕР_6". Встановити номер двигуна автомобіля ВМW Х6 та його справжність в рамках даної експертизи не видалось можливим, з причин вказаних у п.1.2. дослідницької частини висновку. Первинний заводський ідентифікаційний номер НОМЕР_6"автомобіля ВМW Х6 р.н. НОМЕР_5 нанесений на номерну деталь, яка закріплена заводським способом та заміні (переварці) не піддавалась.

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що матеріалами справи підтверджено обставини, що слугували підставою для конфіскації автомобіля BMW X6 номерний знак НОМЕР_5 за постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2010 року у справі № 3-2854.

Вказаний автомобіль викрадено у компанії Аріан Мода СЛ на території Іспанії в 2010 р. Тому, поліцією Іспанії було порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук, що підтерджується листом Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України від 22.03.2012 р., згідно якого а/м BMW X6 XDRIVE35D, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак 9599GFK, перебуває у міжнародному розшуку як викрадений 18.05.2010 р. в Іспанії. Інформація про розшук вказаного авто внесена до обліків розшукуваних транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу 20.03.2012 р.

Зазначений автомобіль було застраховано у страховій компанії „MAPFRE FAMILIAR" відповідно до страхового полісу №315630003601 від 07.09.2009 р.. 17.05.2010 р. фірма Аріан Мода СЛ отримала страхове відшкодування в розмірі 71 608,08 євро.

Страхова компанія „MAPFRE FAMILIAR" набула право власності на спірний автомобіль, що підтверджується даними про транспортний засіб та власника, наданими Префектурою м. Барселона 28.05.2010 р., отриманими із реєстру транспортних засобів Генеральної Дирекції Транспорту.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови начальника ВДВС Мостиського РУЮ від 04.04.2012 р., виконавче провадження з примусового виконання постанови №3-2854, виданої 26.10.2010 р. Галицьким районним судом м. Львова, закінчено, оскільки згідно платіжних доручень №533 від 27.03.2012 р., №559 від 29.03.2012 р., №560 від 29.03.2012 р., №532 від 27.03.2012 р. кошти від реалізації майна перераховано в дохід держави.

Факт реалізації арештованого автомобіля підтверджується також долученими до матеріалів справи копіями Протоколу №1412081-7 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, конфіскованого на користь держави від 20.03.2012 р., звіту про оцінку майна №746 від 31.01.2012 р., виписками з банківського рахунку відповідача 1 про зарахування коштів від реалізації автомобіля.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 р. (в редакції від 25.05.1998 р.), відповідачами в справі (про виключення майна з опису (арешту)) суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В зв'язку з наведеним, суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі в якості відповідача Львівську митницю так, як згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень Львівська митниця є одержувачем коштів від реалізації автомобіля.

З огляду Протоколу №1412081-7 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, конфіскованого на користь держави від 20.03.2012 р. вбачається, що переможцем аукціону (особою, яка придбала спірний автомобіль) є фізична особа ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому чмслі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним) (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Матеріалами справи підтверджено, що конфіскований, згідно постанови Галицького районного суду м. Львова №3-2854 від 26.10.2010 р., автомобіль реалізований в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження", припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Беручи до уваги той факт, що позивач підтримує позовні вимоги після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2012 р. та припинення чинності арешту майна, а також звернення позивача з заявою про зміну предмета та підстав позовних вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами залишились неврегульовані питання.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про виключення автомобіля BMW X6 з - під арешту та зобов'язання ВДВС Мостиського району Львівської області повернути автомобіль не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 21, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.05.2012 р.

Суддя Король М.Р.