Рішення № 24462779, 14.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/534 14.05.12

За позовом Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

До відповідача Національної телекомпанії України

Про стягнення 81096,27 грн.

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом державне підприємство «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Національної телекомпанії України про стягнення 81096,27 грн. за державним контрактом № 626-17 від 28.07.2010 р. на виконання державного замовлення для державних потреб на 2010 рік.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем у грудні 2010 р. послуг.

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. порушено провадження у справі № 6/534.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. ухвалено здійснювати розгляд колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Блажівська О.Є., Паламар П.І..

У зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва Шевченка О.Е. від 15.03.2012 р. справу № 6/534 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Головатюк Л.Д., Паламар П.І..

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, заперечивши факт надання йому позивачем у грудні 2010 р. послуг з розповсюдження програм на території Харківської області. Також відповідач зазначив, що позивачем не надіслано на його адресу акту виконання за надані послуги в передбаченому умовами контракту порядку. На думку позивача, сторони обумовили виникнення у відповідача зобов'язань з оплати послуг відкладеною обставиною -за умови збільшення достатніх обсягів кошторисних призначень. Відтак він здійснив оплату послуг в повному обсязі -в обсягах кошторисних призначень, які затверджені кошторисом бюджету 2010 року за КПКВ 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача витребувано у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення дані щодо додержання Національною телекомпанією України умов ліцензії серії НР №0899-м на ефірне телемовлення в Харківській області в грудні 2010 р..

Листом від № 10/869 25.04.2012 р. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила, що в термін, який передує грудню 2010 р., перевірку діяльності було здійснено 20.01.2009 р.. Протягом 2010 р. перевірок Національної телекомпанії України на проводилось.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.07.2010 р. між державним підприємством «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр»(виконавцем) та Національною телекомпанією України (замовником) було укладено державний контракт № 626-17 (далі -Контракт), відповідно до п. 1.2 якого виконавець за допомогою технічних засобів, що зазначені у додатку № 1 до цього Контракту (далі -технічні засоби) надає замовнику телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду державного бюджету України на 2010 рік за програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб».

Додатковими угодами № 1 від 29.07.2010 р. та № 2 від 17.11.2010 р. сторонами внесено зміни до Контракту.

Строк дії Контракту (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.07.2010 р.) до 31.12.2010 р..

Ціна Контракту становить 1873990,70 грн..

Порядок та умови оплати послуг викладено сторонами в розділі 4 Контракту.

Відповідно до п. 4.1 Контракту розгляд підсумків надання послуг проводиться щомісячно. Оплаті підлягають фактично надані послуги.

Згідно п. 4.2 Контракту виконавець щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником розподілу фактичних обсягів послуг за даним Контрактом, складає акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи технічних засобів, після чого направляє рахунок, акти і зведення замовнику (в копіях по факсу та в оригіналі поштою).

Щомісячна оплата здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами актів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в межах плану асигнувань, за умови та в межах коштів фактично отриманого бюджетного фінансування на оплату послуг з трансляції телепрограм замовника, що надходять від Державного комітету телебачення і радіомовлення України (п. 4.7 Контракту в редакції додаткової угоди № 2 від 17.11.2010 р.).

Позивачем у грудні 2010 року надано відповідачу послуг на суму 81096,27 грн., про що складено акт виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм Національної телекомпанії України.

Вказаний акт було направлено на адресу відповідача 19.01.2011 р., що підтверджується квитанцією № 334-1/231 від 19.01.2011 р. про відправку кореспонденції спеціальним зв'язком (копія в матеріалах справи).

Отже, твердження відповідача про ненаправлення йому акту спростовується наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що в грудні 2010 року йому не надавались послуги, передбачені Контрактом.

Так, як зазначено вище, строк дії Контракту до 31.12.2010 р.. У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які зауваження відповідача щодо виконання позивачем державного замовлення за обсягом і змістовим наповненням, визначеним цим Контрактом, а також з приводу роботи технічних засобів.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 81096,27 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 81096,27 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Статтею 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов'язана складанням, розглядом, затвердженням, виконанням бюджетів, звітуванням про їх виконання, а також контролем за дотриманням бюджетного законодавства; бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів.

Дії по розробленню бюджетного запиту -документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов'язується виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державна казначейська служба України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Не є дана обставина відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код 23152907) на користь державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр»(61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, 1-А, код 01188827) 81096,27 грн. боргу, 1621,92 грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Cуддя Л. Д. Головатюк

Cуддя П. І. Паламар