Рішення № 24462753, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/5189-2012 30.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»ДоПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк»Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1Провизнання договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р. припиненим, про визнання правовідносин припиненими, про визнання відсутнім права на стягнення

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Сілівестренко Р.А.

від відповідача: Тихий Є.В.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «ММ ЛТД» до ПАТ «Універсал Банк»про визнання договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., укладеного між ВАТ «Банк Універсальний»та ТОВ «ММ ЛТД», припиненим з 28.07.2008 р.; про визнання правовідносин, що випливають з даного договору поруки, припиненими з 28.07.2008 р.; про визнання відсутнім у ПАТ «Універсал Банк»права на стягнення з позивача грошових коштів за договором поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 5011-37/5189-2012, розгляд справи було призначено на 21.05.2012 року о 10 год. 50 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. № 5011-37/5189-2012 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Представник позивача надав господарському суду документи на виконання вимог ухвали, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача відмовився від раніше поданого клопотання про відкладення розгляду справи, проти позову заперечив, надав господарському суду письмовий відзив на позов.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення по суті спору не надала.

Враховуючи наведене, господарський суд відклав розгляд справи до 30.05.2012 р.

У судовому засіданні 30.05.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив господарському суду обставини справи.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав того, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 30.05.2012 р. господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»(яке було замінено на Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк», а у подальшому -на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір № 11/338-к відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 37 980, 00 доларів СШВ, терміном на 60 місяців, із відсотковою ставкою -14,0 відсотків річних, та датою погашення кредиту -16.08.2012 р.

Положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним банком «Банк Універсальний»(яке було замінено на Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк», а у подальшому -на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»(поручитель) був укладений договір поруки № 11/338-п, відповідно до пункту 1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 (боржника), що випливають з кредитного договору № 11/338-к від 17.08.2007 р., укладеного між кредитором і боржником, за яким останній зобов'язався до 16 серпня 2012 року з помісячним графіком погашення згідно додатку № 1 повернути кредит к розмірі 37 980, 00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У відповідності до пункту 6 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти.

Згідно з пунктом 11 договору поруки всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.

ТОВ «ММ ЛТД»звернулося до господарського суду з даним позовом до ПАТ «Універсал Банк»про визнання договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., укладеного між ВАТ «Банк Універсальний»та ТОВ «ММ ЛТД», припиненим з 28.07.2008 р.; про визнання правовідносин, що випливають з даного договору поруки, припиненими з 28.07.2008 р.; про визнання відсутнім у ПАТ «Універсал Банк»права на стягнення з позивача грошових коштів за договором поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2008 р. без згоди поручителя було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом за кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

У відповідності до пункту 4 договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., поручитель -ТОВ «ММ ЛТД»та боржник -ОСОБА_1

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Заявлені позивачем вимоги щодо наявності підстав для визнання припиненим договору поруки в судовому порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд визнає обґрунтованими, враховуючи наступне.

У ст. 553 Цивільного кодексу України поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного виконання договору фінансового лізингу.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У договорі поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р. сторони обумовили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем (пункт 12 договору).

До даного договору поруки додаткові угоди про зміну умов цього договору сторонами не укладались.

05.03.2012 р. позивач звернувся до позичальника з листом, яким просив надати підтверджену довідкою ПАТ «Універсал Банк»інформацію про фактичне часткове погашення ОСОБА_1 в 2011 році заборгованості за кредитним договором № 11/338-к та про залишок заборгованості.

Листом від 05.03.2012 р. позичальник повідомив позивачу, що від ПАТ «Універсал Банк» ним було отримано розрахунок заборгованості від 14.06.2011 р., копію якого доклав до листа. З наданого розрахунку вбачається, що з 28.07.2008 р. банком було змінено процентну ставку відсотків за користування кредитом з 14% на 15,25%.

Представник ПАТ «Універсал Банк»у судовому засіданні визнав таке збільшення розміру відсотків за користування кредитом, посилаючись на надане банку право відповідно до пункту 7.1.2. кредитного договору № 11/338-к від 17.08.2007 р., згідно з яким при зміні облікової ставки Національного банку України, інфляційного індексу чи кон'юнктури ринку попиту на кредитні ресурси банк має право переглянути встановлену пунктом 1.1. процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за 10-ти календарних днів до дня встановлення нової ставки. Проте підстави такого збільшення банком відсоткової ставки пояснити не зміг.

Згідно з твердженням позивача, проти якого відповідач не заперечив, про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 14 % на 15,25 % поручителю не було повідомлено.

Більше того, навіть на запит ТОВ «ММ ЛТД»від 20.02.2012р., адресований начальнику відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк»(у м. Тернопіль), щодо стану погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач надав довідку від 27.02.2012 р. № 022/156, якою повідомив, що згідно зі ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація, яку запитує поручитель, є банківською таємницею та розкривається банками в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, у зв'язку з чим у банку відсутні правові підстави для надання поручителю даної інформації.

Проаналізувавши умови договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., господарським судом встановлено, що даним договором не передбачається автоматичної зміни розміру відсотків, визначеного у пункті 1 договору, у разі зміни такого розміру за кредитним договором.

Таким чином, внаслідок збільшення відсоткової ставки з 14% на 15,25% забезпечене порукою зобов'язання змінилося без згоди поручителя, і обсяг відповідальності ТОВ «ММ ЛТД»без його згоди був збільшений.

Із конструкції ст. 554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник він них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст 555 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Враховуючи наведене, збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 р., у якій також визнається правомірність обраного позивачем способу захисту щодо визнання припиненим договору поруки.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги про визнання договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р. припиненим з 28.07.2008 р., господарський суд визнає слушними і доводи позивача, які полягають у наступному.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 6 договору поруки №11/338-п від 17 серпня 2007 року у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти.

Пунктом 10.3 кредитного договору № 11/338-к передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів і штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором.

Відповідно до п. 10.4 кредитного договору № 11/338-к передбачено, що шляхом підписання даного договору сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимог банку в термін, встановлений в повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п.1.1 договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати, зазначеної в повідомленні. В цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному об'ємі, проценти та інші платежі, передбачені даним договором.

Виходячи з розрахунку ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 11/338-к станом на 14.06.2011 року ОСОБА_1 порушено графік повернення платежів ще в листопаді 2008 року та фактично з цього часу останнім припинено погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів. У зв'язку з цим прострочена заборгованість по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом виникла у позичальника ще в листопаді 2008 року, тобто день настання строку виконання основного зобов'язання вважається 09.12.20208 року, у зв'язку з чим ПАТ «Універсал Банк», як кредитор, повинен був протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимоги до поручителя.

Проте ПАТ «Універсал Банк»з листопада 2008 року не звертався та заявляв до позивача, як поручителя, жодних вимог щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з порушеннях їх боржником та не повідомляв поручителя про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги викладені вище підстави, зокрема, зміну без згоди поручителя його обсягу зобов'язання, позовні вимоги ТОВ «ММ ЛТД»про визнання договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., укладеного між ВАТ «Банк Універсальний»та ТОВ «ММ ЛТД», припиненим з 29.07.2008 р., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання правовідносин, що випливають з даного договору поруки, припиненими з 28.07.2008 р.; про визнання відсутнім у ПАТ «Універсал Банк»права на стягнення з позивача грошових коштів за договором поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., то господарський суд їх також задовольняє, виходячи з наступного.

Пунктом 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як припинення правовідношення.

У відповідності до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права і законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Зважаючи на те, що договір поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р. є припиненим з 28.07.2008 р., то припинено і перебування сторін договору у статусі кредитора і боржника у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже -правовідносини, що випливають з припиненого договору поруки, припинилися з 28.07.2008 р. і на даний час у ПАТ «Універсал Банк»відсутнє право на стягнення з позивача грошових коштів на підставі зазначеного договору поруки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 44/63п, у постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2011 р. № 37/105пд, у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 30/27пн, у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2011 р. № 30/25пн).

Враховуючи наведене, позов ТОВ «ММ ЛТД»про визнання договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., укладеного між ВАТ «Банк Універсальний»та ТОВ «ММ ЛТД», припиненим з 28.07.2008 р.; про визнання правовідносин, що випливають з даного договору поруки, припиненими з 28.07.2008 р.; про визнання відсутнім у ПАТ «Універсал Банк»права на стягнення з позивача грошових коштів за договором поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р. підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»та Товариством з обмеженою віповідальністю «ММ ЛТД», припиненим з 28.07.2008 р.

3. Визнати правовідносини, що випливають з договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., укладеного між ВАТ «Банк Універсальний»та ТОВ «ММ ЛТД», припиненими з 28.07.2008 р.

4. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»грошових коштів за договором поруки № 11/338-п від 17.08.2007 р., що укладений між ВАТ «Банк Універсальний»та ТОВ «ММ ЛТД».

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ідентифікаційний код 21133352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»(провулок Галицький, 3, м. Тернопіль, 46002) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

01.06.2012 р.