Рішення № 24462525, 28.05.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 Справа № 7/5009/7554/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб", м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна", м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.: Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя

2.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Київ

Викликані, в порядку ст. 30 ГПК України:

- Запорізька міська рада, м. Запоріжжя;

- Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, м. Запоріжжя

- ТОВ "Енерго - Строй", м. Запоріжжя

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Кутіщева - Арнет Н.С., судді Ніколаєнко Р.А., Кагітіна Л.П

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.01.2011р.

Від відповідача: 1. ОСОБА_3, дов. б/н від 01.11.2011р.

Від третьої особи 1: ОСОБА_4, дов. № 7 від 17.01.2012р.

Від третьої особи 2: ОСОБА_5, дов. б/н від 20.04.2012р.

Представники осіб, викликаних в порядку ст. 30 ГПК України: не з'явились.

Заявлено позов про визнання за ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Прокуб" права власності на зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом SEG 4009ЕХ25ОВ довжиною 149 м від колодязя № 6 (біля будівлі авто комплексу Літ А-2, за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 74Б) до колодязя № 4 (місце підключення до міської мережі каналізації діаметром 400).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається ст. 92, 203, 215, 316, 317, 319, 328 ЦК України, вказуючи на те, що 05.03.2008 року між ТОВ НВП «Прокуб»(Продавець) та ТОВ «НІКО - Україна»було укладено договір купівлі-продажу автокомплексу (Літ. А-2), що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б, загальною площею 820,9 кв. м. У відповідності до п.1.1. даного договору предметом купівлі-продажу виступала виключно будівля автосалону. При цьому у змісті даного пункту чітко зазначалось, що «крім того, на земельній ділянці розташовано комплектно-трансформаторна підстанція №1, підпірні стінки №2,4,11, водопровідні колодці №3,5, каналізаційні колодці №6,№7,8, колодязь обладнання зв'язку №10, паркани №12,13, замощення 1,2,3.». Факт того, що мережа каналізаційних ліній не продавалась ТОВ «НІКО Україна»також підтверджується змістом акту прийому-передачі від 05.03.08р. укладеного між сторонами на виконання договору купівлі-продажу. Отже, мережа каналізації, як і все інше майно, що розташовувалось; на відповідній земельній ділянці по вул. Перемога 74-Б, не продавалось ТОВ «НІКО Україна». Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати за ним право власності на зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом SEG 4009ЕХ25ОВ довжиною 149 м від колодязя № 6 (біля будівлі авто комплексу Літ А-2, за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 74Б) до колодязя № 4 (місце підключення до міської мережі каналізації діаметром 400).

Ухвалою суду від 29.11.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.12.2011р.

Від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, поскільки каналізаційні мережі, які вказані в позові ТОВ НВП "Прокуб", не знаходяться на балансі КП "Водоканал" та не експлуатуються підприємством.

Клопотання було подано згідно зі ст.ст. 22, 27 ГПК України, судом було прийнято до розгляду і задоволено.

Ухвалою суду від 26.12.2011р., до участі у справі в якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено КП "Водоканал".

Ухвалою суду від 18.01.2012р., в зв'язку з хворобою судді Кутіщевої-Арнет Н.С. судове засідання переносилось на 30.01.2012р.

Ухвалою суду від 30.01.2012р. провадження по справі №7/5009/7554/11 зупинялось до отримання результатів розгляду пов'язаної з нею справи № 41/298.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.03.2012р. ухвалу господарського суду від 30.01.2012 по справі № 7/5009/7554/11 скасовано, спрямовано справу на розгляд господарському суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.03.2012р. справа була призначена до розгляду на 28.03.2012р. в 12:00г.

У зв'язку із наявною виробничою необхідністю, враховуючи категорію та складність справу № 5009/7554/11, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 26.03.2012 р. передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кутіщева -Арнет Н.С., судді Ніколаєнко Р.А., Кагітіної Л.П.

Ухвалою суду від 26.03.2011р. справу було прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 28.03.2012 р. в 12:00г., тобто на ту ж дату та час, що були зазначені в ухвалі суду від 20.03.2012р., яка направлялась сторонам завчасно.

Ухвалою суду від 28.03.2012р., судове засідання відкладалося для надання додаткового часу відповідачу належним чином підготуватись до судового засідання та направити компетентного представника для участі у справі, а також залучення, в порядку ст. 30 ГПК України, посадових осіб та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, для дачі пояснень з питань, що виникали під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.04.2012р. судове засідання відкладалось до 26.04.2012р.

17.04.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення по справі (долучені до матеріалів справи).

Позивач в судовому засіданні, продовженому 26.04.2012р. підтримав заявлені позовні вимоги, з підставі, викладених в позовній заяві та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документальних доказів.

Представником третьої особи 2 надані письмові пояснення по суті предмету спору (долучені до матеріалів справи).

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, вказуючи на те, що здача в експлуатацію об'єкту нерухомості «Автосалону на Набережній магістралі у м. Запоріжжі»з боку ТОВ НВП «Прокуб»проводилась з мережами каналізації як єдиного комплексу, та при укладенні договору купівлі-продажу від 05.03.2008р. між ТОВ НВП «Прокуб»та ТОВ «НІКО-Україна», передавалась, як єдиний майновий комплекс у асортименті, у який входять усі види майна призначеного для його діяльності та використання за його функціональним призначенням.

В судовому засіданні, продовженому 26.04.2012р., представник відповідача надав суду клопотання про витребування від КП "Водоканал" технічні умови на мережі каналізації та водопостачання для проекту будівництва об'єкту "Авто комплекс по Прибережній магістралі в м. Запоріжжя" та витребування у Інспекції державного архітектурного -будівельного контролю у Запорізькій області та ТОВ "НВП "Прокуб" робочий проект на будівництво об'єкту "Авто комплексу по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі".

З метою витребування додаткових документальних доказів, судове засідання відкладалось до 21.05.2012р.

Представники Запорізької міської ради, ЗМБТІ, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та ТОВ "Енерго-Строй" в судове засідання, продовжене 21.05.2012р., 28.05.2012р. не з'явились повторно, щодо поважності причин неявки представників суд не повідомили.

Судовий процес вівся із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 28.05.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення, в присутності представників: позивача, відповідача, третіх осіб.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконання , що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права являється визнання права.

Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Здійснення права власності може бути обмежено або припинено виключно у випадках і в порядку встановлених законом, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач вказує на те, що 04.05.2011р. між ТОВ «НІКО Україна»(Абонемент) та КП «Водоканал»було укладено договір про прийом стоків у каналізацію № 9696, відповідно до умов якого право власності на зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом ЗЕ6 4009ЕХ250В довжиною 149 м від колодязя №6 (біля будівлі авто комплексу Літ. А-2, за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги74,Б) до колодязя №4 (місце підключення до міської мережі каналізації діаметром 400), визначено як власні мережі Абонента, тобто ТОВ «НІКО Україно».

Таким чином, і ТОВ «НІКО Україна»і КП «Водоканал»визнали відповідну лінію (мережу) каналізації, як власність ТОВ «НІКО Україна».

Дані дії відповідача порушують право власності позивача, так як відповідна мережа каналізації належить ТОВ НВП «Прокуб»на праві приватної власності, виходячи з наступного:

17.02.2005р. між ТОВ НВП "Прокуб" та Запорізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6195 га в м. Запоріжжі по Прибережній автомагістралі, для розташування автокомплексу із строком дії на десять років.

На підставі подання Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 07.08.2006р. №14490 земельній ділянці було присвоєно адресу: вул. Перемоги 746.

Позивачем у період з 2005 року по грудень 2007 року побудував на зазначеній земельній ділянці будівлю автокомплексу - «Лит.А-2»і, Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2007р. №544/11 право власності на даний об'єкт оформлено за ТОВ НВП «Прокуб»(Свідоцтво на право власності на нерухоме майно №783872 від 16.01.2008р.).

Одночасно на території земельної ділянки було побудовано інші об'єкти нерухомості, а також зовнішні мережі комунікацій енерго та водопостачання, в тому числі побудована мережа каналізації.

04.04.2007р. між ТОВ НВП «Прокуб»(замовник) та ТОВ «Енерго-строй»(виконавець) було укладено договір № 13 про розробку проектної документації «Автокомплекс по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі. Зовнішні мережі каналізації». Прийом-передача виконаних робіт було здійснено відповідно до акту від 16.04.07р., відповідно позивачу було передано відповідний Робочий проект. Оплата виконаних робіт була здійснена позивачем платіжними дорученнями №2131 від 04.04.07р., №2214 від 18.04.07р.

16.02.2007р. між ТОВ НВП «Прокуб»(замовник) та ТОВ «Енерго-строй»(підрядник) було укладено договір №17/02 щодо облаштування зовнішніх мереж каналізації на об'єкті «Автокомплекс по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі»у відповідності до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації. В ході виконання робіт було виявлено невраховані первісно вихідні дані, а саме той факт, що мережа каналізації проходить через частину скальних порід, у зв'язку з чим сторони уклали додаткову угоду від 08.07.07р. №1, в межах якої передбачили проведення робіт з руйнації скальних масивів вартістю 15999,6грн. Виконані роботи з руйнації скальних масивів було прийнято 27 липня 2007 року за формою КБ-2, КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснена позивачем платіжними дорученнями №1944 від 23.02.07р., №248 від 02.08.07р.

Одночасно, враховуючи зміну вихідних даних, подальше виконання умов договору; від 16.02.2007р. №17/02 не здійснювалось, а між сторонами було укладено новий договір, а саме 07.05.2007р. між ТОВ НВП «Прокуб»(замовник) та ТОВ «Енерго-строй»(підрядник) було укладено договір №7/04-2007 щодо облаштування зовнішніх мереж каналізації на об'єкті «Автокомплекс по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі»вартістю 70564,80грн. Виконані роботи було прийнято 27 липня 2007 року за формою КБ-2, КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснена ТОВ НВП «Прокуб»платіжними дорученнями №2381 від 18.05.07р., №249 від 02.08.07р.

01.01.2005р. між ТОВ НВП «Прокуб»(абонемент) та КП «Водоканал» було укладено договір про відпуск води та прийом стоків у каналізацію №2645, до умов якого, враховуючи факт пуску каналізаційної мережі, 10.12.07р. було укладено додаткову угоду №2, в межах якої передбачено об'єм прийому стічних вод з мережі Абонента до мережі КП «Водоканал». Даний договір є діючим по цей час.

05.03.2008 року між ТОВ НВП «Прокуб»(продавець) та ТОВ «НІКО - Україна»було укладено договір купівлі-продажу автокомплексу (Літ. А-2), що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б, загальною площею 820,9 кв. м.

У відповідності до п.1.1. даного договору предметом купівлі-продажу виступала виключно будівля автосалону. При цьому у змісті даного пункту чітко зазначалось, що «крім того, на земельній ділянці розташовано комплектно-трансформаторна підстанція №1, підпірні стінки №2,4,11, водопровідні колодці №3,5, каналізаційні колодці №6,№7,8, колодязь обладнання зв'язку №10, паркани №12,13, замощення 1,2,3.»

Факт того, що мережа каналізаційних ліній не продавалась ТОВ «НІКО Україна»також підтверджується змістом акту прийому-передачі від 05.03.08р. укладеного між сторонами на виконання договору купівлі-продажу.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на те, що в межах договору купівлі-продажу від 15.11.2010 р., укладеного між ТОВ «Ніко-Україна»та ТОВ «Ніко Авто Інвест», разом із будівлею автокомплексу (Літ. А-2), було продано також і інше нерухоме майно (комплектно-трансформаторна підстанція № 1, підпірні стінки 2,4,11, водопровідні колодці № 3,5, каналізаційні колодці № 6,7,8, колодязь обладнання зв'язку № 10, паркани № 12,13, замощення І, ІІ, ІІІ.), яке не було предметом договору купівлі-продажу від 05.03.2008 р. та відсутність у ТОВ «Ніко-Україна»достатнього обсягу правосуб'єктності щодо спірного майна, спростовується наступним. Як встановлено рішенням № 41/298 від 20.02.2012р. господарського суду м. Києва.

- з договору купівлі-продажу від 05.03.2008 р. вбачається, що ТОВ НВП «Прокуб»передало у власність ТОВ «Ніко-Україна»нежитлову будівлю, автокомплексу (Літ. А-2), що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б, загальною площею 820,9 кв. м. (п.1.1).

Також, в п. 1.1 договору купівлі-продажу від 05.03.2008 р. зазначено, що на земельній ділянці розташовано комплектно-трансформаторна підстанція № 1, підпірні стінки 2,4,11, водопровідні колодці № 3,5, каналізаційні колодці № 6,7,8, колодязь обладнання зв'язку № 10, паркани № 12,13, замощення І, ІІ, ІІІ., тобто зафіксовано лише факт наявності цього майна, а не передано право власності на нього.

Пунктом 1 договору купівлі-продажу від 15.11.2010 р. визначено, що ТОВ «Ніко-Україна», як власник майна, продало ТОВ «Ніко Авто Інвест»нежитлову будівлю, автокомплексу (Літ. А-2), що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б, загальною площею 820,9 кв. м. Також, у вказаному пункті 1 зазначено, що на земельній ділянці розташовано комплектно-трансформаторна підстанція № 1, підпірні стінки 2,4,11, водопровідні колодці № 3,5, каналізаційні колодці № 6,7,8, колодязь обладнання зв'язку № 10, паркани № 12,13, замощення І, ІІ, ІІІ.

Таким чином, предметом обох договорів купівлі-продажу була лише нежитлова будівля площею 820,9 кв.м., інше ж майно не продавалось, право власності на нього не переходило.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів господарського суду Запорізької області погодилась з висновком господарського суду м. Києва (рішення № 41/298 від 20.02.2012р.) та Київського апеляційного господарського суду (постанова № 41/298 від 14.05.2012р.) про те, що з умов договору купівлі-продажу від 15.11.2010 р. ТОВ «Ніко-Україна»не могло та не передавало у власність ТОВ «Ніко Авто Інвест»зовнішні мережі каналізації, оскільки ТОВ «Ніко-Україна»не було власником даного майна, та у нього було відсутнє майнове право розпоряджатись ним.

Згідно ст. 35 ГПК України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду , під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиційні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню при прийняття судового рішення.

Перевірка та дослідження доказів для встановлення того чи іншого факту, необхідно для розгляду спору по суті.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист не тільки свого цивільного права, а й цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні № 41/298 від 20.02.2012р. господарського суду м. Києва та постанові №41/298 від 14.05.2012р. Київського апеляційного господарського суду встановлено факт продажу позивачем відповідачу майна: нежитлову будівлю, автокомплексу (Літ. А-2), що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б, загальною площею 820,9 кв. м. Право власності на інше майно не переходило.

Згідно ст. 35 ГПК України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду , під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони

Позивач за власні кошти та за власний рахунок оформляв проектно-кошторисну документацію і за власні кошти будував каналізаційні мережі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку , що позовні вимоги представлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 331, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна" задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб", юридична адреса: 69120, м.Запоріжжя, вул. Куйбишева, 470, кв. 185 фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2 (ЄДРПОУ 13604751, р/р 26002759401 в АБ «АвтоЗАЗбанк», МФО 313407) право власності на зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом SEG 4009ЕХ25ОВ довжиною 149 м від колодязя № 6 (біля будівлі авто комплексу літ А-2, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 74б) до колодязя № 4 (місце підключення до міської мережі каналізації діаметром 400).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна", 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 5 (ЄДРПОУ 30113927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб", юридична адреса: 69120, м.Запоріжжя, вул.Куйбишева, 470, кв. 185 фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 2 (ЄДРПОУ 13604751, р/р 26002759401 в АБ «АвтоЗАЗбанк», МФО 313407) 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення 01 червня 2012р.

Головуючий Н.С. Кутіщева - Арнет

Судді Р.А. Ніколаєнко

Л.П. Кагітіна