Рішення № 24462409, 23.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа № 5009/1138/12

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі"в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі "Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд.4)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Хортиця"(69017, м.Запоріжжя, о. Хортиця, будівля готелю "Хортиця")

про стягнення 2 919,59 грн.,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 03/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.09.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.03.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Хортиця" про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202028 від 01.02.2007р. у розмірі 2 919,59 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5009/1138/12, справі присвоєно номер провадження -5/5/12, розгляд справи призначено на 18.04.2012р.

Ухвалою суду від 18.04.2012 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 17.05.2012 р.

У судовому засіданні від 17.05.2012 р. суд оголосив перерву до 23.05.2012 р. В судовому засіданні 23.05.2012 р. судом прийнято рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 20.03.2012 р. за вих. №919/юр, пояснивши, що 01.02.2007 р. між Концерном "МТМ" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Хортиця" був укладений договір №202028 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до п.1.1. даного договору позивач бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами. Концерн "МТМ" за період з травня 2010 р. по вересень 2011 р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 2 919,59 грн. За вказаний період відповідач в добровільному порядку жодної оплати не здійснив.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву від 23.05.2012 р., у якому зазначив, що ТОВ "Ресторан "Хортиця" з позовними вимогами в частині стягнення за період з травня 2010 р. по вересень 2010 р. у сумі 2 376,02 грн. погоджується. В частині стягнення за вказаний період заборгованості у розмірі 543,57 грн. за приєднане теплове навантаження, відповідач не погоджується, оскільки 01.10.2010 р. представником філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району в присутності директора ТОВ "Ресторан "Хортиця" складено Акт про відключення централізованої системи опалення в приміщенні ресторану, демонтовано трубопровід з видимим розривом. Таким чином, оскільки 01.10.2010 р. було відключено теплоносій, у позивача відсутні підстави проводити нарахування плати за приєднане теплове навантаження з жовтня 2010 р. по вересень 2011 р. Також, відповідач вказав, що сума заборгованості позивачем розраховувалась по двоставковому тарифу, що не передбачено укладеним між сторонами договором та відповідно до п.4.2.2. договору відповідач не був повідомлений про зміну тарифів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 р. між ТОВ "Ресторан "Хортиця" (далі -Споживач) та Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району (далі -Теплопостачальна організація) укладено договір №202028 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до п.1.1. якого Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.1.2. договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України "Про теплопостачання", "Правилами будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води", "Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж", та іншими актами цивільного законодавства і нормативно-правовими актами та документами.

Згідно з п.п. 3.2.6., 3.2.26 даного договору, споживач теплової енергії зобов'язується: виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором; щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати Теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання -передачі теплової енергії в гарячій воді.

Теплопостачальна організація має право вимагати повернення підписаних та належним чином оформлених Актів в термін передбачений умовами даного договору, а в разі неповернення актів вважати їх прийнятими Споживачем в редакції Теплопостачальної організації (п. 4.1.9.).

Відповідно до п. 4.2.2. договору Теплопостачальна організація зобов'язана повідомляти Споживача у письмовій формі або засобами масової інформації про зміну тарифів.

Згідно із п. 6.1. договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Відповідно до п.п. 6.2. - 6.4. розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Пунктом 6.7. договору передбачено, що Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Адм. Нахімова, буд. 4, документи за розрахунковий період: рахунок -фактуру; акт приймання -передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ).

Отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання (п. 6.7.1).

Згідно з п.6.7.2. зазначеного договору у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з посиланням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, Споживач зобов'язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1 договору строк. При отриманні заперечень в підписанні Акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або про відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в Акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно -обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у Господарському суді (п. 6.7.2.).

Теплова енергія постачалась в будівлю готелю „Ресторан "Хортиця", яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, о.Хортиця.

Згідно додатку №1а до договору, теплове навантаження на потреби опалення складає 0,036810 Гкал/год., на підігрів 0,026400 Гкал\год.

Додатковою угодою до договору від 01.02.2009 р. було змінено теплове навантаження на потреби опалення, яке складає 0,019063 Гкал год. та на підігрів 0,003175 Гкал/год.

Згідно акту від 01.10.2010 р. обстеження системи теплопостачання ТОВ "Ресторан "Хортиця" у відповідача була відключена централізована система опалення, демонтований трубопровід з видимим розривом.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 2 919,59 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії від 31.05.2010 р. на суму 1222,18 грн., від 30.06.2010 р. -288,46 грн., від 31.07.2010 р. -288,46 грн., від 31.08.2010 р. -288,46 грн., від 30.09.2010 р. -288,46 грн., від 31.10.2010 р. -41,18 грн., від 30.11.2010 р. -41,18 грн., від 31.12.2010 р. -41,18 грн., від 31.01.2011 р. -46,67 грн., від 28.02.2011 р. -46,67 грн., від 31.03.2011 р. -46,67 грн., від 30.04.2011 р. -46,67 грн., від 31.05.2011 р. -46,67 грн., від 30.06.2011 р. -46,67 грн., від 31.07.2011 р. -46,67 грн., від 31.08.2011 р. -46,67 грн., від 30.09.2011 р. -46,67 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором №202028 від 01.02.2007 р. належним чином не виконав. Вище перелічені акти приймання-передачі теплової енергії, рахунки від 31.05.2010 р., від 30.06.2010 р., від 31.07.2010 р., від 31.08.2010 р., від 30.09.2010 р., від 31.10.2010 р., від 30.11.2010 р., від 31.12.2010 р., від 31.01.2011 р., від 28.02.2011 р., від 31.03.2011 р., від 30.04.2011 р., від 31.05.2011 р., від 30.06.2011 р., від 31.07.2011 р., від 31.08.2011 р., 30.09.2011 р. відповідач не підписав та не повернув на адресу Концерну "МТМ".

За період з травня 2010 р. по вересень 2011 р. відповідно до розрахунків, актів приймання-передачі теплової енергії ТОВ "Ресторан "Хортиця" в добровільному порядку оплату у розмірі 2 919,59 грн. не здійснило.

14.09.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 10.09.2010 р. за вих. №05/906-юр, що підтверджується реєстром відправленої замовної кореспонденції від 14.09.2010 р. В даній претензії повідомляв про те, що в результаті невиконання ТОВ "Ресторан "Хортиця" зобов'язань в частині своєчасної оплати за надані послуги по договору №202028 від 01.02.2007 р. станом на 01.09.2010 р. виникла заборгованість у сумі 65 139,41 грн.

19.01.2011 р. позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія від 17.01.2011р. за вих. №05/81-юр, у якій вказано, що станом на 01.01.2011 р. заборгованість ТОВ "Ресторан "Хортиця" становить суму у розмірі 23 516,85 грн.

Направлення зазначеної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується реєстром відправлення замовної кореспонденції - претензії з відтиском печатки Укрпошти від 19.01.2011 р.

15.06.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію від 14.06.2011 р. за вих. №05/671-юр, у якій зазначено, що станом на 01.06.2011 р. заборгованість ТОВ "Ресторан "Хортиця" складає суму у розмірі 18 132,91 грн. Факт направлення даної кореспонденції підтверджується реєстром відправлення замовної кореспонденції від 15.06.2011 р.

03.12.2011 р. Концерном "МТМ" на адресу відповідача було направлено лист від 25.11.2011 р. за вих. №05/1416-юр, що підтверджується реєстром відправлення замовної кореспонденції від 03.12.2011 р. У даному листі зазначено, що заборгованість ТОВ "Ресторан "Хортиця" перед позивачем станом на 01.11.2011 р. складає суму у розмірі 2919,59 грн.

26.01.2012 р. на адресу відповідача Концерном "МТМ" було направлено вимогу від 19.01.2012 р. за вих. №05/249-юр про погашення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 2 919,59 грн., що підтверджується реєстром відправлення замовної кореспонденції -претензій по м. Запоріжжя з відтиском печатки Укрпошти від 26.01.2012 р.

Відповіді на зазначені листи позивач від відповідача не отримав.

Станом на 23.05.2012 р. заборгованість ТОВ "Ресторан "Хортиця" за договором №202028 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2007 р. за період з травня 2010 по вересень 2011 р. становить суму у розмірі 2 919,59 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 276 ГК України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Пунктом 7 ст. 276 ГК України встановлено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

01.02.2007 р. між ТОВ "Ресторан "Хортиця" та Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району укладено договір № 202028 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Посилання відповідача на те, що сума заборгованості позивачем розраховувалась по двоставковому тарифу, що не передбачено укладеним між сторонами договором та відповідно до п.4.2.2. договору відповідач не був повідомлений про зміну тарифів, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.2.2. договору Теплопостачальна організація зобов'язана повідомляти Споживача у письмовій формі або засобами масової інформації про зміну тарифів.

Статтею 22 Закону України "Право на інформацію" визначено, що засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації

Згідно зі статтею 5 Закону України "Право на інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 6 зазначеного закону право на інформацію забезпечується: обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення;

Статтею 17 даного закону передбачено, що з метою забезпечення доступу до законодавчих та інших нормативних актів фізичним та юридичним особам держава забезпечує офіційне видання цих актів масовими тиражами у найкоротші строки після їх прийняття.

В матеріалах справи міститься ксерокопія газети Запорізька Січ від 24.06.2008 р. №119 (4040), в якій було опубліковано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, яким було вирішено ввести з 01.08.2008 р. двоставковий тариф на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про введення двоставкового тарифу на постачання теплової енергії.

Суд зазначає, що в порушення пункту 6.7.1. договору відповідач акти приймання-передачі теплової енергії не підписав, на адресу Теплопостачальної організації не повернув, своїх заперечень щодо не підписання не представив.

Судом встановлено, що на зворотному боці актів приймання-передачі теплової енергії від 31.05.2010 р., від 30.06.2010 р., від 31.07.2010 р., від 31.08.2010 р., від 30.09.2010 р., від 31.10.2010 р., від 30.11.2010 р., від 31.12.2010 р., від 31.01.2011 р., від 28.02.2011 р., від 31.03.2011 р., від 30.04.2011 р., від 31.05.2011 р., від 30.06.2011 р., від 31.07.2011 р., від 31.08.2011 р., від 30.09.2011 р. начальником відділу збуту ОСОБА_5 було зроблено запис про те, що споживач (ТОВ "Ресторан "Хортиця") від підписання даних актів відмовився та зазначив, що на підставі п.6.7.2. договору акти вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначені в них розрахункові періоди.

Твердження відповідача про те, що у позивача відсутні підстави проводити нарахування плати за приєднане теплове навантаження за період з жовтня 2010 р. по вересень 2011 р., оскільки 01.10.2010 р. було відключено теплоносій, спростовуються наступним.

Суд встановив, що відповідно до акту від 01.10.2010 р. обстеження системи теплопостачання ТОВ "Ресторан "Хортиця" у відповідача була відключена централізована система опалення, демонтований трубопровід з видимим розривом.

Разом з тим, акти приймання -передачі теплової енергії за період з жовтня 2010 р. по вересень 2011 р. на суму 543,57 грн. були виставлені відповідачу як абонентська плата за підігрів води. Відповідач належних та допустимих доказів відключення пристрою подачі води в будівлю готелю „Ресторан "Хортиця", яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, о.Хортиця суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто поставив відповідачу теплову енергію за період з травня 2010 р. по вересень 2011 р. на суму 2 919,59 грн., що підтверджується вказаними актами приймання-передачі теплової енергії.

Таким чином, на день розгляду справи сума заборгованості відповідача становить 2919,59 грн., яка підлягає стягненню та підтверджується розрахунками позивача, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягаю задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Хортиця" (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, будівля готелю "Хортиця"; р/р 26003044722500 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351009; р/р 26002082829400 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 34373795) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 4; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26030301001951 у філії -Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202028 від 01.02.2007 р. за основною сумою у розмірі 2 919 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 59 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Хортиця" (69017, м.Запоріжжя, о. Хортиця, будівля готелю "Хортиця"; р/р 26003044722500 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351009; р/р 26002082829400 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 34373795) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 4; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26030301001951 у філії -Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков