Рішення № 24462145, 01.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 21/5005/2993/2012

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна", м. Київ в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення пропозиції до договору з транспортування природного газу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт ІІ категорії Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна", дов. № 2922 від 26.12.11р.;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 13/016-юр від 30.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд винести ухвалу про прийняття пропозиції позивача до договору по транспортуванню природного газу від 31.12.11р. № 12/9/1/020-640/12-1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з протоколом розбіжностей до спірного договору, направленому йому відповідачем, позивач частково погоджується, а частково не погоджується у зв'язку з тим, що позивач не має права змінювати істотні умови договору.

В ході судового розгляду позивач направив до суду доповнення до позовної заяви в якому просить доповнити позовну заяву в прохальній частині, а саме: винести рішення щодо прийняття пропозиції позивача у листі № 12/9/1/020-640/12-1 до договору з транспортування природного газу від 30.12.11р.:

- п. 5.1. Розрахунки за послуги з транспортування газу магістральними трубопроводами здійснюється за тарифами, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. На дату укладання договору тариф на транспортування 1000 куб.м газу по газотранспортній системі Газотранспортного підприємства встановлюється в розмірі 76.60грн. крім ПДВ - 20%. У випадку зміни тарифу національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, сторони укладають додаткову угоду.

- п. 5.3. Розрахунковий період за Договором становить один місяць з 800 години першого дня місяця до 8 години першого дня наступного місяця включно.

- Розділ 12. Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін. Юридичну адресу та банківські реквізити Газотранспортного підприємства викласти в редакції : Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 01021 м. Київ вул.. Кловський узвіз, 9\1 ЄДРПОУ 30019801 Криворізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів р/р 26007232447001 ПАТКБ «Надра»м. Київ МФО 380764 ЄДРПОУ 25698645 Адреса: 53081 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області т.факс 056-477-10-36, 056-477-13-64 Начальник Криворізького ЛВУМГ Вєльчєв А.М.

Суд щодо доповнення до позову зазначає наступне.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань)

останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та

конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Суд зазначає, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, суд розцінює заяву позивача про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи по суті було розпочато у судовому засіданні 18.04.12р., про що зазначено в протоколі судового засідання (а.с.73) суд не приймає доповнення до позовної заяви та розглядає позовні вимоги в тому вигляді, в якому вони були викладені в позовній заяві від 01.02.12р. №167/18.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав невідповідності позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що позивач пропустив 20-тиденнний термін для звернення до суду з позовом щодо неврегульованих розбіжностей до спірного договору, на підставі чого просить відмовити у задоволенні позову.

Також відповідач надав пояснення по суті спору в обґрунтування своїх заперечень.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011р. на адресу Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі -відповідач) від Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (далі -позивач) надійшов проект договору № 12/9/020-640/12-1 від 30.12.2011р. на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (далі -Договір).

Згідно п.1.1. Договору Газотранспортне підприємство зобов'язується надати Замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу Замовника від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до газорозподільчої пунктів призначення - газорозподільчих станцій (далі - ГРС), а Замовник зобов'язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами Договору.

Відповідач, розглянувши проект Договору склав до нього протокол розбіжностей від 04.01.2012р. і направив його супровідним листом від 06.01.12р.№ 23/01-6 разом з підписаним Договором на адресу позивача 06.01.12р.

Зазначені документи позивач отримав 12.01.12р., про що свідчить підпис на копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.36, 37).

24.01.12р. відповідач отримав лист від позивача від 18.01.12р. № 68/18 у якому позивач зазначив про свою згоду з позиціями відповідача, викладеними у абзаці 1 п.5.1., абзаці 1 п. 5.3 та Розділу 12 Договору та з пропозицією відповідачу переробити протокол розбіжностей.

Статтею 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону розглядаються судом.

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Тобто, всі прийняті пропозиції повинні бути включені до договору, а неврегульовані розбіжності передаються на розгляд суду. Всі зазначені дії виконуються в єдиний термін -20 днів з дня одержання протоколу розбіжностей. Цей строк є пресічним та відновленню не підлягає.

Позивач в зазначений термін не використав цього права, а тому в силу вищезазначених норм з 01.02.2012р., позиція відповідача вважається прийнятою, а договір таким що набрав чинності, і, на час подачі позову, діє в редакції відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача викладені у позові від 01.12.12р. № 167/18 викладені як „винесення ухвали про прийняття пропозиції позивача до договору по транспортуванню природного газу від 31.12.11р. № 12/9/1/020-640/12-1".

Але, навіть, якщо вважати вірними вимоги позивача саме про винесення рішення, а не ухвали, незрозуміло, які саме пропозиції позивача слід внести до спірного договору.

У разі ж, якщо вважати пропозицією позивача - погодження з пунктами 5.1, 5.3, розділом 12 спірного договору, викладеними у протоколі розбіжностей відповідача, із позовної заяви не зрозуміло, а позивачем не обґрунтовано відповідно до вимог чинного законодавства, чому слід виносити рішення про прийняття саме цих пунктів, якщо вони вже погоджені позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням викладеного вище у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 05.06.2012 року