Рішення № 24462144, 01.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 14/5005/2519/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агроком", 52433, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Єлізарове, вул. Центральна, б. 9

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 1А, оф. 5

про стягнення 343 953,33 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 05.03.2012 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Агроком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" про стягнення солідарно з відповідачів 1000 грн. - суми поруки та стягнення з відповідача-2 329720,00 грн. - заборгованості, 10533,21 грн. - пені, 2038,68 грн. - 3% річних, 661,44 грн. - інфляційних.

19.04.2012 року до суду надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму поруки в розмірі 10 000,00 грн. та стягнути з відповідача 329720,00 грн. - заборгованості, 10533,21 грн. - пені, 2038,68 грн. - 3% річних, 661,44 грн. - інфляційних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором поставки № 46 від 18.11.2011 року в частині своєчасної поставки продукції покупцю та невиконанням відповідачем-1 умов договору поруки № 46-ПОР від 18.11.2011 року в частині сплати боргу відповідача-2.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає в повному обсязі (заява від 02.04.2012 року).

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 19.04.2012 року, 10.05.2012 року, 29.05.2012 року не з'явився.

Відповідач-1 заявою від 02.04.2012 року просить суд розглянути справу за його відсутності.

Заява задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/5005/2519/2012 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 29.05.2012 року.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп", як постачальником, та Приватним акціонерним товариством "Агроком", як покупцем, було укладено договір поставки № 46 згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю мінеральні добрива сільськогосподарського призначення, а покупець зобов'язується прийняти продукцію від постачальника та оплатити її загальну вартість на умовах цього договору.

Номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, строки поставки, умови поставки продукції передбачаються в специфікації, яка підписується обома сторонами та є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що продукція, зазначена у п. 1.1 цього договору, поставляється партіями та на умовах, передбачених в специфікації.

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем на умовах 100% попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури постачальником, якщо інше не передбачено в специфікації.

Як встановлено судом, позивач та відповідач-2 уклали специфікацію № 1 від 18.11.2011 року, яка є додатком № 1 до договору № 46 від 18.11.2011 року, згідно п. 5 якої узгодили наступне: термін поставки товару: до 27.12.2011 року.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу-2 кошти в розмірі 330720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 21.11.2011 року (а. с. 19).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач-2 не поставив позивачу обумовлений договором товар.

Позивач листом від 27.01.2012 року за № 2 вимагав від відповідача-2 виконання умов договору та поставки обумовленого договором товару. Підтвердженням отримання вказаного листа відповідачем-2 є опис вкладення у цінний лист від 02.02.2012 року та повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 62).

Відповідач-2 не відреагував на звернення позивача та не поставив обумовлений договором товар.

Вимогою від 01.03.2012 року за № 01/03/12-1 позивач звернувся до відповідача-2 з проханням перерахувати ПАТ "Агроком" кошти в сумі 330720,00 грн. Підтвердженням направлення вказаної вимоги відповідачу-2 є опис вкладення у цінний лист від 02.03.2012 року та поштова квитанція від 02.03.2012 року за № 3330 (а. с. 63).

Відповідач-2 не повернув сплачені позивачем кошти; сума боргу відповідача-2 перед позивачем склала 330 720,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно з п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

У разі несвоєчасного виконання умов поставки продукції постачальник повинен сплатити покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день її нарахування, від вартості непоставленої в строк продукції, за кожен день затримки (п. 7.2 договору).

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 10533,21 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2038,68 грн., інфляційних в сумі 661,44 грн. належить відмовити, оскільки зобов'язання відповідача-2 перед позивачем не є грошовим. Крім того, позивач нараховує інфляційні та 3% річних за період з 28.12.2011 року до 11.03.2012 року, тоді як право вимоги за грошовим зобов'язанням у нього виникло лише після спливу 7-денного строку з дня направлення відповідачу-2 вимоги кредитора від 01.03.2012 року за № 01/03/12-1 про повернення ПАТ "Агроком" коштів, тобто 09.03.2012 року.

18.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Агроком", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", як поручителем, було укладено договір поруки № 46-ПОР згідно п. 1.1 якого предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (боржник) за зобов'язаннями перед кредитором за договором поставки № 46 від 18.11.2011 року.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з основного договору, але в будь-якому випадку розмір відповідальності не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов'язання, зазначеного в п. 3 цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000,00 грн.

Пунктом 4.1.1 договору поруки встановлено, що у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за основним договором (п. 7.1 договору).

В зв'язку з невиконанням відповідачем-2 прийнятих на себе за договором поставки № 46 від 18.11.2011 року зобов'язань, позивач направив відповідачу-1 вимогу від 01.03.2012 року за № 01/03/12-1, в який вимагав виконати зобов'язання відповідача-2 в розмірі 1000,00 грн.

Відповідач-1 не виконав прийняті на себе за договором поруки зобов'язання та не сплатив позивачу 1000,00 грн. Сума боргу відповідача-1 перед позивачем склала 1000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення солідарно з відповідачів.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача-2, оскільки спір виник з його вини.

08.05.2012 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору, оскільки під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1609,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 267 від 12.03.2012 року (а. с. 59), але вказана заява до суду не подавалась.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 612, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300027 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 33771647) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 1А, оф. 5, р/р 26003300002499 в АТ "Златобанк" м. Київ, МФО 380612, код ЄДРПОУ 35222550) на користь Приватного акціонерного товариства "Агроком" (52433, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Єлізарове, вул. Центральна, б. 9, р/р 26045901300011 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 31682435) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - основного боргу, про що видати наказ.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 1А, оф. 5, р/р 26003300002499 в АТ "Златобанк" м. Київ, МФО 380612, код ЄДРПОУ 35222550) на користь Приватного акціонерного товариства "Агроком" (52433, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Єлізарове, вул. Центральна, б. 9, р/р 26045901300011 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 31682435) 329720 (триста двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 10 533 (десять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 21 коп. - пені, 6879 (шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 10 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Агроком" (52433, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Єлізарове, вул. Центральна, б. 9, р/р 26045901300011 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 31682435) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609,50 грн., перерахований відповідно до платіжного доручення № 267 від 12.03.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 14/5005/2519/2012.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 01.06.2012 року.