Рішення № 24462098, 01.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.12р. Справа № 36/5005/3863/2012

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 45 520, 00 грн. основного боргу, 905, 32 грн. пені, 178, 23 грн. 3% річних, 73,65 грн. інфляційних втрат

Суддя Соловйова А.Є

Секретар судового засідання-помічник судді Тесля М.М.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 05 від 11.01.2012, довіреність № 243 вих-12

від 14.03.2012

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 9/6-313/Кр від 02.11.2011

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01-09/2929 від 28.04.2012

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (далі Відповідач) про стягнення 47 520, 00 грн. основного боргу, 948, 10 грн. пені, 183, 49 грн. 3% річних, 73, 65 грн. інфляційних втрат, а всього 48 725, 24 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань за договором № 1450/13-2011 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 02.10.2011 (далі Договір).

Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача 45 520, 00 грн. основного боргу, 905, 32 грн. пені, 178, 23 грн. 3% річних, 73, 65 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2012.

В судових засіданнях 15.05.2012 та 24.05.2012 оголошувались перерви відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор наполягав на задоволенні позову, що не заперечувалось представником Позивача у судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив розстрочити виконання рішення на 4 місяці з встановленням щомісячних рівних платежів. 31.05.2012 Відповідач здав до канцелярії господарського суду клопотання № 01-09/3116 від 30.05.2012, в якому просить суд надати розстрочку виконання рішення до 20.06.2012. Проте зазначене клопотання не було підтримано представником Відповідача в судовому засіданні 31.05.2012.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення та проти того, щоб в рішенні господарського суду зазначалось про розстрочку виконання рішення, оскільки вважає, що її можна надавати лише з прийняттям окремого процесуального документа - ухвали, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали господарського суду від 27.04.2012 Відповідачем надано Акт звірки розрахунків з Позивачем, відповідно до якого Відповідачем визнано основний борг в сумі 45 520, 00 грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2011 між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) було укладено договір № 1450/13-2011 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України.

На підставі Договору Позивач протягом січня-лютого 2012 року надавав Відповідачу послуги з забезпечення схоронності цілісності майна Відповідача з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Відповідачем доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті Відповідача, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Відповідачем всіх належних йому повноважень щодо майна.

За умовами п. 3.1 Договору ціна послуг охорони за цією угодою є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни (додатки №№2, 3 до Договору).

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що оплата за послуги "Охорони" здійснюється "Замовником" згідно актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок "Охорони" у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2 Договору.

Оплата по Договору у сумі вартості послуг "Охорони" здійснюється "Замовником" не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем.

Відповідно до пункту 3.6. Договору, датою оплати вважається дата зарахування коштів; "Замовника" на банківський рахунок «Охорони».

Позивачем у січні та лютому 2012 року надавались послуги Відповідачу, що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 13-0000558 від 31.01.2012 за січень 2012 року на суму 24 552, 00 грн.; № 13-0001602 від 29.02.2012 за лютий 2012 року на суму 22 968, 00 грн. Вказані Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписані Відповідачем.

Відповідачем частково було здійснено оплату вартості послуг - сплачено 2 000, 00 грн.

Відповідач зобов'язання щодо повної сплати вартості наданих послуг у встановлений строк не виконав, розрахунок за наданні послуги охорони у січні та лютому 2012 року не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 45 520, 00 грн.

Позовну заяву Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" визнало повністю.

У відзиві на позов Відповідач просив розстрочити виконання рішення на 4 місяці, посилаючись на існування заборгованості населення і юридичних осіб за спожиту питну воду перед КВП ДМР «Міськводоканал»; здійснення оплати води та виконання на водопровідно - каналізаційних мережах, спорудах робіт за власні кошти; сплату грошових коштів за затвердженою мировою угодою між КВП ДМР "Міськводоканал" та КП ДОР «Аульський водовід».

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно приписам ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Строк оплати послуг охорони вважається таким, що настав, і Відповідач повинен був оплатити послуги за січень, лютий 2012 в сумі 45 520, 00 грн.

На момент розгляду справи основна сума заборгованості в сумі 45 520, 00 грн. Відповідачем визнана, доказів погашення заборгованості не надано.

Отже, з Відповідача на користь Позивача належить стягнути заборгованість за охоронні послуги в сумі 45 520, 00 грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені слід зазначити наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1. Договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів.

Позивачем нараховано за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 73, 65 грн. інфляційних втрат з 01.03.2012 по 31.03.2012; 905, 32 грн. пені (нараховано в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.02.2012 по 22.03.2012, з 23.03.2012 по 16.04.2012, з 16.03.2012 по 22.03.2012, з 23.03.2012 по 16.04.2012); 178, 23 грн. 3% річних (за період з 16.02.2012 по 16.04.2012, з 16.03.2012 по 16.04.2012).

Перевіривши розрахунки Позивача, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 905, 32 грн. пені, 178, 23 грн. 3% річних, 73, 65 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню; з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 45 520, 00 грн. основного боргу, 905, 32 грн. пені, 178, 23 грн. 3% річних, 73, 65 грн. інфляційних втрат.

Згідно з п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи важке фінансове становище Відповідача, а також стратегічне його значення для економіки і безпеки держави, господарський суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення на 4 місяці шляхом сплати до 30.06.2012 - 11 669,30 грн., до 31.07.2012 - 11 669,30 грн., до 31.08.2012 - 11 669,30 грн., до 30.09.2012 - 11 669,30 грн.

Суд не погоджується з твердженням Позивача про застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях, якими надано відстрочку або розстрочку виконання, - конкретні терміни їх виконання.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16; код ЄДРПОУ 33855098; р/р 26008060060371 в ДФ КБ «Приватбанк», МФО 305965) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4; код ЄДРПОУ 08596854; р/р 26001170000920 в ДФ ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 305578) коп.) 45 520, 00 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.) основного боргу; 905, 32 грн. (дев'ятсот п'ять грн. 32 коп.) пені; 178, 23 грн. (сто сімдесят вісім грн. 23 коп.) 3% річних; 73, 65 грн. (сімдесят три грн. 65 коп.) інфляційних втрат.

Розстрочити виконання судового рішення на 4 місяці шляхом сплати: до 30.06.2012 - 11 669, 30 грн., до 31.07.2012 - 11 669, 30 грн., до 31.08.2012 - 11 669,30 грн., до 30.09.2012 - 11 669, 30 грн.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16; код ЄДРПОУ 33855098; р/р 26008060060371 в ДФ КБ «Приватбанк», МФО 305965) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891):

- 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Є. Соловйова

Повне рішення складено 05.06.2012