Постанова № 24459402, 03.05.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03.05.2012

Копія Справа № 3/2011/1702/2012

2011/5921/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Штих Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова

відносно: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

уродженця м. Харкова

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

працюючого директором ТОВ «Автоарт»

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2012 року при перевірці ТОВ «Автоарт», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 54, кв. 54, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження ПДВ на суму 630563 грн., у тому числі у лютому 2011 року на 180352 грн. та у квітні 2011 року на 450211 грн.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки підставою відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП являється відсутність податкового обліку, порушення керівними та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. В даному випадку, ДПІ Дзержинського району м. Харкова зверталося на адресу ТОВ «Автоарт»з метою отримання документів щодо відносин з контрагентами, на що ним та бухгалтером товариства неодноразово були надані відповіді про неможливість надання запитуваних документів, оскільки відповідно ухвали Господарського суду Харківської області від 21 вересня 2011 року дані документи були надані до господарського суду Харківської області разом з первинним документами фінансово -господарської діяльності, документами бухгалтерського та податкового обліку, для проведення експертизи. Однак, незважаючи на дані пояснення ДПІ Дзержинського району м. Харкова було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому, просив суд, закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина гр.. ОСОБА_2, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення (Серії КР № 055060) № 8 від 06.01.2012 року; витягом з акту № 37/23-05/33410369 від 06.01.2012 року невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Автоарт»з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пластум»їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий та квітень 2011 року, з ТОВ «Нудвін»їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2011 року та іншими матеріалами справи. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року було призначено судово -економічну експертизу, для проведення якої витребувано усі первинні документи фінансово -господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово -господарської операції щодо поставки товарно -матеріальних цінностей за договором б/н від 01.08.2011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, ч. 1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: