Вирок № 24458974, 06.06.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-2218/439/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої -судді Данькової С.О.,

з участю секретаря -Маньковій І.Л.,

прокурора -Худенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницького району Хмельницької області, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2011 р. близько 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу зупинки громадського транспорту «Електроніка», що по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, скориставшись неуважністю сторонніх осіб та безпорадним станом ОСОБА_2, з корисливих мотивів, таємно викрала в останнього чоловічу куртку вартістю 800 гривень, в кишені якої знаходились гроші в сумі 2100 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг 19000»вартістю 3126 гривень, з сім-картою «Київстар»вартістю 25 гривень., на рахунку якої було 30 гривень, карту пам'яті на 8 Гб вартістю 120 гривень, а також особисті документи: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, пенсійна картка на ім'я ОСОБА_3, дві банківських картки «Приватбанк»та банківська картка «Ощадбанк», які матеріальної цінності для ОСОБА_2 не становлять.

Окрім цього, ОСОБА_1, таємно викрала у ОСОБА_2 сумку до ноутбука вартістю 150 гривень, в якій знаходився ноутбук марки «Леново»вартістю 6555 гривень, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12996 гривень.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що 11.11.2011 р. близько 19.00 години, таємно викрала чоловічу куртку, в кишені якої знаходились гроші в сумі 2100 гривень, мобільний телефон, а також особисті документи, сумку до ноутбука, в якій знаходився ноутбук. Документи викинула, гроші витратила на власні потреби, телефон продала за 1000 грн., куртку, сумку з ноутбуком забрав потерпілий.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по кримінальній справі доказів:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні показав, що 11.11.2011 р. близько 19.00 години, поблизу зупинки громадського транспорту «Електроніка», що по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, розпивав спиртні напої з ОСОБА_1 та її знайомою, після чого втратив свідомість. Прийшовши до тями помітив відсутність чоловічої куртки вартістю 800 гривень, в кишені якої знаходились гроші в сумі 2100 гривень, мобільного телефону марки «Самсунг 19000»вартістю 3126 гривень, з сім-картою «Київстар»вартістю 25 гривень., на рахунку якої було 30 гривень, карту пам'яті на 8 Гб вартістю 120 гривень, а також особисті документи: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, пенсійна картка на ім'я ОСОБА_3, дві банківських картки «Приватбанк»та банківська картка «Ощадбанк», які матеріальної цінності для ОСОБА_2 не становлять. Наступного дня він зустрів ОСОБА_1 та забрав у неї свою куртку та сумку з ноутбуком;

-показаннями свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні показала, що 11.11.2011 р. близько 19.00 години, поблизу зупинки громадського транспорту «Електроніка», що по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, розпивала спиртні напої з ОСОБА_1 та невідомим чоловіком, який запропонував ОСОБА_1 усамітнитися. ОСОБА_4 поїхала додому, а на наступний день ОСОБА_1 повідомила їй, що знайшла мобільний телефон, який вони продали, а кошти поділили між собою;

-показаннями свідка ОСОБА_5, даними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 13.11.2011р. придбав у незнайомої жінки мобільний телефон «Самсунг 19000»за 1000 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що перебуває з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі, 11.11.2011р. вона поїхала в м. Хмельницький та не поверталась;

-відомостями з протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 85);

-відомостями з протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 89);

-відомостями з протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 91);

-відомостями з протоколу добровільної видачі речових доказів (а.с.39);

-речовими доказами (а.с.67).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудної.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває тому суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового слідства 11.01.2012 року потерпілим було заявлено цивільний позов у кримінальній справі до ОСОБА_1, в якому він просив стягнути з відповідача 12906 грн. майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач заявлений позов уточнив та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5401 грн. матеріальної шкоди.

При задоволенні позовної вимоги про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, суд виходить з того, що підсудна позов в сумі 5401 грн. визнала повністю.

Речові докази слід повернути потерпілому.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної, згідно з ст. 93 КПК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання -громадські роботи на строк 240 годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази про справі, ноутбук марки «Леново», сумку до ноутбука та чоловічу куртку, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 -повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5401 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 450 грн. 24 коп. (р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу -за дослідження 10), за проведення технічної експертизи -421 грн. 92 коп. (р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу -за дослідження 22).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя