Вирок № 24458950, 06.06.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1/2218/404/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої -судді Данькової С.О.,

при секретарі -Маньковій Н.Ю.,

з участю прокурора -Худенко А.А.,

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 раніше судимого: 26.07.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 1000 грн.; 20.12.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України до арешту на строк 2 місяці; 16.03.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 1 року обмеження волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 раніше судимого: 09.02.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

17 листопада 2011 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з корисливих мотивів, перебуваючи на технічному поверсі в третьому під'їзді будинку №44 по Пр.Миру у м. Хмельницькому, проникли у ліфтове приміщення та за допомогою болгарки та двох викруток, таємно викрали гальмівну котушку ліфта вартістю 891 грн., чим заподіяли СРБП «Хмельницькліфт»матеріальної шкоди на суму 891 грн.

Крім того, ОСОБА_4 23 жовтня 2011 року близько 11 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю неповнолітнього ОСОБА_5, який тримав свій мобільний телефон у руці, відкрито заволодів ним, вирвавши з рук останнього мобільний телефон марки «Нокіа С1-01»вартістю 569 грн., з сім-картою «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку коштів не було, з картою пам'яті об'ємом 512 Мб вартістю 40 грн., чим заподіяв матері неповнолітнього ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 634 грн.

Також, 4.12.2011р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зловживаючи довірою ОСОБА_7, який перебував поблизу бару «Оксамит», що по Пр.Миру у м. Хмельницькому, під приводом зателефонувати, обіцяючи у подальшому повернути мобільний телефон, хоча такого наміру не мав, взяв у останнього його мобільний телефон марки «Нокіа 6101»ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 200 грн., з стартовим пакетом «Київстар»вартістю 50 грн.,на рахунку якого були кошти в сумі 5 грн. 60 коп., та не повернув його, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди у сумі 255 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, показав, що 17.11.2011р. він разом з ОСОБА_4 таємно викрали ліфтову котушку ліфта.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав, показав, що 17.11.2011р. він разом з ОСОБА_3 таємно викрали ліфтову котушку ліфта. 23.10.2011р. він відкрито вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа». 4.12.2011р. шахрайським шляхом привласнив собі мобільний телефон знайомого ОСОБА_7

Винність ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення чужого майна 17.11.2011р., підтверджується сукупністю зібраних по кримінальній справі доказів:

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні, які у ході досудового слідства показали, що 17.11.2011р. їм стало відомо про викрадення гальмівної котушки ліфта в 3 під'їзді будинку 44 по Пр.Миру у м. Хмельницькому (Т.1, а.с. 43,44);

- показаннями свідка ОСОБА_10, який у ході досудового слідства показав, що 17.11.2011р. йому на пункт прийому металу, двоє незнайомих хлопців здавали мідні котушки (Т.1, а.с. 86-87);

- відомостями з протоколу очної ставки (Т. 1, а.с. 127);

- відомостями з протоколу про пред'явлення осіб для впізнання (Т.1, а.с. 89, 90);

- відомостями з протоколу очної ставки (Т.1, а.с. 92).

Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по кримінальній справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що 23.10.2011р. ОСОБА_4 вирвав з його рук мобільний телефон марки «Нокіа С1-01»з сім-картою «Київстар»та картою пам'яті об'ємом 512 Мб;

- відомостями з протоколу очної ставки (Т.3, а.с. 23-24);

- відомостями з довідки ломбарду «Легкі гроші»(Т. 3, а.с. 10);

- відомостями з протоколу огляду і вилучення мобільного телефону (Т.3, а.с. 11);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 9.11.2011р. (Т. 3, а.с. 30-34);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 4.12.2011р. його знайомий ОСОБА_4, зловживаючи його довірою під приводом зателефонувати, обіцяючи у подальшому повернути мобільний телефон, взяв у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6101»з стартовим пакетом «Київстар»на рахунку якого були кошти в сумі 5 грн. 60 коп., та не повернув його.;

- відомостями з протоколу очної ставки (Т. 1, а.с. 107);

- показаннями свідка ОСОБА_11, оголошеними в судовому засіданні, який у ході досудового слідства показав, що 4.12.2011р. був очевидцем того, як ОСОБА_4 шахрайським шляхом забрав мобільний телефон «Нокіа», що належав ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 146);

- відомостями з протоколу огляду речових доказів (Т.1, а.с. 124);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 15.12.2011р. (Т.1, а.с. 119-121).

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно. Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинені повторно, оскільки кваліфікуюча ознака «обман»не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_3 також обвинувачуються в тому, що:

17.05.2010р. з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 проник в ліфтове приміщення на технічному поверсі 1 під'їзду будинку №42 по Пр.Миру у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав гальмівну котушку ліфта вартістю 670 грн., чим заподіяв ЖКК «Будівельник»матеріальної шкоди на суму 670 грн.;

4.08.2010р., з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів, ОСОБА_3 проник в ліфтове приміщення на технічному поверсі 1 під'їзду будинку №42 по Пр.Миру у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав гальмівну котушку ліфта вартістю 670 грн., чим заподіяв ЖКК «Будівельник»матеріальної шкоди на суму 670 грн.;

15.10.2010р., з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_3 проник в ліфтове приміщення на технічному поверсі 1 під'їзду будинку №42 по Пр.Миру у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав електромагніт гальма з ліфтової шахти вартістю 670 грн., чим заподіяв ЖКК «Будівельник»матеріальної шкоди на суму 670 грн.;

15.12.2010р., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, ОСОБА_3 проник в ліфтове приміщення на технічному поверсі 2 під'їзду будинку №42 по Пр.Миру у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав гальмівну котушку ліфта вартістю 670 грн., чим заподіяв ЖКК «Будівельник»матеріальної шкоди на суму 670 грн.

Крім того, ОСОБА_4 також обвинувачуються в тому, що:

24.03.2010р. з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, ОСОБА_4 проник в ліфтове приміщення на технічному поверсі 1 під'їзду будинку №44 по Пр.Миру у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав гальмівну котушку ліфта вартістю 670 грн., чим заподіяв ЖКК «Будівельник»матеріальної шкоди на суму 670 грн.;

24.03.2010р. з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, ОСОБА_4 проник в ліфтове приміщення на технічному поверсі 1 під'їзду будинку №44 по Пр.Миру у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав гальмівну котушку ліфта вартістю 670 грн., чим заподіяв ЖЕК №6 матеріальної шкоди на суму 670 грн.;

25.03.2010р. з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, ОСОБА_4 проник в ліфтове приміщення на технічному поверсі 6 під'їзду будинку №53/1 по Пр.Миру у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав гальмівну котушку ліфта вартістю 670 грн., чим заподіяв ЖЕК №6 матеріальної шкоди на суму 670 грн.

Однак, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вказаних епізодах крадіжки не визнали, показали, що обставини вказані в явках з повинною їм відомі зі слів працівників міліції.

Суд дійшов висновку, що з обвинувачення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід виключити епізоди вчинення ними крадіжок 17.05.2010р., 4.08.2010р., 15.10.2010р., 15.12.2010р., 24.03.2010р., 25.03.2010р., як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тобто через недоведеність вини підсудних.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

ОСОБА_3 -раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в ХОНД, ХОПНД не перебуває.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки мають місце декілька обставин, що пом'якшують це покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 -раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку в ХОПНД не перебуває, перебуває на обліку в ХОНД, на утриманні бабуся похилого віку. Суд також враховує думку потерпілих, яким майно повернуто.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки мають місце декілька обставин, що пом'якшують це покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, згідно з ст. 93 КПК України.

Цивільний позов ЖЕК №6 слід задовольнити частково. Решту позовів -залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк утримання під вартою з 9 грудня 2011 р. по 5 квітня 2012 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЖЕК №6 матеріальну шкоду у сумі 25 грн. 50 коп., в решті позов залишити без розгляду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України -3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України -2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк утримання під вартою з 9 грудня 2011 р. по 5 квітня 2012 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ЖЕК №6 матеріальну шкоду у сумі 445 грн. 50 коп., в решті позов ЖЕК №6 залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 337 грн. 68 коп. (р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу -за дослідження 10); за проведення судової трасологічної експертизи у сумі 168 грн. 84 коп. (р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу -за дослідження 5).віднести на рахунок держави.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ХМВ УМВС України в Хмельницькій області -викрутка і долото (т. 1, а. с. 67), знищити; мобільний телефон «Нокіа 6101»з сім-картою «Київстар», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 126) - залишити потерпілому; мобільний телефон «Нокіа С1-01», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 (Т. 3, а.с. 38) -залишити потерпілому.

Цивільний позов ОСОБА_7, ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Цивільний позов ЖКК «Будівельник»залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: