Вирок № 24457235, 06.06.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-105/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Суботівка, Могилів-Подільського ра-йону, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2, громадянина Ук-раїни, освіта середня, не одруженого, не працюючого, ра-ніше судимого: - 06.12.2004 року Могилів-Подільським ра-йонним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; - 01.03.2005 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; - 11.06.2008 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Постановою Староміського районного суду м.Вінниця від 21.07.2011 року невідбута частини покарання замінена на обмеження волі на 1 рік 5 міс. 18 днів. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.12.2011 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 1 місяць 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року, біля 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, таємно викрав з тумбочки в одній з кімнат мобільний телефон марки «Nokia 5130»з SIM-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус»та з картою пам'яті об'ємом 1Гб, що належали ОСОБА_3, а також мобільний телефон марки «Samsung C3752»з SIM-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус», з SIM-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»та з картою пам'яті об'ємом 8 Гб, належних ОСОБА_4 Вартість викрадених речей, згідно висновку експерта № 74 від 30.04.2012 р., на момент вчинення злочину становить: мобільного телефону марки «Nokia 5130»- 621 грн. 92 коп., мобільного телефону марки «Samsung C3752»- 1067 грн. 66 коп., карти пам'яті об'ємом 8 Гб -151 грн. 39 коп., а карти памяті об'ємом 1 Гб, згідно довідки вартості, становить 50 грн. Таким чином ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 671 грн. 92 коп. та ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1219 грн. 05 коп., а всього на суму 1890 грн. 97 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, пояснивши, що 10.04.2012 р., біля 22 год. посварився з співмешканкою і вживши біля 100 гр. горілки вирішив зайти до ОСОБА_8 в гості. Біля 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 підійшов до його квартири, постукав у двері та смикнув за ручку вхідних дверей, які виявились відчиненими. Він гукнув ОСОБА_8, однак ніхто не відгукнувся, і зайшов в коридор будинку та почув в одній з кімнат звук ввімкненого телевізору і відчинив двері, сподіваючись, що там є ОСОБА_8 чи хтось з його рідних. В кімнаті працював телевізор, а праворуч на ліжку спали дівчина та хлопець, поруч на тумбочці знаходилось два мобільні телефони. У нього виникла думка викрасти їх, що він і таємно зробив, поклавши їх собі в кишеню та вийшов з квартири. Дорогою він роздивився телефони і побачив, що викрав телефони марки «Нокіа» чорного кольору з синіми вставками з сім-картою та «Сам-сунг»чорного кольору, в якому було дві сім-карти. Усі три сім-карти ОСОБА_1 одразу зламав і викинув. Наступного дня він зустрів знайомого ОСОБА_6 з дівчиною на ім'я ОСОБА_7 та продав їй телефон марки «Нокіа»за 140 грн. Потім ОСОБА_1 пішов в ломбард «Скарбниця», розташований в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській, куди заклав мобільний телефон «Самсунг», за який йому дали 314 грн. Усі вказані грошові кошти він витратив на продукти харчування та спиртне. За умовами застави 27.04.2012 року ОСОБА_1 викупив мобільний теле-фон «Самсунг»з ломбарду та добровільно видав його працівникам міліції. Телефон «Нокіа»ОСОБА_7 повернула власнику. У вчинених злочинах щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з поважної причи-ни, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено її показання, які вона давала в ході досудового слідства (а.с.35), з яких випливає, що 10.04.2012 року вона з ОСОБА_4 знаходилась у спальній кімнаті, мати у іншій кімнаті, а її брата ОСОБА_8 дома не було. Вхідні двері до будинку вони на защіпку з середини не зачи-нили, так як у брата немає запасного ключа і вони завжди залишають двері у відчи-неному стані, щоб брат міг зайти в будинок їх не турбуючи. В кімнаті, де відпочивала ОСОБА_3 з ОСОБА_4 біля ліжка на тумбочці знаходились їх мобільні телефони. Свій мобільний телефон марки «Nokia Express Music»чорного кольору з синіми вставками ОСОБА_3 купила 31.09.2009 р. у магазині «Мобіленд»в м.Могилів-Подільському за 1300 грн. В комплект з телефоном входила також карта пам'яті об'ємом 1 Гб. В телефоні знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Діджус», яку вона купила за 25 грн. в 2008 році, на рахунку якої грошових коштів не було. Телефон був у справному стані, лише кнопка «*»була надщерблена. Мобільний телефон ОСОБА_4 був марки «Самсунг С3752»на дві сім-карти, який він купив в м.Дніпропетровськ в грудні 2011 р. за 1150 грн. В телефоні було дві сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар»та «Діджус», грошей на сім-картах не було. В телефоні також була карта пам'яті Micro SD об'ємом 8 Гб, яку він купив окремо в грудні 2009 року за 160 грн. Телефон був у справному стані, не поламаний. Біля 22 год. вони полягали спати та прокинулись о 06 год. наступного дня, побачивши, що телефони відсутні. Вхідні двері до будинку, врізний металевий замок, на які вони зачиняються, були не пошкодженні. Опитавши усіх рідних вони зрозуміли, що хтось викрав телефони коли вони спали. Спочатку вони не звертались до правоохоронних органів за допомогою, так як було соромно розповідати про такий факт крадіжки. Через кілька днів ОСОБА_3 мати повідомила, що в місті зустріла ОСОБА_7, їх колишню сусідку, яка запитала чи в ОСОБА_3 не пропадав телефон, так як ОСОБА_7 купила телефон з її фотографіями. Після цього ОСОБА_3 вирішила звернутись до правоохоронних органів із заявою про крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з поважної при-чини, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено його показання, які він давав в ході досудового слідства (а.с.31) і які аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_3

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд, згідно ст.299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, крім пока-зань самого підсудного, які він давав в судовому засіданні, та оголошених показань потерпілих, підтверджується і матеріалами кримінальної справи, зокрема: - заявою ОСОБА_3 про те, що в період часу з 22 год. 10.04.2012 р. по 06 год. 11.04.2012 р. невідомі особи проникли в квартиру АДРЕСА_1 і викрали телефон марки «Nokia 5130», належний їй, та мобільний те-лефон марки «Samsung C3752», належний її співмешканцю ОСОБА_4 (а.с.3); - протоколом огляду місця події від 24.04.2012 р. з фототаблицею, в ході якого огля-нуто квартиру АДРЕСА_1, де до викрадення на тумбочці в спальній кімнаті зберігались мобільні телефони (а.с.4-6); -протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Nokia 5130», належного його сестрі, який, як він повідомив, йому 24.04.2012 р. повернула ОСОБА_7 та сказала, що даний телефон купила у ОСОБА_1 (а.с.11); - повідомлен-ням з ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській, 47/78-А, про те, що ОСОБА_1 звертався до ломбарду 11.04.2012 р. о 16 год. 05 хв. з приводу закладу мобільного телефону марки «Samsung C3752»(а.с.25); - довідками, згідно яких вартість становить, станом на 10.04.2012 р., сім-карти оператора мобільного зв'язку «Діджус»15 грн., сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар»15 грн., карти пам'яті об'ємом 1 ГБ 50 грн. (а.с.26-28); - протоко-лом добровільної видачі ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Samsung C3752», який він викрав 10.04.2012 р. з будинку ОСОБА_3 та 11.04.2012 р. зак-лав в ПТ «Ломбард-Скарбниця», а 27.04.2012 р. викупив (а.с.38); - висновком товаро-знавчої експертизи № 74 від 30.03.2012 р., відповідно до якого вартість, на момент вчинення злочину, становить: мобільного телефону марки «Nokia 5130»621 грн. 92 коп., мобільного телефону марки «Samsung C3752»1067 грн. 66 коп., карти пам'яті об'ємом 8 Гб 151 грн. 39 коп. (а.с.55-66); - протоколом огляду мобільних телефонів марки «Nokia 5130», «Samsung C3752», чеку ПТ «Ломбард-Скарбниця», виданого ОСОБА_1 27.04.2012 р. під час викупу з застави мобільного телефону марки «Samsung C3752», який він заклав 11.04.2012 р. (а.с.71); - протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_7 настояла на своїх показаннях про те, що під час продажу мобільного телефону ОСОБА_1 не повідомив, що теле-фон крадений (а.с.50); - протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_6 настояв на своїх показаннях про те, що під час продажу мобільного телефону ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_7 про те, що телефон крадений (а.с.49).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК Украї-ни - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий (а.с.88), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.116), не працює, не одружений, новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння те рецидив злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.65-67, 71, 185 ч.2 КК України, ст.ст.81, 93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передба-ченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до вищевказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.06.2008 року, постановою Староміського районного суду м.Вінниця від 21.07.2011 року та постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.12.2011 року, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 703 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia-5130», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3, повернути останній, як законному володільцю; мобіль-ний телефон марки «Samsung С3752», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4, повернути останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області про-тягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя