Вирок № 24457225, 05.06.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-100/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

прокурора: Гулька А.В.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Немерчі, Мурованокуриловець-кого району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина Україна, освіта середня, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не су-димого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки с.Яворівка, Піщанського району, Вінницької

області та мешканки АДРЕСА_1, українки, гро-

мадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої,

раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2012 року, близько 08 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебу-ваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню змову між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом злому навісного замка з приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, проникли все-редину, звідки таємно викрали два алюмінієвих казани, об'ємом 4 л. кожен, алюмінієвий казан, об'ємом 12 л., алюмінієву каструлю, об'ємом 10 л., пасічний димар та чавунну пли-ту з двома конфорками та дверцятами до неї. Вартість даних речей згідно висновку експерта № 69 від 28 квітня 2012 року становить: двох алюмінієвих казанів, об'ємом 4 л. - 114 грн. 34 коп., алюмінієвого казана об'ємом 12 л. -138 грн. 84 коп., алюмінієвої кастру-лі об'ємом 10 л. -81 грн. 67 коп., пасічного димаря -17 грн. 77 коп., чавунної плити з двома конфорками та дверцятами до неї -351 грн. 18 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденими речами зникли, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 703 грн. 08 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що 17 березня 2012 року вранці біля 08 години його дружина ОСОБА_2 запропонувала йому вчинити крадіжку яких-небудь речей з будинку ОСОБА_4, яка померла в 2011 році, де ніхто не проживає, так як її онука -ОСОБА_3 переїхала в с.Бронниця. Вони випили більше 300 грам горілки, взяли з дому 2 мішка, щоб в них покласти викрадене і вдвох пішли до будинку ОСОБА_3. За допомогою знайденого металевого предмету він з дверей літньої кухні зірвав навісний замок і вдвох з дружиною ввійшов в середину кухні, звідки таємно викрали: чавунну двохкомфорочну плиту з дверцятами, три алюмінієвих казани, один з яких був приблизним об'ємом 10-12 л, а два інші приблизно по 4 л., алюмінієву каструлю об'ємом приблизно 10 л. і димар пасічника. Усі дані речі вони помістили в мішки і віднесли до себе додому. Плиту вони вирішили продати односельчанці ОСОБА_5, яка перед цим казала, що їй в господарстві потрібна плита. Остання погодилася купити плиту за 100 грн. та пляшку горілки об'ємом 0,5 л. При цьому її запевнили, що плита належить ОСОБА_2. В магазин, який розташований в с.Жеребилівка ОСОБА_1 віддав гроші, які заборгував, купив продукти харчування і дома з дружиною розпив пляшку горілки. Через кілька днів мішок з казанами, каструлею та димарем у них дома вилучили працівники міліції. У вчи-неному злочині щиро розкаявся.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнала повністю і дала суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 У вчиненому злочині щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає в с.Бронниця, Могилів-По-дільського району зі своїм співмешканцем, а до 06 січня 2012 року проживала в будинку по АДРЕСА_2 одна, так як в жовт-ні 2011 року померла її бабуся ОСОБА_4 30 березня 2012 року вона зі своїм співмеш-канцем поїхали в с.Жеребилівка і побачили, що на дверях приміщення літньої кухні зір-вано навісний замок і з кухні зникли: чавунна плита з печі на 2 комфорки разом з метале-вими дверцятами до печі, три алюмінієвих казани, один з яких об'ємом 12 л., два казани об'ємом 4 л. кожен, одна алюмінієва каструля, об'ємом 10 л. та пасічний димар. Вони звернулись до міліції і згодом працівники міліції повернули усі викрадені речі, повідо-мивши, що викрало їх подружжя ОСОБА_1. Претензій до останніх потерпіла немає.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добро-вільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудних, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх показань в судовому засіданні, показань потерпілої, вина підсудних в інкримінованому їм діянні під-тверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи: - протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.04.2012 року, в ході якого оглянуто будинок ОСОБА_3 і встановлено, що замок на вхідних дверях літньої кухні пошкоджений, а зсередини зникли чавунна плита, 3 казани, каструля і пасічний димар (а.с.9-11); - протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.04.2012 року, в ході якого оглянуто садибу подружжя ОСОБА_2 і виявлено та вилучено з приміщення веранди три казани, одну каструлю, пасічний димар (а.с.13-14); - протоколом добровільної видачі 14.04.2012 року ОСОБА_5 чавунної плити, придбаної у ОСОБА_2 (а.с.18); - протоколом огляду трьох казанів, однієї каструлі, пасічного димаря та чавунної плити (а.с.31); - висновком товарознавчої експертизи №69 від 28 квітня 2012 року, згідно якої вартість викрадених речей становить 703 грн. 08 грн.: двох алюмінієвих казанів, об'ємом 4л. -114 грн. 34коп., алюмінієвого казана об'ємом 12л. -138 грн. 84 коп., алюмінієвої каструлі об'ємом 10 л. - 81 грн. 67 коп., пасічного димаря -17 грн. 77 коп., чавунної плити - 351 грн. 18 коп. (а.с.56-62).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтя-жують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України не судимий (а.с.65, 70, 118-121), здоровий (а.с.71), офіційно не працює, одружений, за місцем проживання характеризу-ється негативно (а.с.67).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевихо-вання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує обставини спра-ви, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудна ОСОБА_2 раніше не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.81), здорова (а.с.86), офіційно не працює, одружена, за місцем про-живання характеризується негативно (а.с.83), саме вона була ініціатором вчинення крадіжки.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що вона вперше притягується до кри-мінальної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та переви-ховання ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.65-67, 75, 76, 185 ч.3 КК України, ст.ст.81, 93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов'язок пові-домляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до всту-пу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чо-тири) роки. На підставі ст.75, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на неї обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 3 казани, каструлю, чавунну плиту та пасічний димар, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути останній, як законному воло-дільцю.

Понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 60 коп. стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя