Вирок № 24456687, 06.06.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-329/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мягкохода Ю. В.

при секретарях - Пригоцькій Я.В., Паламарчук І.О.

з участю прокурора -Білошицького М.В.

представника потерпілого - ОСОБА_1

потерпілої -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, 29.10.2011року, приблизно о 11 годині 20 хв , керуючи автомобілем марки «Хюндай Туксон»н.з. НОМЕР_1, рухався по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, із сторони вул. Лятошинського, в напрямку Жулянського шляхопроводу.

При під'їзді до повороту на вул. Садову в м. Києві ОСОБА_3, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту, почав здійснювати правий поворот в сторону вул. Садової в м. Києві, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля марки «Хюндай Туксон»н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Ямаха»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в напрямку Жулянського шляхопроводу, прямо справа, в результаті якого пасажир мотоцикла ОСОБА_2 та водій мотоцикла ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1880/Е від 28.11.2011р., отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження а саме: закрита травма грудної клітини, уламковий перелом лівої ключиці на межі середньої та латеральної третин відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2080/Е від 29.12.2011 отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: забійно рвані рани заднє-зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя у верхній третині на фоні поширеного крововиливу; розлиті синці - на задній поверхні лівого стегна у верхній третині; на заднє-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині; на внутрішній та задній поверхні лівої гомілки у верхній третині та лівого колінного суглобу; на переднє - зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки у верхнє нижній третині; на внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині, б) закрита травма 1 пальця лівої стопи: перелом основи проксимальної фаланги 1 пальця лівої стопи, відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засідання свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що 29.10.2011 року він їхав м. Києві по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського мосту на технічно справному автомобілі марки «Хундай Туксон»із швидкістю 60 км/год., в у крайньому правому ряді в лікарню до матері. Лобове скло в автомобілі було пошкоджене. Раптово підсудному стало погано та він зупинився не змінюючи напрямок руху. Що стало причиною раптового погіршення стану здоров'я повідомити не може. Під час зупинки відчув удар. Після чого вийшов із автомобіля та побачив на узбіччі двох людей та мотоцикл «Ямаха». Під час зупинки підсудний в автомобілі аварійну сигналізацію та покажчики повороту не вмикав. Правил дорожнього руху не порушував. При цьому ОСОБА_3 пояснив що на нього чинився психологічний тиск інспектором ДАІ, який складав схему ДТП та слідчим Солом'янського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6.

Однак незважаючи на невизнання вини підсудним, вона підтверджується доказами зібраними по справі, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2011року в м. Києві він разом зі своєю донькою їхали на мотоциклі «Ямаха»по Кільцевій дорозі. Попереду них рухався автомобіль марки «Туксон». Згодом потерпілий побачив, що на автомобілі «Туксон» загорілися ліхтарі зупинки (стопи) та підсудний повернув праворуч в сторону обочини перекриши своїм автомобілем потерпілому дорогу. Потерпілий намагався змінити напрямок руху та застосував екстрене гальмування однак сталося зіткнення двох транспортних засобів внаслідок чого він та його донька отримали тілесні ушкодження. Дистанція між мотоциклам потерпілого та автомобілем «Туксон»була близько 10-15 метрів. Потерпілий на мотоциклі їхав зі швидкістю не більше 60 км/год.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що 29.10.2011 року вона разом із батьком ОСОБА_4, їхали зі швидкістю 60-70 км/год., в м. Києві по Кільцевій дорозі, вона сиділа на місці пасажира, а батько знаходився за кермом. Через деякий час вона почула як батько почав кричати та почула звук гальмування. В подальшому виявилася, що вони зіткнулися із автомобілем. Під час зіткнення вона вилетіла із пасажирського сидіння та падаючи зламала руку. Момент зіткнення потерпіла бачила. Водій автомобіля, із яким вони зіткнулася повертав праворуч.

Показами свідка ОСОБА_8, який у судовому засідання пояснив, що 29.10.2011року близько 11 год. 00 хв. він знаходився на Кільцевій дорозі в м. Києві, а саме повертався із Епіцентру. Він почув звук, коли повернув голову то побачив зіткнення двох транспортних засобів, а саме автомобіля із мотоциклом. Сам момент удару він не бачив. У цей час його автомобіль знаходилося на СТО і у нього був вільний час. Свідок підбігши до місця даної пригоди побачив чоловіка і дівчину в мотоциклетній екіпіровці. Він разом із потерпілим ОСОБА_4 відкрили шолом дівчини і в подальшому його зняли, викликали швидку і міліцію. У потерпілого було пошкоджений рукав куртки, він допоміг накласти джгут на руку. Потім він дочекався доки приїде швидка медична допомога та покинув місце ДТП. Автомобіль марки «Туксон»стояв під кутом 45 градусів, ніс автомобіля був направлений вправу сторону. У автомобілі було пошкодження праве переднє крило і двері, мотоцикл лежав на узбіччі на лівому боці.

Показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2011 року близько 11 години ранку, він рухався на автомобілі «Мазда»у крайній правій смузі зі швидкістю 80 км/год. по Кільцевій дорозі в м. Києві в сторону Жулянського мосту. Його машина була обладнана відео реєстратором, який фіксує швидкість руху автомобіля та здійснює запис відео. Попереду нього рухався автомобіль марки «Туксон»із швидкістю 70 км/год. Відстань між його автомобілем та автомобілем підсудного була приблизно 30 метрів. У дзеркалі свого автомобіля він бачив мотоцикліста, який рухався позаду його автомобіля. Свідок наздоганяв автомобіль «Туксон». Перед поворотом на СТО, автомобіль підсудного різко пригальмував і почав повертати праворуч, не включаючи при цьому сигналу повороту. Свідок змушений був різко знизити швидкість та об'їхати автомобіль «Туксон», яким керував підсудний. Однак водій мотоцикла, який рухався позаду нього цього зробити не зміг, в результаті чого сталося зіткнення автомобіля підсудного з мотоциклом. На думку свідка причиною аварії є порушення підсудним правил дорожнього руху. Після зіткнення автомобіля підсудного з мотоциклом свідок повернувся до місця події та залишив працівникам СТО запис із відео реєстратора та свої телефони.

Оголошеними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві пояснив, що 29.10.2011 року перебував на станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Садова, 56. Перебував в середині магазину, який розташований при СТО. В магазині наявне велике вікно через яке добре проглядається проїзна частина Великої кільцевої дороги. Перебуваючи в середині магазину почув звук характерний для гальмування та в подальшому почув звук удару, який характерний для ДТП, тобто зіткнення транспортних засобів. Вийшовши на вулицю помітив, що в крайній правій смузі стоїть автомобіль «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який стояв в крайній правій смузі руху по Великій Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу. Передня частина автомобіля була частково повернута праворуч по напрямку руху. Також побачив, мотоцикл «Ямаха»д.н.з НОМЕР_2 сірого кольору, який лежав приблизно на відстані 2 метрів від проїзної частини, а саме в заїзному кармані. На відстані 2 метрів від мотоцикла лежала дівчина в положенні на спині, яка була одягнена в захисний костюм та шолом. Поряд з дівчиною стояв чоловік, який також був одягнений в захисний костюм та шолом. Підійшовши до дівчини побачив, що вона лежить нерухомо, а чоловік тримається за лікоть лівої руки. Працівниками СТО було викликано карету швидкої медичної допомоги та співробітників ДАІ. На місці події знаходилися транспортні засоби учасників ДТП на яких були пошкодження характерні для ДТП. На автомобілі Хюндай було пошкоджено передню праву частину (переднє праве крило, передні праві дверцята, подряпини на бампері), а на мотоциклі пошкодження передньої лівої частини, у вигляді вм'ятини та численних потертостей лако-фарбового покриття. В подальшому по прибуттю карети швидкої медичної допомоги пасажира та водія мотоцикла було госпіталізовано. Також працівниками ВДАІ проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Самого факту ДТП не бачив, а лише був свідком кінцевого розташування транспортних засобів одразу після події.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому дій підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

- проведенням огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.10.2011 року, згідно ( т.1 а. с.8-16)

- фото таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події ( т.1 а. с.17-22)

- схемою до протоколу огляду місця події (т.1 а. с.23)

- протоколом перегляду відеозапису ДТП (т.1 а. с.104 - 105, 110-111)

- фото таблицею до протоколу перегляду відеозапису ( т.1а. с.106-108)

- оглянутим у судовому засіданні на диску відеозаписом механізму дорожньо-транспортної пригоди, який був вилучений в свідка ОСОБА_9 (т.1 а. с. 109-120)

- висновком судово-медичної експертизи №1880/Е від 28.11.2011р. згідно якого при вивченні медичної документації на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, уламковий перелом лівої ключиці на межі середньої та латеральної третин.

Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, не виключено у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 29.10.2011, яке не є небезпечним для життя і за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.п. 2.2.1/в та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995». Морфологія та локалізація вище вказаного тілесного ушкодження дає підстави стверджувати, що дане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок мотоциклетної травми - травма пасажира мотоцикла, який рухався, при зіткненні його з перешкодою. ( т.1 а. с.55-58)

висновком судово-медичної експертизи № 2080/Е від 29.12.2011 року, згідно якого при вивченні медичної документації на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено тілесні ушкодження: забійно рвані рани заднє-зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя у верхній третині на фоні поширеного крововиливу; розлиті синці - на задній поверхні лівого стегна у верхній третині; на заднє-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині; на внутрішній та задній поверхні лівої гомілки у верхній третині та лівого колінного суглобу; на переднє - зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки у верхнє нижній третині; на внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині, б) закрита травма 1 пальця лівої стопи: перелом основи проксимальної фаланги 1 пальця лівої стопи. Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від дії тупих предметів, внаслідок мотоциклетної травми - травма водія мотоцикла, що рухався, при зіткненні його з іншим транспортним засобом, у строк, вказаний у описовій частині постанови 29.10.2011.За ступенем тяжкості, кожне з вказаних тілесних ушкоджень відноситься: - п.а) підсумків до легкого тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, так як, рани загоюються понад 6 діб але не більше ніж 21 доби; розміри синців дозволяють стверджувати, що тривалість розладу здоров'я буде спостерігатися понад 6 але менш ніж 21 добу; - п.б) підсумків - до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.п. 2.2Л/в та 4.6. «Правил». Таким чином, є достатні підстави стверджувати, що між вказаною дорожньо-транспортною пригодою та вищевказаними ушкодженнями вбачається прямий причинно- наслідковий зв'язок. (т.1 а. с. 66-70)

- висновком авто-технічної експертизи № 660/ат від 28.12.2011 року згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Таксон»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3,порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.1 ПДР у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.4. ПДР у відповідності до якого, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Що стосується водія мотоцикла Ямаха д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 то відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 660/ат від 28.12.2011 року «У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, як при фактичній швидкості руху 65.5 км/год (зі слів водія), так і при допустимій величині швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, яка становить 60.0 км/год., з моменту виникнення небезпеки, водій мотоцикла Ямаха д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти контакту даних транспортних засобів та в його діях не вбачається порушень ПДР».

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.04.12 року якою відмовлено в порушенні кримінальної справи, за заявою підсудного у судовому засіданні, щодо слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6 та інспектора полку ДАІ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_11

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, як дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є невстановленими.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, та дані про особу підсудного, який має постійне місце проживання, який раніше не судимий (т.1 а.с.154),на обліку у лікарів нарколога (т.1 а.с. 159) та психіатра (т.1 а.с. 160) не перебуває, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи (т.1 а.с.156) та проживання (т.1 а.с.158).

Крім того, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, щодо призначення покарання ОСОБА_3, вимоги закону ст. 65 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 міру покарання яку вважає необхідною і достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Поряд з цим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбування покарання у виді обмеження волі, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок злочину підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків, а саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу -мотоцикла «Ямаха XTZ 750»д.н.з НОМЕР_2 та вартість авторознавчого дослідження у сумі 28 081, 98 грн (двадцять вісім тисяч вісімдесят одна грн., 98 коп.), моральних збитків у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., а всього на суму 29 581, 98 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна грн., 98 коп.). та ОСОБА_2 відшкодування моральних збитків у сумі у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. В іншій частині позову, а саме витрат на лікування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити, оскільки позивачі не надали суду доказів, що вартості лікування.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Згідно ст. 93 КПК України витрати підлягають відшкодуванню підсудним на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл.., МФО: 821018, р/р 312532722140699, призначення платежу: 11511- послуги експерта) у сумі 1265( одна тисяча двісті шістдесят п'ять) гривень 76 копійок.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 такі обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання вжитий відносно ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити -частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків у сумі 28 081, 98 грн.,(двадцять вісім тисяч вісімдесят одна грн., 98 коп.), моральних збитків у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., а всього на суму 29 581, 98 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна грн., 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральні збитки у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ -диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди -залишити у матеріалах кримінальної справи( т. 1 а.с. 112)

Речовий доказ -автомобіль марки «Хундай Туксон»д.н.з НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у м. Києві, код 25575285, банк:ГУДКУ у Київській області; МФО: 821018: р/р 31253272210699, призначення платежу- послуги експерта,- судові витрати на проведення експертизи у сумі 1256, 76 грн., (одна тисяча двісті п'ятдесят шість грн., 76 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю.В. Мягкоход