Рішення № 24456398, 05.06.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Жежери О.В.,

при секретарях - Снісар Т.В., Гриненко І.В.,

за участю представника позивача - Богуш М.Є.,

представника відповідача (ОСОБА_2) - ОСОБА_3,

та представника відповідача (ВАТ «СК «Нова») - Рудюк В.М., Приходько Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», про стягнення в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 10.01.2008 року між позивачем та гр. ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 142976 -автомобіля », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. 12.07.2008 року в м. Києві на пр. 40-річчя Жовтня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля »державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2, під час якої було пошкоджено вищевказаний автомобіль ». Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2008 року винним в даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_7 Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля », згідно звіту № 2496/15096 товарознавчого дослідження від 25.09.2008 року становить 7 188,55 гривень, а вартість відновлювального ремонту -8 146,99 гривень. 14.10.2008 року позивачем було проведено розрахунок страхового відшкодування та визначено його розмір в сумі 8 146,99 гривень. Виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником позивач сплатив гр. ОСОБА_6 страхову суму в розмірі 8 146,99 гривень. Також з боку позивача були понесені витрати пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які він просить стягнути з відповідача.

До початку судового розгляду до участі в якості співвідповідача було залучено ВАТ «Страхова компанія «НОВА».

Представник позивача підтримав викладені в позовній заяві обставини справи, уточнив позовні вимоги та посилаючись на те, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у ВАТ «Страхова компанія «НОВА», просив стягнути з останнього кошти в порядку регресу в сумі 510 гривень, а з ВАТ «Страхова компанія «НОВА»просив стягнути кошти в розмірі 7 636,99 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов в частині стягнення з останнього суми в розмірі 510 гривень, яка становить суму франшизи, що не покриваються полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності .

Представник відповідача ВАТ «Страхова компанія «НОВА»в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем при розрахунку суми страхового відшкодування були порушені вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, поліс обов'язкового страхування № ВВ/5061463, укладений між ВАТ «Страхова компанія «НОВА» та ОСОБА_2 на момент ДТП не набув чинності, оскільки, останнім не був сплачений страховий платіж

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

Судом встановлено, що 12.07.2008 року в м. Києві на пр. 40-річчя Жовтня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля »державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, під час якої було пошкоджено вищевказаний автомобіль ».

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2008 року винним в даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_7

Постановою №11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року "Про судове рішення" (з наступним змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд вважає вину відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доведеною, а тому суд приходить до висновку про правомірність пред'явлених позивачем вимог до відповідача.

Встановлено, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_2 мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів серії ВВ/5061463 з терміном дії з 24.11.2007 року до 23.11.2008 року, виданий ВАТ «Страхова компанія «НОВА».

Також встановлено, що 10.01.2008 року між позивачем та гр. ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 142976 -автомобіля », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

ОСОБА_6 повідомила позивача про страховий випадок та подала заяву про виплату страхового відшкодування.

Для визначення розміру збитку, завданого страхувальнику, позивачем було взято до уваги звіт № 2496/15096 від 25.09.2008 року товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на підставі якого 14.10.2008 року позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування № 15096, відповідно до якого розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті власнику транспортного засобу », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 становить 8 146,99 гривень.

В зв'язку з настанням страхового випадку, передбаченого ст. 8 Закону України «Про страхування»і договором добровільного страхування транспортних засобів № АТК 142976 від 10.01.2008 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_6 у розмірі 8 146,99 гривень14 716, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 21.10.2008 року та реєстром одержувачів страхових відшкодувань страхувальників.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплачено відшкодування.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Крім того, судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів серії ВВ/5061463 від 23.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Страхова компанія «НОВА»та ОСОБА_2, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого, завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/5061463, розмір франшизи за договором складає 510, 00 грн., у зв'язку з чим дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача ВАТ «Страхова компанія «НОВА»на користь позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування»матеріальних збитків в порядку регресу в сумі 7 636,99 гривень та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування»на відшкодування збитків в порядку регресу суми 510,00 гривень мають бути задоволені в повному обсязі.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись Постановою №11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року "Про судове рішення", ст.ст. 4, 8, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187,1188, 1191 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(код ЄДРПОУ 24745673) в порядку регресу суму франшизи в розмірі 510,00 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»(код ЄДРПОУ 31241449), на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(код ЄДРПОУ 24745673) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(код ЄДРПОУ 24745673) судові витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 40 грн. 75 коп., а всього стягнути 100 (сто) грн. 75 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»(код ЄДРПОУ 31241449), на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(код ЄДРПОУ 24745673) судові витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 40 грн. 75 коп., а всього стягнути 100 (сто) грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Жежера

05.06.2012 Справа № 2-831/12