Рішення № 24456173, 28.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1757/11

Номер провадження 2/2025/143/2012

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Помазан В.А.,

при секретарі -Фальковій І.М.,

за участю адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі тимчасового адміністратора банку Жуковської Валентини Борисівни про захист прав споживача та про відшкодування збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, а згодом з уточненою позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та про відшкодування збитків і моральної шкоди, в якій зазначає, що 15 червня 2010 року між нею та відповідачем було укладено Довір № 1215190 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках пакету послуг ГІП "Базовий+" № 1190335.

Відповідно до квитанції № 1406 виданої відділенням № 12 філії ВАТ КБ "Надра" Харківського РУ на Вкладний рахунок вклад у сумі 1464,61 євро надійшов 15 червня 2010 року. Строк дії вкладу розпочинається 15 червня 2010 року і закінчується 15 червня 2011 року.

Позивач вказує на те, що нею - Вкладником, були належним чином виконанні зобов'язання зазначені у пункті 3.2. цього Договору, вона внесла грошові кошти згідно з пунктом 2.4. в сумі визначеній у пункті 2.1. Договору у день підписання цього Договору.

Однак Відповідачем-Банком не виконано узятих на себе зобов'язань закріплених у пунктах: 3.4.3 Договору, згідно з яким Банк зобов'язується забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами; 3.4.5. Договору, згідно з яким Банк зобов'язаний повернути Вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу шляхом перерахування коштів на рахунок.

Позивач неодноразово зверталася до Банку: 10 червня 2011 року, 14 червня 2011 року з питання своєчасного отримання коштів по Договору, оскільки 15 червня 2011 року закінчувався строк дії Вкладного рахунку, після 15 червня 2011 року, 23 червня 2011 року - з питання повернення вкладу.

У Заяві про повернення депозиту від 23.06.2011 року вона додатково до вимог щодо повернення вкладу повідомила відповідачу-Банку, що невиконання Банком узятих на себе зобов'язань призведе до невиконання нею перед третьою особою зобов'язань, що тягне за собою збитки у розмірі 12700 доларів.

Так, 11 квітня 2011 року нею було сплачено ОСОБА_6 по розписці завдаток у розмірі 12700 доларів за житловий будинок, який їй належить на праві власності і який вона із її родиною вирішили придбати у власність. Відповідно до розписки, залишок суми, який становить 8300 доларів вона зобов'язана була сплатити ОСОБА_6 16 червня 2011 року.

Оскільки 15 червня 2011 року, 16 червня 2011 року відповідач-Банк не виконав своїх зобов'язань щодо повернення їй вкладу, вона була позбавлена можливості своєчасно виконати зобов'язання перед ОСОБА_6.

Щоб не втратити права на придбання житлового будинку, не втратити завдаток сплачений в рахунок придбання будинку у ОСОБА_6, вона, домовившись із нею, що вона ще почекає, обналічувала вклад за рахунок продажу нею побутової техніки, за яку вона розплачувалася платіжною карткою Надра Банку, на яку перераховано відповідачем депозит. Але, оскільки їй необхідно було постійно шукати покупців на побутову техніку для обналічування свого депозиту, вона не своєчасно зібрати 8300 доларів для виконання нею зобов'язання перед ОСОБА_6, остання повідомила їй, що більш чекати не буде, будинок не продає і завдаток не поверне.

Внаслідок невиконання належним чином відповідачем-Банком узятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення їй вкладу, їй завдано збитки у розмірі 21000 доларів США, що з переведенням вказаної суми на гривні, з урахуванням офіційного курсу долару станом на 03 серпня 2011 рік, становить - 167395,20 грн..

В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 167395,20 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу, загальний розмір яких становить - 384,00 грн., судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді 120 грн., судовий збір у розмірі 200,80 грн..

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Худик А.О. в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення в порядку ст. 128 ЦПК України, в яких зазначив, що заперечує проти вимог позивача, вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав:

Дійсно, 15.06.2010 року між ПАТ "КБ "Надра", як Банком, та ОСОБА_2, як Вкладником, був укладений договір № 1215190 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий+" № 1190335 від 15.06.2010р., згідно умов яких Вкладник передав, а Банк прийняв від Вкладника -1464,61 євро строком на 12 місяців на умовах та в порядку, визначених цими Договорами.

15.06.2011р. відповідно до умов договору банківського вкладу, за яким вклад повертається Банком шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок вкладника, Банком було повернуто вклад Позивачеві шляхом безготівкового перерахування банківського вкладу на поточний рахунок Позивача. Станом на 15.06.2011р. проценти за вкладом так само виплачені на поточний рахунок Позивача.

У відповідь на письмове звернення Позивача до Банку про повернення депозиту від 23.06.2011р. Банком запропоновано ОСОБА_2 переоформити депозит, з наданням конкретних пропозицій. Крім цього, Надра Банк, відповідно до раніше оголошених планів, відкрив клієнтам-фізичним особам, які не приєдналися до програми Банку, доступ до грошей, які знаходяться на поточних рахунках. Усі клієнти даної категорії можуть щомісячно купувати необхідні товари та послуги вартістю до 15000 грн. за допомогою платіжної картки Надра Банку.

Одночасно представник відповідача зазначив, що мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "КБ "Надра" введено з 10.02.2009 до 10.08.2009р.р., відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009р. № 452 продовжено термін дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010р., крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. Національний банк своєю Постановою № 280 від 12.08.2011р. припинив Тимчасову адміністрацію та повноваження тимчасового адміністратора в ПАТ "КБ "Надра" з 13 серпня 2011р. Тому, як вбачається по зобов'язанням щодо переказу коштів у межах діючих, під час роботи Тимчасової адміністрації, лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України, ОСОБА_2 була надана картка Надра банку із встановленим лімітом 15000 грн. по її поточному (картковому) рахунку, яким вона почала користуватися з 08.07.2011р. у торгівельній мережі, шляхом оплати за придбаний нею товар. Таким чином, Позивачка використала грошові кошти у обсязі еквівалентному 1474,93 евро. Залишок, станом на 23.01.2012р., складає 1,86 евро, який буде повернутий на її вимогу. Таким чином, вищезазначене свідчить про надання згоди, щодо користування грошовими коштами, які знаходились на поточному рахунку Позивача на умовах запропонованих Банком у вищевказаній відповіді на звернення Позивача про повернення депозиту.

Представник відповідача вважає, що позивачем не було надано жодних підтверджень факту спричинення йому моральної шкоди та збитків, також не були надані докази, які б доводили вину відповідача.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що позивач забажала придбати у неї домоволодіння за 21000 доларів США. 11.04.2011 року ОСОБА_2 дала завдаток у розмірі 12700 доларів США і зобов'язалася провести кінцевий розрахунок 16.06.2011 року, про що була складена розписка. Залишкову суму у встановлений термін позивач не сплатила, посилаючись на те, що банк «Надра»не повернув їй гроші. У зв'язку з чим, між ними виник конфлікт. Завдаток в розмірі 12700 доларів США вона не повернула, оскільки збиралася виїхати на постійне місце проживання до Казахстану та там придбати будинок. 10000 доларів США вона вислала рідним на придбання будинку, як завдаток, які їй теж не повернули. Ніяких документів про пересилку коштів вона не зберегла.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1060 ЦК України передбачає, що договір банківського складу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу за спливом встановленого договором строку (строковий склад). За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківською рахунка (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Дійсно, 15.06.2010 року між ПАТ "КБ "Надра", як Банком, та ОСОБА_2, як Вкладником, був укладений договір № 1215190 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий+" № 1190335 від 15.06.2010р., згідно умов яких Вкладник передав, а Банк прийняв від Вкладника -1464,61 євро строком на 12 місяців на умовах та в порядку, визначених цими Договорами.

15.06.2011р. відповідно до умов договору банківського вкладу, за яким вклад повертається Банком шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок вкладника, Банком було повернуто вклад Позивачеві шляхом безготівкового перерахування банківського вкладу на поточний рахунок Позивача. Станом на 15.06.2011р. проценти за вкладом так само виплачені на поточний рахунок Позивача.

Крім того, на письмове звернення Позивача до Банку про повернення депозиту від 23.06.2011р. Банком запропоновано ОСОБА_2 переоформити депозит, з наданням конкретних пропозицій. Також Надра Банк, відповідно до раніше оголошених планів, відкрив клієнтам-фізичним особам, які не приєдналися до програми Банку, доступ до грошей, які знаходяться на поточних рахунках. Усі клієнти даної категорії могли щомісячно купувати необхідні товари та послуги вартістю до 15000 грн. за допомогою платіжної картки Надра Банку.

Що стосується мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ "КБ "Надра", який введено з 10.02.2009р. до 10.08.2009р., відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009р. № 452 продовжено термін дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009р. до 10.02.2010р., крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. Національний банк своєю Постановою № 280 від 12.08.2011р. припинив Тимчасову адміністрацію та повноваження тимчасового адміністратора в ПАТ "КБ "Надра" з 13 серпня 2011р.

Тому, як вбачається по зобов'язанням щодо переказу коштів у межах діючих, під час роботи Тимчасової адміністрації, лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України, ОСОБА_2 була надана картка Надра банку із встановленим лімітом 15000 грн. по її поточному (картковому) рахунку, яким вона почала користуватися з 08.07.2011р. у торгівельній мережі, шляхом оплати за придбаний нею товар. Таким чином, Позивачка використала грошові кошти у обсязі еквівалентному 1474,93 евро.

З огляду на це, вищезазначене свідчить про надання згоди, щодо користування грошовими коштами, які знаходились на поточному рахунку Позивача на умовах запропонованих Банком на звернення Позивача про повернення депозиту, оскільки ОСОБА_2 отримала картку Надра банку та користувалася нею в торгівельній мережі.

Позивач також посилається на те, що 11 квітня 2011 року нею було сплачено ОСОБА_6 по розписці завдаток у розмірі 12700 доларів за житловий будинок, який їй належить на праві власності і який вона із її родиною вирішили придбати у власність. Відповідно до розписки, залишок суми, який становить 8300 доларів вона зобов'язана була сплатити ОСОБА_6 16 червня 2011 року.

Оскільки 15 червня 2011 року, 16 червня 2011 року відповідач-Банк не виконав своїх зобов'язань щодо повернення їй вкладу, вона була позбавлена можливості своєчасно виконати зобов'язання перед ОСОБА_6.

Але, оскільки їй необхідно було постійно шукати покупців на побутову техніку для обналічування свого депозиту, вона не своєчасно змогла зібрати 8300 доларів для виконання нею зобов'язання перед ОСОБА_6, остання повідомила їй, що більш чекати не буде, будинок не продає і завдаток не поверне.

Внаслідок невиконання належним чином відповідачем-Банком узятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення їй вкладу, їй завдано збитки у розмірі 21000 доларів США, що з переведенням вказаної суми на гривні, з урахуванням офіційного курсу долару станом на 03 серпня 2011 рік, становить - 167395,20 грн..

У відповідності до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язань і на забезпечення його виконання.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_6 отримала завдаток у ОСОБА_2 у розмірі 12 700 доларів США, а залишкову суму ОСОБА_2 у розмірі 8 300 доларів США зобов'язується виплатити 16.06.2011р. (а.с. 57). Однак в наданій до суду розписки не вказано за що ОСОБА_6 отримала завдаток та яким чином в подальшому буде укладена угода, а тому суд не може вважати дані платежі завдатком.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн., оскільки в наслідок душевних страждань, яких вона зазнала із-за протиправних дій відповідача, вона знаходилася на денному стаціонарі Лозівської міської лікарні із діагнозом вегетосудинна дистонія з 06 липня 2011 року по 18 липня 2011 року, що підтверджується медичними документами (а.с. 60-61).

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами від 25.05.2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні позивач не надала доказів про наявність спричиненої відповідачем моральної шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про захист прав споживача та про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 15-16, 22-23, 203, 208-209, 215, 218, 526, 530, 570, 598, 611, 629, 1058, 1060 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (зі змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі тимчасового адміністратора банку Жуковської Валентини Борисівни про захист прав споживача та про відшкодування збитків і моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: