Ухвала суду № 24455975, 31.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/5440/2012

8/2018/40/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіной О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду від 16 серпня 2011 року № 2018/2-981/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Техносат Харків»про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

встановив :

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16серпня 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Техносат Харків»про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що під час розгляду даної цивільної справи в судовому засіданні було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2., ПП «Техносат Харків»про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Даним рішенням Київського районного суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, до ОСОБА_2., ПП «Техносат Харків»про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що для повторного всебічного розгляду справи вважає що необхідно викликати та допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були працівниками Ленінського РВ міліції працювали дільничними інспекторами та можуть підтвердити факт установки антени співробітником ПП «Техносат Харків»ОСОБА_6

Також просить внести до позовної заяві додаткові відомості про судові витрати Копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору №139 на юридичні послуги,копія адвокатського запиту Харківському бюро адресів, копії касового ордеру за юридичні послуги -300 грн. копії квитанції за одержання Витягу Єдиного державного реєстру № 732485 -62грн. 40 коп., копії квитанції за одержання Витягу Єдиного державного реєстру № 129257 62грн. 40коп., копії прибуткового касового ордеру №7 за видачу дублікату за Витяг Єдиного державного реєстру №129257 - 15 грн., копія квитанції №14 за послуги адресного бюро за адресу ОСОБА_4, 31грн. 66 копійок., копії квитанції №15 за послуги адресного бюро за адресу ОСОБА_5, - 31грн. 66 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримала заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Відповідачі ОСОБА_2., ПП «Техносат Харків»в судове засідання не з'явились, своєчасно та належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду справи,

Третя особа по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників процесу, повідомлених належним чином про день, час, місце розгляду заяви, у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України не перешкоджає суду вирішити заяву ОСОБА_1,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 по вказаній цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 в задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2., ПП «Техносат Харків»про захист прав споживачів стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовлено повністю.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 залишено без змін.

В статті 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, судові рішення судів першої інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були працівниками Ленінського РВ міліції м. Харкова в 2009 -2010 роках, а саме працювали дільничними інспекторами та можуть підтвердити факт установки антени, але вказані доводи ОСОБА_1, були зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду від 16 серпня 2011 року.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу до перегляду рішення суду, не є нововиявленими.

Так, до суду першої інстанції в ході судового розгляду справи було подане клопотання ОСОБА_1, про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., та ПП «Техносат Харків»ОСОБА_6. При подані заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підстава та сама та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361- 366, 356 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI „Про внесення змін до деяких Законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Техносат Харків» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -