Рішення № 244536, 06.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2006 р. Справа № 07/385-06

вх. № 11492/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс"

до ТОВ "Шалом і К", м. Харків

про стягнення 7670,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Амальгама Люкс” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Шалом і К” 7670,60 грн. заборгованості по оплаті товару, отриманого за договором № СБ-248 від 29.04.04 р., в тому числі, 5564,82 грн. боргу, 521,73 грн. пені, 1219,93 грн. збитків від інфляції, 364,12 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, звірку розрахунків не провів, суму заборгованості не спростував.

Проте, на адресу суду поштовим відділенням була повернута ухвала про порушення провадження у справі від 14.09.06 р. з довідкою про вибуття адресату – ТОВ „Шалом і К” за адресою, вказаною на конверті - м. Харків, вул. Ньютона, 4. На вказану адресу ухвала суду була надіслана у відповідності з даними позивача, вказаними у позовній заяві. Крім того, копія ухвали була направлена відповідачу за адресою також вказаною у позові – м. Харків, вул.. Матросова, 1а.

У виконання вимог суду, позивачем була надана в судове засідання довідка Головного управління статистики у Харківській області № 10552/12-06 від 27.09.06 р. про державну реєстрацію ТОВ „Шалом і К” в ЄДРПО України за адресою м. Харків, вул.. Матросова, 1а.

З урахуванням викладеного, суд вважає прийнятими всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, яка розглядається, згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

11.10.06 р. від позивача надійшла заява про збільшення суми позовних вимог в частині пені, яка судом була прийнята, як така, що не суперечить чинному законодавству та заявлена з додержанням встановлених вимог. До стягнення заявлені : 5564,82 грн. основного боргу, 1030,17 грн. пені, 1219,93 грн. збитків від інфляції, 364,12 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Дослідивши надані документи та докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № СБ-248 від 29.04.04 р. (далі – договір), позивач зобов*язався поставити, а відповідач – прийняти та оплатити товар, поставка якого здійснюється партіями, згідно специфікаціям. 11.06.04 р. між сторонами була підписана специфікація № 79 на постачання товару на суму 6934,82 грн.

Предметом даного договору стали косметичні вироби, які позивач поставив відповідачу за товарно-транспортною накладною 02 ААЦ № 988842 від 11.06.04 р. та видатковою накладною № 79 від 11.06.04 р., останній прийняв поставлений товар, що засвідчено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства на товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 3.3 договору, відповідач повинен був оплатити товар протягом 20 днів з моменту одержання, тобто до 02.07.04 р.

За одержаний товар відповідач розрахувався частково в сумі 1370 грн., в зв*язку з чис сума боргу склала 5564,82 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов*язаний провести оплату товару у строки, встановлені договором.

Нездійснення оплати у встановлені строки, крім того, порушує ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається.

В зв*язку з доведеністю матеріалами справи факту несвоєчасності оплати товару, суд визнає відповідача таким, що прострочив, а позовні вимоги по стягненню боргу в сумі 5564,82 грн.правомірними належно обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В разі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно дост. 548, 549 ЦК України, виконання зобов*язання може забезпечуватись, згідно з законом або договором, неустойкою, яку боржник повинен сплатити кредиторові, в разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Приймаючи до уваги, досягнення сторонами. При укладанні договору, умов забезпечення виконання грошових зобов*язань пенею, перевіривши порядок її нарахування, суд визнав вимоги по її стягненню правомірними частково, в сумі 502,13 грн., в зв*язку з порушення позивачем вимог ст. 232 ГК України, відповідно до якої, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня коли зобов*язання мало бути виконано. В стягненні решти суми пені суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Перевіривши порядок нарахування, суд визнав вимоги позивача в частині стягнення 1219,93 грн. інфляційних втрат та 364,12 грн. 3% річних правомірними в повній сумі.

В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

До того ж суд вважає необхідним зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.06 р. було порушено провадження у справі № Б-24/52 -06 про банкрутство ТОВ „Шалом і К” і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 22.05.06 р. ТОВ „Шалом і К” було визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” на тій підставі, що підприємство припинило свою діяльність і за юридичною адресою не знаходиться, відсутні будь-які інші ознаки, що свідчать про наявність підприємницької діяльності боржника. Майно боржника з часу порушення провадження виявлено не було.

З дня прийняття постанови, дію мораторію припинено.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалом і К" (юр.адреса, вул. Матросова, 1а, м.Харків, 61035, факт. адреса, вул. Ньютона,4,м.Харків, 61035, код ЄДРПОУ 32760351, р/р 26002000027507 в АБ "Факторіал - Банк", м.Харків, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" (вул. Громадянська, 119, оф.109, м.Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 32719869, р/р 26004015250000 в МФ АКІБ "УкрСиббанк", м.Миколаїв, МФО 326795) 5564,82 грн. основного боргу, 502,13 грн. пені, 1219,93 грн. збитків від інфляції, 364,12 грн. 3% річних, 95,66 грн. держмита та 110,66 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09 листопада 2006 року.

Суддя Інте Т.В.