Вирок № 24453041, 31.05.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1067/2012

№ провадження 1/1818/72/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Курилівка Купянського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Курилівка Купянського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2012 року у вечірній час в с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул. Леніна спільно та за попередньою змовою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, після вживання спиртних напоїв, умисно, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та всупереч його волі, незаконно заволоділи автомобілем Пежо-Боксер, державний номер НОМЕР_3 вартістю 40786,36грн. згідно висновку експерта №66 від 27.02.2012р., що належить ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їздили по с.Боромля Тростянецького району Сумської області та під час керування вказаним транспортним засобом завдали йому механічні пошкодження, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 11600,60грн. згідно висновку експерта №83 від 16.03.2012р.

Крім цього, в період часу з 29.01.2012 року по 30.01.2012 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном та за попередньою змовою, після вживання спиртних напоїв, знаходячись в с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул. Леніна з території колишнього МПК-145, шляхом вільного доступу викрали майно, а саме три кисневі балони загальною вартістю 504грн., дві болгарки «Темп»загальною вартістю 470грн., дві електродрилі вартістю по 247,5грн. кожна, два кисневих різака з трьома редукторами, чотирма шлангами два по 50м та два по 25м вартістю 2500грн., два мідних дроти довжиною по 25м та 30м загальною вартістю 1500грн., відбійний молоток «Темп»вартістю 2550грн., належних потерпілому ОСОБА_7 Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7771,5грн.

Факт вчинення злочину підтверджується слідуючими доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину у скоєному визнав частково та пояснив, що восени минулого року він разом з ОСОБА_4 поїхали до м.Харків на заробітки, там познайомилися з ОСОБА_7 та на його замовлення робили дах на ангарі разом з братами ОСОБА_6. Після новорічних свят ОСОБА_7 запропонував їм роботу по демонтажу ангара в Тростянецькому районі та привіз їх до с.Боромля. Для проживання їм привезли вагончик та на місці залишили автомобіль Пежо-Боксер з інструментами. Вони почали демонтаж, але через великі морози розбивати фундамент було неможливо. ОСОБА_7 залишав їм 200грн. на харчування, вони їх витратили, та так як хотіли випити, вирішили продати один кисневий балон. Коли він з ОСОБА_5 ходили по горілку, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 відчинили та завели автомобіль потерпілого. Він не приймав участі у відмиканні та заведенні автомобіля, а тому вину в цій частині обвинувачення визнає частково. Допивши принесену горілку, вони разом на автомобілі ОСОБА_7 відвезли та продали один кисневий балон чоловіку, на якого вказали місцеві жителі, що він приймає металобрухт. Повертаючись, вони заїхали до бару, де випили пива, та на зворотній дорозі, заїжджаючи до воріт, зачепили автомобілем за ворота. Вранці, побачивши пошкодження автомобіля, вирішили роз'їхатися по домівках, та щоб мати кошти на дорогу, вирішили продати інструменти, які ОСОБА_7 залишив їм для роботи. Решту інструментів та обладнання, два кисневі балони вони продали тому ж чоловікові, він відвіз їх на залізничний вокзал в м.Тростнець, та вони роз'їхалися по домівках, кошти поділили між собою. Два монтажні пояси, болгарку та переноску вони не брали, коли їхали додому, ці речі залишалися в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 вину у скоєному визнав частково та, підтвердивши покази ОСОБА_3 пояснив, що в с.Боромля вони працювали п'ять днів, через сильні морози робота зупинилися, і вони почали вживати горілку, яку придбали у місцевих жителів. Коли закінчилися кошти, які їм залишав ОСОБА_7, вони разом вирішили продати кисневий балон. Так як його треба було чимось відвезти, поки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ходили по горілку, ОСОБА_6 через скло між салоном та кабіною автомобіля потрапив до кабіни належного потерпілому автомобіля та відчинив дверцята. Вони залізли до автомобіля та він, сівши на водійське місце, з'єднав дроти запалення та завів автомобіль. Коли вони допили принесену горілку, всі разом сіли в автомобіль, за кермо сів він, та поїхали до чоловіка, який приймає металобрухт. Продали йому кисневий балон, на зворотному шляху попили в барі пива, та заїжджаючи на територію, він не впорався з керуванням, та зачепивши ворота пошкодив автомобіль. Вранці вони побачили, що накоїли, та вирішили їхати додому. Миколі продали інструменти та обладнання, та він відвіз їх до м.Тростянця, звідки вони і роз'їхалися. Кошти поділили між собою порівну. Монтажних поясів, болгарки та переноски вони не брали, ці речі залишалися в автомобілі, який не був зачинений.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 вину у скоєному визнав частково та пояснив, що в с.Боромля вони планували працювати чотири дні, але через мороз робота зупинилася, та вони почали вживати спиртне. Коли закінчилися гроші, вони вирішили продати кисневий балон. Він з ОСОБА_3 ходив по самогон, а ОСОБА_6 з ОСОБА_4 тим часом завели автомобіль. Допивши принесене спиртне, вони всі разом поїхали продавати балон. В селі вони спитали, де можна продати металобрухт, та їм вказали адресу, за якою вони продали один балон приблизно за 100грн. На зворотному шляху заїхали в бар, де випили пива, а коли поверталися до ангару, пошкодили автомобіль. Вранці вирішили роз'їхатися по домівках, та щоб були гроші на дорогу, продали інструменти та ще два балони тому ж чоловікові. Вони не продавали та не забирали з автомобіля монтажні пояси, переноску та одну болгарку, яка була розібрана.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 вину у скоєному визнав частково та підтвердивши покази інших підсудних пояснив, що дійсно він проник до кабіни автомобіля через вікно між салоном та кабіною, з середини відчинив двері, та ОСОБА_4 завів автомобіль. Керував автомобілем також ОСОБА_4, оскільки був тверезий. Після пошкодження автомобіля вони злякалися та вирішили роз'їхатися, продали інструменти, балони та поїхали по домівках. Болгарки, переноски та монтажних поясів вони не крали.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що підсудні за усною угодою на його прохання виконували роботи по демонтажу ангара в с.Боромля Тростянецького району, для чого він привіз їх до села, передав інструменти та залишив свій автомобіль Пежо-Боксер, в багажному відсіку якого зберігалися інструменти та кисневі балони для зварювальних робіт. Оскільки були великі морози, він поїхав до м.Харків, щоб передати їм відбійний молоток. Коли вони перестали відповідати на телефонні дзвінки, він приїхав на місце та побачив, що хлопці відсутні, його автомобіль пошкоджено, викрадено інструменти та кисневі балони. Інструменти йому повернули, окрім переноски, болгарки та монтажних поясів, які належать його компаньйону ОСОБА_8. Ремонт автомобіля буде йому коштувати 20670грн., моральну шкоду він оцінює в 20000грн. та просить ці кошти стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 До ОСОБА_6 він претензій не має, оскільки вони обіцяли завдану шкоду йому відпрацювати.

Окрім того, вина підсудних у вчиненому підтверджується показами свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що наприкінці січня цього року до нього приїхали підсудні та запропонували купити у них кисневий балон. Він придбав у них балон за 135грн. На другий день вони привезли йому ще два балони, які він також у них купив, а також запропонували купити у них різні інструменти. Він приїхав до них пізніше та придбав переноску, шланги до зварювального апарата, болгарку та потім вони ще привезли йому відбійний молоток, запевняли, що ці речі належать їм. Увечері на їхнє прохання він відвіз їх до м.Тростянця на залізничний вокзал. Всі куплені ним речі він повернув потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що під час розслідування даної кримінальної справи йому не було відомо, що частина викрадених речей належить компаньйону потерпілого, оскільки той з заявою до міліції не звертався, перелік викраденого він складав за заявою потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є компаньйоном ОСОБА_7 та деякі з викрадених речей, а саме переноска, болгарка та монтажні пояси належали йому, але з заявою про їх викрадення він до міліції не звертався, оскільки вони не представляють для нього цінності.

Вина підсудних у вчиненому підтверджується також матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_7 про пошкодження його автомобіля та крадіжку належних йому інструментів (т.1 а.с.31).

- протоколом огляду місця пригоди від 30.01.2012 року, проведеного на території колишнього МПК-145 за адресою с. Боромля Тростянецького району, вул. Леніна (т.1 а.с.32-39).

- явками з повиною кожного з підсудних, в яких вони повністю зізнаються у вчиненні крадіжки інструменту, належного ОСОБА_7 та заволодінні його автомобілем (т.1 а.с.181,225, т.2 а.с.10,56).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 04.02.2012р., де він показав, як вчинялося незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7 та крадіжка належних останньому будівельних інструментів (т.1 а.с.195-198).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 04.02.2012р., де він показав, як вчинялося незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7 та крадіжка належних останньому будівельних інструментів (т.1 а.с.238-242).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 від 03.02.2012р., де він показав, як вчинялося незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7 та крадіжка належних останньому будівельних інструментів (т.2 а.с.20-24).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 від 03.02.2012р., де він показав, як вчинялося незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7 та крадіжка належних останньому будівельних інструментів (т.2 а.с.69-73).

- висновком товарознавчої експертизи №48 від 09.02.2012 року, згідно якого вартість викраденого майна у ОСОБА_7 становить 9124,5грн. (т.1 а.с.111-115).

- висновком авто-товарознавчої експертизи №66 від 27.02.2012 року, згідно якого вартість автомобіля Пежо-Боксер державний номер НОМЕР_3 становить 40786,36грн. (т.1 а.с.96-101).

- висновком додаткової авто-товарознавчої експертизи №83 від 16.03.2012 року, згідно якого сума матеріального збитку, завданого автомобілю Пежо-Боксер державний номер НОМЕР_3 становить 11600,6грн. (т.1 а.с.151-162).

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненому доказана повністю, та їхні дії слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ст.185 ч.2 КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим слідством підсудним ставилося в провину також вчинення крадіжки за вищевикладених обставин двох монтажних поясів вартістю 300грн., дві бабіни електропереноски вартістю 500грн. та болгарки «Кіровська»вартістю 533грн. В ході судового слідства факт викрадення цих речей підсудними не підтвердився, а тому слід виключити з обвинувачення підсудних вчинення крадіжки двох монтажних поясів вартістю 300грн., дві бабіни електропереноски вартістю 500грн. та болгарки «Кіровська»вартістю 533грн.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, який, вину свою визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на хронічний вірусний гепатит С та стоїть на обліку з приводу інших хронічних захворювань, має неповнолітнього сина, його рідні частково відшкодували завдану злочинами шкоду, але раніше не судимий в силу ст.89 КК України, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Визнання вини підсудним ОСОБА_3, сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди, наявність хворобливого стану та неповнолітньої дитини на утриманні суд вважає обставинами, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті та на підставі ст.69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Пом'якшуючими вину ОСОБА_3 обставинами суд визнає визнання вини підсудним, сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої злочинами шкоди.

Як обтяжуючу вину ОСОБА_3 обставину суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, який вину свою визнав та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має батьків пенсіонерів, але раніше не судимий в силу ст.89 КК України, а тому його виправлення необхідне в місцях ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Визнання вини та щире каяття підсудним ОСОБА_4, сприяння розкриттю злочинів суд вважає обставинами, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті та на підставі ст.69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Як пом'якшуючими вину ОСОБА_4 обставинами суд визнає визнання вини та щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочинів.

Органами досудового слідства обтяжуючою вину ОСОБА_4 обставиною визнавалося вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, але ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, скоїв злочин у молодому віці, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі.

Визнання вини та щире каяття підсудного, явка з повинною, сприяння розкриттю злочинів суд вважає обставинами, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України більш м'яке, ніж передбачено санкцією статті, у вигляді обмеження волі та на підставі ст.69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Як пом'якшуючими вину ОСОБА_5 обставинами суд визнає визнання вини та щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочинів.

Як обтяжуючу вину ОСОБА_5 обставину суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, скоїв злочин у молодому віці, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі.

Визнання вини та щире каяття підсудного, явка з повинною, сприяння розкриттю злочинів суд вважає обставинами, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного вважає за можливе призначити йому покарання за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України більш м'яке, ніж передбачено санкцією статті, у вигляді обмеження волі та на підставі ст.69 КК України не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Як пом'якшуючими вину ОСОБА_6 обставинами суд визнає визнання вини та щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочинів.

Як обтяжуючу вину ОСОБА_6 обставину суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

По справі маються речові докази -сліди рук, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, та які необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи; три кисневі балони, болгарка «Темп», відбійний молоток «Темп», переноска, шланги з різаками та редукторами, дриль «Витязь», автомобіль Пежо-Боксер державний номер НОМЕР_3, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_7, та які необхідно залишити в його розпорядженні як йому належні.

По справі маються судові витрати за проведення експертиз в сумі 1789грн.80коп., які необхідно стягнути в дольовому порядку з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 по 447грн.45коп. з кожного на користь НДЕКЦ.

На досудовому слідстві накладено арешт на мобільний телефон «Моторола»та перстень з металу білого кольору, вилучені у ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області, та які необхідно звернути в рахунок сплати цивільного позову.

На досудовому слідстві накладено арешт на мобільний телефон «Нокіа»та ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, вилучені у ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні у Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області, та які необхідно звернути в рахунок сплати цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в сумі 20670грн. та моральної в розмірі 20000грн. До підсудних ОСОБА_6 позов потерпілим не заявлявся, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його частково та в дольовому порядку. Згідно висновку експертизи матеріальна шкода, завдана потерпілому пошкодженням його автомобіля, становить 11600грн. та на підтвердження суми матеріальної шкоди, зазначеної в позові, потерпілим доказів не надано. Враховуючи, що рідними підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому перераховано по 1000грн. кожним, слід стягнути з них по 1900грн. на користь потерпілого у відшкодування матеріальної шкоди. При цьому слід відмовити потерпілому у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки потерпілим не доведено факту її спричинення та розміру. Так, вчиненню злочину сприяла сама поведінка потерпілого, який залучив до роботи осіб без будь-якого офіційного працевлаштування чи укладання цивільно-правових угод та залишив у їхньому розпорядженні власне майно без будь-яких угод та зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2 та ст.185 ч.2 КК України і за цим законом, за ст.289 ч.2 з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.185 ч.2 КК України -2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 до відбування 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2 та ст.185 ч.2 КК України і за цим законом, за ст.289 ч.2 з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.185 ч.2 КК України -2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 до відбування 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2 та ст.185 ч.2 КК України і за цим законом, за ст.289 ч.2 з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі без конфіскації майна, за ст.185 ч.2 КК України -2(два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 до відбування 3 (три) роки обмеження волі без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2 та ст.185 ч.2 КК України і за цим законом, за ст.289 ч.2 з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі без конфіскації майна, за ст.185 ч.2 КК України -2(два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 до відбування 3 (три) роки обмеження волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 04.02.2012р.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час тримання під вартою з 04.02.2012р.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 04.02.2012р.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час тримання під вартою з 04.02.2012р.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття і постановки засуджених на облік у виправному центрі.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередні -тримання під вартою.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередні -підписку про невиїзд.

Речові докази -сліди рук, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи; три кисневі балони, болгарка «Темп», відбійний молоток «Темп», переноска, шланги з різаками та редукторами, дриль «Витязь», автомобіль Пежо-Боксер державний номер НОМЕР_3, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні як йому належні.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 по 1900грн. з кожного у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 447грн.45коп. з кожного судові витрати за проведення експертиз, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Зняти арешт з мобільного телефону «Моторола»та персня з металу білого кольору, вилучених у ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у Тростянецькому РВ УМВС в Сумській області, та звернути їх в рахунок сплати цивільного позову.

Зняти арешт з мобільного телефону «Нокіа»та ланцюжка з хрестиком з металу білого кольору, вилучених у ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні у Тростянецькому РВ УМВС в Сумській області, та звернути їх в рахунок сплати цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засуджених, які утримуються під вартою -з дня вручення копії вироку.

Суддя Н. О. Литовченко