Ухвала суду № 24451977, 30.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1441/12 30.05.2012 30.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 Ц- 1490/1006/2012 р. Головуюча першої інстанції: Гречана С.І.

Категорія - 27 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

30 травня 2012 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Крамаренко Т.В.

Лівінський І.В.

із секретарем

судового засідання: Богуславською О.М.

з участю:

представника

відповідача - Чаленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18. 10. 2011 р., у справі за

позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» ( далі - Банк) про припинення договору поруки та зобов'язань за ним,

встановила:

12. 10. 2010 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до Банку про припинення договору поруки та зобов'язань за ним.

Позивач зазначав, що 21.08.2008 р. Банком укладено з ТОВ «Астарта Групп» ( далі - Товариство) генеральний кредитний договір № 010/01-04/08-501, за умовами якого Товариству було надано кредит з лімітом кредитування, який не може перевищувати 681900,00 дол. США та з терміном повернення отриманих коштів до 20.08.2018 р.

Того ж дня, в рамках генерального кредитного договору зазначені сторони уклали договір відновлювальної кредитної лінії № 010/01-04/08-502 на суму 681900,00 дол. США під 15,9 % річних та з терміном повернення отриманих коштів до 16.08.2009 р.

Для забезпечення виконання зобов'язань Товариством перед Банком 21.08.2008 р. укладено договір поруки за яким він, ОСОБА_5, зобов'язався солідарно відповідати за виконання генерального кредитного договору позичальником.

Посилаючись на те, що укладення договору кредитної лінії відбулося без його участі, що свідчить про визначення обсягу його відповідальності без його згоди, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18. 10. 2011 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення, посилаючись на необгрунтованність висновків суду щодо відсутності підстав для припинення договору поруки та зобов'язань за ним та порушення норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником його грошового зобов'язання.

У разі невиконання боржником зазначеного зобов'язання він сам та його поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова ( субсидіарна відповідальність) поручителя.

Порука припиняється з настанням обставин, передбачених ст.559 ЦК України.

Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також ура зі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Із змісту генерального кредитного договору та договору поруки ( а.с.- 6-15) вбачається, що сторони умовились про солідарну відповідальність поручителя та позичальника перед Банком за погашення боргу відповідно до умов генерального кредитного договору.

Розмір грошового зобов'язання за цим договором складає 681900 дол. США.

Генеральним кредитним договором передбачено що відсоткова ставка та комісії за користування кредитними коштами, а також строки повернення кредиту встановлюються у відповідному кредитному договорі, який має бути укладеним в рамках цього договору.

Кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію встановлено такий же розмір кредиту, який передбачено генеральним кредитним договором, крім того, визначена конкретна відсоткова ставка, розміри комісії, строку повернення кредиту та інші умови, які не виходять за рамки генерального договору та не дають підстав вважати, що розмір грошових зобов'язань позичальника та іншого солідарного боржника збільшено у порівнянні з генеральним договором.

На час звернення з позовом кредитна заборгованість позачальником не погашена.

Встановивши зазначені обставини шляхом належного дослідження обставин справи та правильної оцінки наданих доказів, суд прийшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 559 ЦК України, для припинення договору поруки.

Зазначений висновок відповідає дійсним обставинам справи та вимогам норм матеріального права, а тому підстав для зміни чи скасування ухваленого судом рішення про відмову у визнанні договору поруки та зобов'язань за ним припиненими, не вбачається.

Доводи апелянта про те, що розмір зобов'язань позичальника та погодження умов кредитного договору визначався без його згоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із змісту договору поруки вбачається, що позивач ознайомлений зі змістом генерального кредитного договору, добровільно взяв на себе відповідальність за погашення кредитних зобов'язань позичальника на умовах передбачених цим договором та договором відновлювальної кредитної лінії, укладення якого передбачено генеральним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18. 10. 2011 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: І.В. Лівінський

Т.В. Крамаренко