Вирок № 24451388, 01.06.2012, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1405/284/12

Провадження №1/1405/52/12

Номер рядка звіту 42

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі Любченко Л.В.

за участю: прокурора- Герасименка С.В.

захисника- ОСОБА_10

представника потерпілиих-ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, одруженого, станом на 29 грудня 2011 року працюючого водієм ТОВ "Єдине транспортне агентство" м.Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року близько 07 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1, управляючи технічно справним автомобілем "RENAULT MAGNUM АЕ 390, реєстраційний номер НОМЕР_3, буксирував напівпричіп "BULTHUIS ТІ 27 ALT4", реєстраційний номер НОМЕР_4, та рухався у світлий час доби, по обмерзлій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р- 06 "Улянівка-Миколаїв", що має по одній смузі для руху в кожному напрямі, які розділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки (розділ 34 п, 1.1 Правил дорожнього руху України), з боку м. Первомайська у напрямі м. Миколаєва, з швидкістю близько 70-80 км/години.

В цей час з боку м. Миколаєва, в зустрічному йому напрямі, по своїй смузі руху, слідував технічно справний автомобіль "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_2, зі швидкістю приблизно 80 км/години.

Рухаючись у вказаних вище умовах, при проїзді 105 км. + 500 м автодороги Р- 06"Улянівка-Миколаїв", водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б" 11.2, 12.1,13 Правил дорожнього руху України, вимоги встановленого по ходу його руху дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога" і табличок до нього 7.12 "ожеледиця",7.21 "зона дії 2 км", тобто маючи можливість завчасно знати про небезпечну ділянку дороги упродовж 2 км. з підвищеною слизькою проїжджою частиною, виявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, і її змін, не контролював рух свого транспортного засобу в межах своєї смуги руху, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку руху в умовах ожеледі, при виявленні автомобіля "TOYOTA CAMRY", що рухався в зустрічному напрямі застосувавши гальмування, допустив занесення свого транспортного засобу, внаслідок чого перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної події, водій автомобіля "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_2 і її пасажир ОСОБА_3 загинули на місці події.

Ця дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п, п, 2.3 "б" 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога" і табличок до нього 7.12 "ожеледиця", 7.21 "зона дії 2 км", які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та пояснив суду, що він має право на керування транспортними засобами по всім категоріям з 1974 року. З 03 жовтня 2011 року він оформився працювати водієм на ТОВ "Єдине транспортне агентство". Директором підприємства є ОСОБА_4, з яким у нього оформлений трудовий договір. За ним закріплений автомобіль "RENAULT MAGNUM FE 390", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом "BULTHUIS ТІ 27 ALT4", державний реєстраційний номер НОМЕР_4. Автомобіль завжди знаходитися в технічносправному стані. Автомобілем він керував на підставі дороговказного аркушу. 27 грудня 2011 року близько 20.00 години він завантажив товар «Пепсі-кола», загальною вагою 20 тонн, на заводі "Сандора" в м. Миколаєві, після чого попрямував в Київську область. По дорозі в Київську область, а саме, перед виїздом на автобан "Київ-Одеса", 28 грудня 2011 року з 00.00 годиною до 03.30 години він ліг поспати, після чого попрямував по своєму маршруту. 28 грудня 2011 року близько 07.00 години він прибув в Київську область Бориспільський район с. Мартусовка - склади "Велика Кишеня", де розвантажив товар і завантажив інший товар (продукти харчування) загальною вагою 16 тонн. Оформивши усі необхідні документи, 28 грудня 2011 року близько 21.00 години він виїхав у напрямі м.Миколаїв, де повинен був розвантажити товар. По дорозі з Київської області, 29 грудня 2011 року з 00.00 годиною до 03.00 години він зупинився відпочити, після чого продовжив рухатися по своєму маршруту. По дорозі він зупинявся попити каву, бачив, що уся проїжджа частина дороги обледеніла, тобто була ожеледиця, окрім цього, був несильний туман. Загальна видимість елементів проїжджої частини складала 400-500 м. Відновивши рух, він став рухатися акуратніше, швидкість його руху складала 50-60км/годину. На його автомобілі було включено ближнє світло фар. В цей час вже практично розвиднілось. Проїхавши поворот на с-ще Арбузинка, він рухався також із швидкістю 50-60 км/годину у своїй смузі руху приблизно посередині, від управління він не відволікався. Проїхавши приблизно біля одного кілометра від повороту на с-ще Арбузинка, на відстані приблизно 500 м, на смузі його руху, він виявив один автомобіль чорного кольору, який рухався з швидкістю близько 80 км/годину, проте точно наполягати на цій швидкості не може, швидкість зустрічного автомобіля можливо була більше. Коли він тільки побачив вказаний легковий автомобіль, то відразу ж злегка застосував гальмування, після чого кабіну його автомобіля понесло в ліву сторону і напівпричіп почав випереджати кабіну, тобто автомобіль почав складатися і рухатися буквою "V", перекриваючи обидві смуги руху. Крім того, що кабіну його автомобіля почало заносити вліво, її ще почало розгортати вліво. У той час коли автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, він відчув сильний удар об автомобіль і зрозумів, що сталося зіткнення з другим автомобілем. Після чого проїхавши ще деяку відстань його автомобіль і напівпричіп зупинились. Як саме стався контакт з легковим автомобілем він не бачив, усе сталося дуже швидко і він не зрозуміє, як його автомобіль так сильно розгорнуло. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що автомобіль, з яким він зіткнувся знаходиться за межами проїжджої частини. У вказаному автомобілі знаходилися дві людини, це були жінки, одна на водійському місці, а друга на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль був сильно деформований і усі двері були заблоковані, людей тих, що знаходилися в машині не можна було дістати. Інших автомобілів в зустрічному і в попутному напрямі він не бачив. Також в цей час під'їхали інші автомобілі, і хтось з присутніх подзвонив в швидку допомогу і міліцію. Коли приїхала швидка допомога, то констатувала смерть потерпілих. Він залишався на місці події до приїзду працівників міліції і брав участь в проведенні огляду місця події, після чого підтвердив правильність складання схеми і протоколу огляду місця ДТП своїм підписом. Заяв зауважень і доповнень ні у кого з учасників огляду не було. Спиртних напоїв перед виїздом і в час, дороги він не вживав, почував себе добре. Тахокарти в автомобілі не було, хоча вона і передбачена, але не є обов'язковою. Проти заявлених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільних позовів не заперечує.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що загиблі: ОСОБА_8 являлась його дружиною, а ОСОБА_2 - дочкою. Автомобіль "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано на його ім'я, однак, користувалась ним його дочка ОСОБА_2, яка мала посвідчення водія з 2003 року і керувала даним транспортним засобом не один рік та не була прихильницею швидкої їзди. Даний автомобіль був в технічно справному стані. 28 грудня 2011 року його дружина ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_2, яка була за кермом автомобіля "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхали на даному транспортному засобі до м.Київ. 29 грудня 2011 року біля 12 год. 00 хв. йому повідомили, що його дружина ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_2 загинули внаслідок ДТП, яка сталась на 105 км + 500 м автодороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв», в Арбузинському районі Миколаївської області. Також в результаті даної ДТП, йому довелось стати опікуном його внучки ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_5, і всі турботи по її вихованню лягли на його плечі. Заявлені цивільні позови підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що загиблі: ОСОБА_8 являлась його матір'ю, а ОСОБА_2 - сестрою, які вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 загинули внаслідок ДТП, яка сталась на 105 км + 500 м автодороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв», в Арбузинському районі Миколаївської області. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що загиблі: ОСОБА_8 являлась її матір'ю, а ОСОБА_2 - звідною сестрою, які вранці ІНФОРМАЦІЯ_7 загинули внаслідок ДТП, яка сталась на 105 км + 500 м автодороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв», в Арбузинському районі Миколаївської області. Вона займалась похованням загиблих. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою і фототаблицями від 29.12.2011 року, дана ДТП мала місце на 105 км + 500 м автодороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв», в Арбузинському районі Миколаївської області (на відстані 1.1 км від повороту з автодороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв» до автодороги Т 1510 «Панкратово-Арбузинка-Братське-Єланець-Нова Одеса», ведуча в смт.Арбузинка, яка розташована на відстані 10 км від вказаного повороту). Слід юза автомобіля "RENAULT MAGNUM АЕ 390", д.р.н. НОМЕР_3, який буксирував полупричіп "BULTHUIS ТІ27 ALT4", номерний знак НОМЕР_4, на зустрічній для нього смузі руху (Т.1 а.с. 4-47).

Із протоколів відтворення обстановки і обставин події із фотозображеннями від 13.03.2012 року, слідує, що підсудний ОСОБА_1 підтвердив вірність відображення в протоколі з тими подіями, які мали місце в результаті ДТП 29 грудня 2011 року (Т.1 а.с. 116-120,129-136, 137-144).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 44 від 23 березня 2012 року, гальмівна система автомобіля "TOYOTA Camry", д.р.н. НОМЕР_1, до моменту даного ДТП знаходилася в працездатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від обираного напряму руху. Рульове управління і ходова частина автомобіля до моменту даного ДТП знаходилися в працездатному і функціонально придатному, стані і дозволяли водієві рухатися в обираному їм напрямі і не мали несправностей, які чи міг би несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху. Описані в дослідницькій частині несправності гальмівної системи, ходової частини і рульового управління автомобіля об'єктивно виникли в процесі даного ДТП (Т.1 а.с.190-196).

З даних висновку автотехнічної експертизи № 45 від 26 березня 2012 року, до моменту даної події гальмівна система, рульове управління і ходова частина автомобіля "RENAULT MAGNUM АЕ 390", д.р.н. НОМЕР_3, а також, гальмівна система напівпричепа "BULTHUIS '' ТІ 27 ALT4", номерний знак НОМЕР_4, знаходились в працездатному стані. Фари головного світла працюють в режимі ближнього і далекого світла, при включенні відповідного режиму (Т.1 а.с.202-208).

Згідно висновку автотехнічної експертизи (про механізм розвитку дорожньо-транспортної події) № 1086 від 26 березня 2012 року, водій автомобіля "TOYOTA CAMRY" ОСОБА_2 з моменту виїзду автомобіля "RENAULT MAGNUM AE 390" на зустрічну смугу руху знаходилась в аварійній ситуації, не маючи в розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню. (т.1 а.с. 258-262)

Як свідчить висновок транспортно-трасологічної експертизи № 46 від 26 березня 2012 року, первинний контакт транспортного засобу стався приблизно в середині правого борту, в районі розташування паливного бака автомобіля "RENAULT MAGNUM АЕ 390", д.р.н. НОМЕР_3, і передній частині ліворуч автомобіля "TOYOTA Camry", д.р.н. НОМЕР_1, при русі зустрічними курсами. Удар носив блокуючий характер, з наступним взаємним переміщенням (впровадженням) автомобілів до моменту, коли сталася розбіжність автомобілів. Первинний контакт транспортного засобу стався в смузі руху автомобіля "TOYOTA Canary", зустрічній для автомобіля "RENAULT MAGNUM AE 390", у вищезазначеному положенні, в справжньому ув'язненні (Т.1 а.с.214-221).

З висновків судово-медичних експертиз № 22 та № 23 від 02 лютого 2012 року, випливає, що смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_2 настала внаслдіок ушкоджень, які мали місце під час ДТП, яка сталась 29 грудня 2011 року між автомобілями: "RENAULT MAGNUM АЕ 390", д.р.н. НОМЕР_3, та "TOYOTA Camry", д.р.н. НОМЕР_1. (т. 1 а.с.169-174, 179-184).

Згідно наказу № 19/к від 24 листопада 2011 року, виданого керівником ТОВ «Єдине транспортне агенство» м. Миколаєва, ОСОБА_1 переведено на посаду водія з посадовим окладом, згідно штатного розпису (Т.2 а.с.100).

На підставі наказу № 11 від 24 листопада 2011 року, виданого керівником ТОВ «Єдине транспортне агенство» м. Миколаєва, автомобіль марки RENAULT MAGNUM АЕ 390", д.р.н. НОМЕР_3 і напівпричеп рефрижератор "BULTHUIS '' ТІ 27 ALT4", реєстраційний номер НОМЕР_2, закріплено за ОСОБА_1 (Т.2 а.с.102).

Автомобіль марки RENAULT MAGNUM АЕ 390", д.р.н. НОМЕР_3, та напівпричеп рефрижератор "BULTHUIS'' ТІ 27 ALТ 4", реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано ТОВ «Єдине транспортне агенство» м.Миколаєва, в страховій компанії «АХА страхування», що підтверджується полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА / 5913906 та № АА / 1242769 (Т.2 а.с.29,30).

Як встановлено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, вищезазначена ДТП за участю підсудного сталась 29 грудня 2011 року , а не 29 січня 2012 року, як зазначено в постанові про пред'явлення обвинувачення та обвинувальному висновку.

Вищевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують провину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує дані про особу підсудного, те що він визнав свою провину в інкримінованому злочині, щиро розкаявся, його відношення до скоєння інкримінованого йому злочину, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, думку потерпілих, їх переживання та моральні страждання внаслідок втрати близьких людей, однак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкі наслідки, що настали внаслідок дій підсудного, тому суд вважає, що слід призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, із застосуванням додаткової міри покарання пов'язаної із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 під час скоєння ДТП керував службовим автомобілем марки RENAULT MAGNUM АЕ 390", д.р.н. НОМЕР_3, та напівпричепом рефрижератором "BULTHUIS'' ТІ 27 AL 4", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Єдине транспортне агенство» м.Миколаєва, і застрахованим, в якому працював водієм. Даний транспортний засіб застраховано страхової компанії «АХА страхування».

Судом при вирішенні позовної заяви до уваги беруться положення ст. 30 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.15-1 ЦПК України обставини, що стосуються цивільних справ, зясовуються на засадах змагальності.

Таким чином, саме на цивільного позивача у справі чи його представника покладається обов'язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

З урахуванням наданих цивільним позивачем доказів по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди.

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 вказаної Постанови при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з страхової компанії «АХА страхування» та ТОВ «Єдине транспортне агентство» м.Миколаєва на його користь матеріальну шкоду, в зв'язку із пошкодженням автомобіля "TOYOTA Camry", д.р.н. НОМЕР_1, та понесеними витратами в зв'язку із похованням, ритуальними послугами, на загальну суму 209 471 грн. 01 коп. (100 000,00+109 471,01 ) підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.00 коп., враховуючи глибокі душевні страждання, щиросердечний біль, спричинені загибеллю самих близьких людей, докладання зусиль для налагодження свого життєвого ритму, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 100 000 грн. В іншій частині відшкодування моральної шкоди підлягає відмові.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5, як опікуна ОСОБА_9, про стягнення з ТОВ «Єдине транспортне агентство» м.Миколаєва на його користь моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., враховуючи те, що ОСОБА_9 залишилась сиротою, що їй спричинено травму внаслідок загибеллі самих близьких людей: мами та бабусі, довгий процес реабілітації психіки дитини, підлягає частковому задоволенню в розмірі 100 000 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ТОВ «Єдине транспортне агентство» м.Миколаєва на його користь моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., враховуючи глибокі душевні страждання, біль, спричинені загибеллю самих близьких людей, докладання зусиль для налагодження свого життєвого ритму, підлягає частковому задоволенню в розмірі 100 000 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з страхової компанії «АХА страхування» на її користь матеріальної шкоди, пов'язаної з понесеними витратами по похованню та ритуальними послугами в розмірі 56 128 грн. 02 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення з ТОВ «Єдине транспортне агентство» м.Миколаєва моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.00 коп., враховуючи глибокі душевні страждання, щиросердечний біль, спричинені загибеллю самих близьких людей, докладання зусиль для налагодження свого життєвого ритму, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 100 000 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Речовий доказ: автомобіль марки RENAULT MAGNUM АЕ 390", д.р.н. НОМЕР_3, та напівпричеп рефрижератор "BULTHUIS '' ТІ 27 ALT4", реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у власника, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 81 КПК України, суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Речовий доказ: "TOYOTA Camry", д.р.н. НОМЕР_1, який постраждав внаслідок ДТП та знаходиться на спецстоянці Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 81 КПК України, суд вважає необхідним повернути законному володільцю ОСОБА_5

Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз, на загальну суму 6870 грн. 20 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 01 червня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на негайне взяття під варту в залі судового засідання.

Стягнути на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду з:

страхової компанії «АХА страхування» в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та ТОВ «Єдине транспортне агенство» м.Миколаєва - в розмірі 109 471 (сто дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 01 коп.

Стягнути з ТОВ «Єдине транспортне агенство» м.Миколаєва на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Єдине транспортне агенство» м.Миколаєва на користь ОСОБА_5, як опікуна ОСОБА_9, моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Єдине транспортне агенство» м.Миколаєва на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з страхової компанії «АХА страхування» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 56 128 (п'ятдесят шість тисяч сто двадцять вісім) гривень 02 коп.

Стягнути з ТОВ «Єдине транспортне агенство» м.Миколаєва на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Речовий доказ: автомобіль марки RENAULT MAGNUM АЕ 390", д.р.н. НОМЕР_3, та напівпричеп рефрижератор "BULTHUIS '' ТІ 27 ALT4", реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у власника, - повернути законному володільцю.

Речовий доказ: "TOYOTA Camry", д.р.н. НОМЕР_1, який постраждав внаслідок ДТП та знаходиться на спецстоянці Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, -повернути законному володільцю ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області ЗКПО 25574110 р/р 31251272210005, банк одержувач: УДК у Миколаївській обл., м.Миколаїв, МФО 826013, судові витрати, пов'язані із проведенням судово- автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму - суму 6870 (шість тисяч вісімсот сімдесят ) гривень 20 коп.

На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.

Суддя - С. А. Марценюк