Ухвала суду № 24450545, 05.06.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0616/1-257/2011

Стаття 185 ч.3 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Гузовського О.Г., Ляшука В.В.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу Грицівського ВПУ № 38, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покладено на засудженого обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено засудженому попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 300 грн. на користь ТОВ «Ново Пак» на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р/р 31258272211843 в ГУДКУ в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) Ѕ частину витрат на проведення трасологічної експертизи в сумі 225 грн. 12 коп.

Речові докази : механічний пневмопістолет, механічні скоби, ручний підйомник - вирішено повернути ТОВ «Ново Пак»; дві секції опалювальних металевих батарей, металеву раму - потерпілому ОСОБА_2

Відповідно до вироку суду першої інстанції 08.02.2011 року близько 01 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 підійшли до приміщення складу ТОВ «Ново Пак», яке розташоване по вул. Ковпака, 2 у м. Новоград-Волинський Житомирської області та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не поміченими, через отвір у стіні проникли в середину складу, звідки умисно, таємно викрали ручний підйомник, вартістю 690 грн., монтажний пневмопістолет, вартістю 1062 грн., скоби монтажні, вартістю 700 грн., запчастини до гідравлічного преса, вартістю 500 грн., а всього майна ТОВ «Ново Пак» на загальну суму 2952 грн.

В подальшому 10.02.2011 року близько 01 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 підійшли до приміщення складу ТОВ «Ново Пак», яке орендував ОСОБА_2 і яке розташоване по вул. Ковпака, 2 у м. Новоград-Волинський, впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, через вікно, на якому було відсутнє скло, проникли в середину, звідки умисно, таємно, повторно викрали дві секції опалювальних металевих батарей, вартість однієї батареї становила 300 грн., на суму 600 грн., металеву рамку, вартістю 150 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи ОСОБА_4, не оспорюючи доведеність вини в інкримінованому злочині, кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 та призначене покарання порушує питання про зміну вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.03.2012 року відносно ОСОБА_1 При цьому посилається на те, що при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 в описовій частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злочини за попередньою змовою з ОСОБА_3, справа щодо якого по суті судом першої інстанції не розглядалась. Вважає, що за таких обставин зазначення у вироку про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_3 є неприпустимим, та підлягає виключенню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_3 судове слідство судом першої інстанції зупинено у зв'язку із оголошенням його в розшук, відносно нього обвинувальний вирок не постановлено, а за таких обставин зазначення у вироку суду про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_3 є неприпустимим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.03.2012 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

В фабулі обвинувачення, що визнано судом першої інстанції доведеним, посилання про вчинення ОСОБА_1 злочину за попередньою змовою із ОСОБА_3 замінити на словосполучення «за попередньою змовою із особою, відносно якої судове слідство зупинено та оголошено в розшук».

В решті цей ж вирок залишити без змін.

Судді