Рішення № 244495, 25.09.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2006 р.

Справа № 1/303-06-8296

За позовом ТОВ „Комекс”

до відповідача: ТОВ „Торговий дім „Будматеріали”

про стягнення 184 916,71 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Кітченков М.О., на підставі довіреності;

від відповідача: Тодорашко А.В., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ТОВ „Комекс”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ТОВ „Торговий дім „Будматеріали”, про стягнення 184 916,71 грн., в тому числі 174 583,20 грн. заборгованості, 1 604,35 грн. пені, 8 729,16 грн. штрафу, на підставі договорів від 21.06.2006р. № 133/06/6, від 12.07.2006р. № 133/06/7.

11.09.2006р. відповідною заявою позивач збільшив розмір заявлених позовних вимог та просить стягнути пеню в сумі 3 080,21 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до умов укладених сторонами договору від 21.06.2006р. № 133/06/6 та додаткових угод до нього, договору від 12.07.2006р. № 133/06/7 та додаткових угод до нього, згідно наявних в матеріалах справи накладних від 11.07.2006р. № ОФ-00574/0, від 12.07.2006р. № ОФ-00583/0, № ОФ-00582/0, від 18.07.2006р. № ОФ-00608/0 ТОВ „Комекс” в особі Одеської філії відпустило, а ТОВ „Торговий дім „Будматеріали” отримало продукцію загальною вартістю 175 591,54 грн.

З огляду на викладене й ту обставину, що ТОВ „Торговий дім „Будматеріали” належним чином не виконало зобов’язання щодо здійснення розрахунку за отриману продукцію, ТОВ „Комекс” звернулося з позовом про стягнення залишку наявної заборгованості в розмірі 174 583,20 грн., а також штрафу та пені, нарахованих на суму грошової заборгованості за період прострочення.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в ході виконання умов договорів від 21.06.2006р. № 133/06/6, від 12.07.2006р. № 133/06/7 відповідач отримав продукцію, вартість якої оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 174 583,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 21.06.2006р. № 133/06/6 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до нього від 21.06.2006р., покупець зобов’язався оплатити вартість партії товару протягом п’яти днів від дати його поставки (п. 4.1).

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 12.07.2006р. № 133/06/7 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до нього від 12.07.2006р., покупець зобов’язався оплатити вартість партії товару протягом п’яти днів від дати його поставки (п. 4.1).

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень договору. Відповідач факт поставки йому на підставі названих договорів продукції загальною вартістю 175 591,54 грн. не заперечує, контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов’язань суду не представив.

З огляду на викладене, господарський суд вважає підставними позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Проте, під час слухання справи встановлено, що відповідач 15.08.2006р. оплатив частину боргу в сумі 130 000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського реєстру та не заперечується позивачем. У цьому зв’язку провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 130 000,00 грн. підлягає припиненню через відсутність предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення нарахованих на суму боргу штрафу й пені, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня й штраф є господарськими санкціями у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до умов укладених сторонами договорів від 21.06.2006р. № 133/06/6, від 12.07.2006р. № 133/06/7 покупець зобов’язався

- оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення оплати понад 10 календарних днів від дати поставки (пункт 6.1),

- оплатити штраф у розмірі 5% від вартості партії товару, не оплаченої протягом 20-ти календарних днів від дати поставки (пункт 6.2).

Відповідно до здійсненого в межах погодженого сторонами розміру та встановлених строків реалізації господарсько-правової відповідальності розрахунку позовних вимог розмір пені, нарахованої внаслідок прострочення здійснення відповідачем розрахунку, складає 3 080,21 грн., розмір штрафу –8 729,16 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 44 583,20 грн., пені - 3 080,21 грн. й штрафу –8 729,16 грн.

Оскільки відповідачем частина заборгованості сплачена після дати надіслання позову, витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 п. 1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ „Торговий дім „Будматеріали” /65026 м. Одеса, вул. Приморська, 49, р/р 260040100845 в ООО КБ „СКБ” м. Одеси, МФО 38313, ід. код 32288624/ на користь ТОВ „Комекс” /49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарева, 2, р/р 26001101134001 у відділенні ЗАТ „Альфа-Банк” м. Києва, МФО 300346, ідент. код 30295870/

44 583,20 грн. /сорок чотири тисячі п’ятсот вісімдесят три грн. 20 коп./ заборгованості,

3 080,21 грн. /три тисячі вісімдесят грн. 00 коп./ пені,

8 729,16 грн. /вісім тисяч сімсот двадцять дев’ять грн. 16 коп./ штрафу,

1 849,17 грн. /одна тисяча вісімсот сорок дев’ять грн. 17 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 58 359,74 грн. /п’ятдесят вісім тисяч триста п’ятдесят дев’ять грн. 74 коп. /.

3. Стягнути з ТОВ „Торговий дім „Будматеріали” /65026 м. Одеса, вул. Приморська, 49, р/р 260040100845 в ООО КБ „СКБ” м. Одеси, МФО 38313, ід. код 32288624/ до державного бюджету України на р/р 31117095600008 управління Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, на код бюджетної класифікації № 22090200, код ЄДРПОУ 23213460 державне мито в сумі 14,76 грн. /чотирнадцять грн. 76 коп./.

4. В частині позовних вимог про стягнення 130 000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 09.10.2006р.

Суддя Гарник Л.Л.