Рішення № 244478, 03.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2006 р.

Справа № 1/270-06-7717

за позовом Фірма „Гарант” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: ТОВ „Євротранссервіс”

про стягнення 119 583,14 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Казновська І.Р., на підставі довіреності,

Ягорлицький В.А., на підставі довіреності;

від відповідача: Карпенко Г.М., на підставі довіоеності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Фірма „Гарант” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ „Євротранссервіс”, 119 583,14 грн., в тому числі 59 583,14 грн. заборгованості та 50 000,00 грн. моральної шкоди, а також судових витрат, в тому числі витрат, пов’язаних з оплатою державного мита в сумі 1 195,38 грн. та послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн.

03.10.2006р. відповідною заявою позивач зменшив розмір позовних вимог, виключивши з кола останніх вимогу про стягнення 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.10.2006р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

10.11.2005р., 11.11.2005р. ТОВ „Роллтранс” направило фізичній особі-підприємцю Просяна Оксана Анатоліївна договори-заявки № 539, № 541 на перевезення будівельних матеріалів за маршрутом Туреччина-Росія.

Фізична особа-підприємець Просяна Оксана Анатоліївна, у свою чергу, з метою виконання названих договорів-заявок уклала з Приватним підприємством „Просяний” та приватним підприємцем-фізичною особою Жаровська Галина Петрівна договори про виконання останніми разового перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Здійснення перевезень на виконання заявок ТОВ „Роллтранс” підтверджується наявними в матеріалах справи міжнародними товарно-транспортними накладними від 11.11.2005р. А № 0004078 та А № 000090.

13.03.2006р. ТОВ „Роллтранс” отримало претензію фізичної особи-підприємця Просяна Оксана Анатоліївна про оплату заборгованості в розмірі 37 875,00 грн. спричиненої невиконанням зобов’язання з оплати вартості перевезення, здійсненого на підставі договорів-заявок від 10.11.2005р. № 539, від 11.11.2005р. № 541.

З огляду на викладене й ту обставину, що ТОВ „Роллтранс” названу претензію залишило без виконання, фізична особа-підприємець Просяна Оксана Анатоліївна ставить питання про стягнення з відповідача наявної заборгованості в судовому порядку.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що під час виконання зобов’язань за укладеними сторонами договорами-заявками фізична особа-підприємець Просяна Оксана Анатоліївна уклала з Приватним підприємством „Просяний” та приватним підприємцем-фізичною особою Жаровська Галина Петрівна договори про виконання останніми разового перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до умов яких були здійсненні перевезення згідно заявок відповідача, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними від 11.11.2005р. А № 0004078 та А № 000090, згідно яких транспортні засоби прибули до місця призначення та були розвантажені 23.11.2005р., про що свідчать відмітки одержувача вантажу.

Відповідно до умов укладених сторонами договорів-заявок від 10.11.2005р. № 539, від 11.11.2005р. № 541 плата за перевезення складає 5 250,00 грн.; кінцевий платіж з оплати вартості перевезення здійснюється після відвантаження й за умови пред’явлення товарно-транспортної накладної.

Факт отримання відповідачем разом з відповідною претензією міжнародних товарно-транспортних накладних від 11.11.2005р. А № 0004078 та А № 000090 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.03.2006р. № 55215.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 названого кодексу до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно положень Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (частина 1 статті 909); за перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 916); якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги (частина 2 статті 530).

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства. Поряд із цим, відповідач доказів належного виконання зобов’язань не надав.

Враховуючи викладене, перевіривши правильність запропонованого позивачем розрахунку заборгованості відповідача, господарський суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Викладені у відзиві на позов заперечення господарський суд залишає поза увагою з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цього рішення, оскільки з урахуванням всіх обставин справи, вони не впливають на вирішення спору по суті і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Клопотання позивача про призупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ „Роллтранс” /адреса: 65045, м. Одеса, пр-т Олександрівський, 4, оф. №15, іден. код 32696056/ на користь фізичної особи-підприємця Просяна Оксана Анатоліївна /адреса: 58029, м. Чернівці, пр-т Незалежності, 111, к. 60, п/р 2600121000239 в БФ АКБ „Правекс-Банк”, м. Чернівці, МФО 356301, іден. код 2812814243/

37 875,00 грн. /тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят п’ять грн. 00 коп./ заборгованості,

378,75 грн. /триста сімдесят вісім грн. 75 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 38 371,75 грн. /тридцять вісім тисяч триста сімдесят одна грн. 75 коп./.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 07.07.2006р.

Суддя Гарник Л.Л.