Ухвала суду № 24449260, 31.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. справа № 1170/2а-1502/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі

за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Лікмардс», приватного підприємства «ЮГ-Консалтинг»про визнання правочину недійсним,стягнення коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (далі Кіровоградська ОДПІ) 21.04.2011 року звернувся із адміністративним позовом до суду до відповідачів з приватного підприємства «Лікмардс», приватного підприємства «ЮГ-Консалтинг», в якому просив визнати оспорюваним вчинений ПП «Лікмардс»правочин, застосувати наслідки ,передбачені ст.228 ЦК України та стягнути з них на користь держави 1750гр.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач ПП «Лікмардс»перебуває на обліку у відповідача Кіровоградської ОДПІ як платник податків.

Відповідачем Кіровоградською ОДПІ 08 квітня 2011 року проведена документальна невиїзна перевірка відповідача ПП «Лікмардс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування податку на додану вартість за лютий 2011 року.

За наслідками перевірки складена довідка №286/1520/37168050 від 08.04.2011 року, відповідно до висновків якої відповідач ПП «Лікмардс» порушив приписи положень п.3 ст.5, ст..7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст. 185 ,пп.а п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за лютий 2011 року на суму 205 083гр.; п.1 ст.9,п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.198.2 , 198.3,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 203 233,33гр. ; ст.203, ст.215, ст.216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Лікмардс»по угодах, які мають ознаки нікчемних по ланцюгу до «вигодонабувача».

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки в зазначеній вище довідці не конкретизовано - який саме вчинений відповідачами правочин є недійсним (оспорюваним), суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дослідити конкретні докази, які підтверджують обставини вчинення та зміст правочину, надати правову оцінку правочину, в тому числі виявити порушення позивачем п.3 ст.5, ст..7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст. 185 ,пп.а п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за лютий 2011 року на суму 205 083гр.; п.1 ст.9,п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.198.2 , 198.3,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 203 233,33гр., а також ст.203, ст.215, ст.216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину , та дійти до висновку , що правочин має ознаки нікчемності - не вважається можливим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова