Рішення № 24447443, 05.06.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4071/12

2/1111/1088/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором вказавши, що відповідно до заяви відповідача на відкриття карткового рахунку, відкриття кредитної лінії та підключення до послуг банку, 06.05.2008 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладений договір № РРVK002-1988-03-2008, за умовами якого відповідачу відкрита кредитна лінія та встановлена сума замовленої клієнтом кредитна лінія в розмірі 690,0 грн. строком до 06.05.2009 під 36,5 процента річних. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує та станом на 24.04.2012 року має заборгованість за договором в сумі 9 769,37 грн., зокрема: 651,40 грн. - прострочений кредит; 59,86 грн. - прострочений овердрафт; 129,30 грн. - прострочені проценти за кредит; 2,47 грн. - прострочені проценти за овердрафт; 8 926,31 грн. - штрафні санкції, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитом.

В судове засідання представником позивача подана заява, за змістом якої позов підтриманий в повному обсязі, заявлено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечено.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що відповідно до заяви відповідача на відкриття карткового рахунку, відкриття кредитної лінії та підключення до послуг банку, 06.05.2008 між позивачем та відповідачем укладений договір № РРVK002-1988-03-2008 (а.с. 3-4). Відповідно до п. 1.1.5. Договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредитування не більше 5000,0 грн. строком до 05.05.2009 зі сплатою 0,01 процента річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5 процента річних після закінчення дії пільгового строку кредитування. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов'язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів. Станом на 24.04.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 9 769,37 грн., зокрема: 651,40 грн. - прострочений кредит; 59,86 грн. - прострочений овердрафт; 129,30 грн. - прострочені проценти за кредит; 2,47 грн. - прострочені проценти за овердрафт; 8 926,31 грн. - штрафні санкції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 9 769 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 37 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий