Постанова № 24445930, 17.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. № 2-а-4615/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ПРОФИ-СТАР"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство «ПРОФИ-СТАР», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив суд, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132305, яке прийняті відповідачем 05.01.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.

Позивач посилається на те, що ним відповідно до положень податкового законодавства правомірно віднесено суму податку на додану вартість до податкового кредиту по операціях, здійснених з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611) у травні 2011 року, оскільки реальність виконання угод з вказаним контрагентом підтверджена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, розрахунки з контрагентом проведені у безготівковій формі у повному обсязі, на час укладення та виконання укладеного договору контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, мав статус платника податку на додану вартість та необхідні ліцензії та дозволи на здійснення певної господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та додаткових письмових поясненнях до нього, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»№ 70/2305/36987611 від 11.10.2011 року щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»код ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повноти відображення в обліку за період за травень 2011 року, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000132305 від 05.01.2012 року прийняте правомірно.

Вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки позивача відповідачем був складений акт № 5889/2305/35701744 від 12 грудня 2012 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ПРОФИ-СТАР»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року, в якому податковою службою констатовано факт порушення Приватним підприємством «ПРОФИ-СТАР»положень, зокрема, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000132305 від 05.01.2012 року.

Підставою для такого висновку є посилання відповідача на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»№ 70/2305/36987611 від 11.10.2011 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період за травень 2011 року. Також зазначено, що згідно бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що основний постачальник ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за період травень 2011 року ТОВ «Техноспецмаркетинг»(код за ЄДРПОУ 37093551 на обліку ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова)з ознакою ризикового кредиту стан платника -9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»сформовано податкового кредиту на загальну суму 3800046,03 грн. Основний постачальник ТОВ «Техноспецмаркетинг»за травень 2011 року є ТОВ «Тех-спецторг»код ЄДРПОУ 37366942 з ознакою ризикового кредиту на загальну суму 7572530,22 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

В акті перевірки зазначено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, є зареєстрованим платником ПДВ, декларував податкові зобов'язання внаслідок здійснення ним операцій. Як вбачається з текст акту перевірки позивач здійснює господарську діяльність у сфері будівництва.

За письмовими та усними поясненнями представника позивача, під час здійснення господарської діяльності за відсутності вільних власних спеціалістів, ПП «ПРОФИ-СТАР», як підрядник за договорами на будівництво або ремонт, залучає підприємства-субпідрядників, для виконання певного обсягу робіт. Так для виконання капітального ремонту системи опалення в приміщенні ХГУ «НУА»між ПП «ПРОФИ-СТАР»та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»був укладений договір субпідряду на виконання ремонтних робіт № 04/05 від 04.05.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як субпідрядник зобов'язалось виконати за завданням позивача, як Генпідрядника, капітальний ремонт систем опалення в приміщенні ХГУ «НУА»(Замовника) за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27. Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені в повному обсязі, про що свідчать копії банківських виписок позивача.

Як зазначено в акті перевірки і не заперечується сторонами сума податку на додану вартість у сумі 10139,00 грн. підтверджена податковою накладною № 91 від 23.05.2011 року включена позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2011 року.

У акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року від 23.05.2011 року та податковій накладній зазначено прізвище відповідальної особи та вчинено підпис, вони скріплені печаткою ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», містяться, зокрема, відомості про придбані послуги, їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин), відповідності зміст операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам, прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Однак акт перевірки не містить жодного аналізу будь-якого з наданих ПП «ПРОФИ-СТАР»для перевірки первинних документів, та не містить посилань на те в чому конкретно полягає невідповідність того чи іншого первинного документа зазначеним нормативним актам та вимогам діючого податкового законодавства.

Позивачем до матеріалів справи залучені копії документів, з яких вбачається, що між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»укладено договір на виконання ремонтних робіт, виконані роботи прийняті позивачем, про що між сторонами договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, позивачем здійснено оплату прийнятих робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначене згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кредиту підтверджена відповідною податковою накладною, що отримана позивачем від контрагента. В свою чергу, ця податкова накладна не має недоліків, складена на підставі договору, акту виконаних робіт та відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що доречи, не заперечується представником відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню будівельних послуг у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», адже податкові накладні, акти прийому-передачі робіт (послуг), які були виписані контрагентом, мають всі обов'язкові реквізити, які визначені діючим законодавством, є в наявності у позивача та свідчать про те, що отримані позивачем послуги завдяки своїм властивостям задовольняли потреби позивача виключно в здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали судової справи свідчать про те, що податковий орган не подав до суду жодного доказу на підтвердження висновків того, що акти прийому-передачі робіт (послуг) не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»№996 XIV від 16.07.99, не довів правомірність твердження про відсутність економічної вигоди підприємства від послуг, які йому надавав контрагент та не довів того, що вказані послуги позивач використав в іншій діяльність підприємства ніж у господарській.

Виходячи з викладеного суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ позивачем були фактично здійснені і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій з контрагентом.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, в ході перевірки для доведення неможливості реального вчинення господарських операцій використовувалась виключно інформація акту № 70/2305/36987611 від 11.10.2011 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбд-Монтажінвест»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року. Інших обставин, які б додатково свідчили б про наявність делікту (безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо) під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.

З урахуванням всього викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 року № 0000132305 винесено ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ПРОФИ-СТАР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 05.01.2012 року № 0000132305.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 травня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.