Постанова № 24445692, 31.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3295/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Чурсіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлоінвест " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0008052301/558 від 11.05.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 250 251 грн., в тому числі основний платіж - 250 250 грн. та штрафні санкції - 1 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки у підприємства були в наявності оригінали податкових накладних, про що було повідомлено і в запереченнях на акт перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Надіслав заперечення, в яких посилається на правомірність податкового повідомлення - рішення та на відсутність оригіналів податкових накладних під час перевірки.

Керуючись ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 13.03.2012 по 04.04.2012 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби (далі - КОДПІ) проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвест» (далі - ТОВ «Житлоінвест») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, на підставі якої складено акт № 744/22-209/32450924 від 09.04.2012.

На підставі акту перевірки КОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0008052301/558 від 11.05.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 250 251 грн., в тому числі основний платіж - 250 250 грн. та штрафні санкції - 1 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням та оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного повідомлення - рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки (стор. 32 - 33 Акту), перевіркою встановлено порушення ТОВ «Житлоінвест» п. 198.6 ст. 198, п. 201.1., 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: до податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року неправомірно віднесено суму 250 250 грн., внаслідок того що позивач сформував податковий кредит на підставі копій податкових накладних на здійснення будівельно - монтажних робіт, виданих ТОВ «Кременчук Житлобуд».

Згідно ст. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 цього кодексу оригінал податкової накладної видається покупцю.

Як вбачається з акту перевірки, він не підписаний посадовими особами платника податку. Разом з тим, як вбачається з заперечень на акт перевірки (а.с. 52) та пояснень представника позивача, підприємству стало відомо про відсутність накладних під час перевірки лише з акту перевірки. Такий помилковий висновок податкового органу, на думку позивача, міг бути зроблений внаслідок неодноразово зміни форми податкової накладної.

Факт відсутності оригіналів податкових накладних, виданих ТОВ «Кременчук Житлобуд» № 23 від 30.06.2011, № 25 від 30.06.2011, № 33 від 30.06.2011 та № 30 від 30.06.2011 під час проведення перевірки представник позивача категорично заперечує, що було відображено і в запереченнях на акт перевірки, в яких позивач пропонував надати оригінали для огляду КОДПІ.

Проте відповідач ознайомлюватися з оригіналами податкових накладних бажання не виявив та на розгляд заперечень позивача не запросив.

На підтвердження факту здійснення будівельних та підрядних робіт, зазначених у перелічених податкових накладних позивачем надано їх копії, акти приймання виконаних робіт та договір генерального підряду № 2 від 16.01.2008 (а.с. 33 - 48).

Позивачем в судове засідання також надано оригінали вищезазначених податкових накладних, виданих ТОВ «Кременчук Житлобуд», які оглянуто в судовому засіданні.

Окрім того, на запит КОДПІ під час проведення перевірки ТОВ «Кременчук Житлобуд» надіслало пояснення № 127 від 27.03.2012, якими підтвердило реальність виконаних на користь позивача робіт та формування податкового зобов'язання з ПДВ.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про правомірність формування ТОВ «Житлоінвест» податкового кредиту з ПДВ у червні 2011 року на підставі господарських операцій з ТОВ «Кременчук Житлобуд» в розмірі 250 250 грн., тому податкове повідомлення - рішення КОДПІ №0008052301/558 від 11.05.2012 є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0008052301/558 від 11.05.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.06.12.

Суддя К.І. Клочко