Постанова № 24445626, 30.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1686/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Біланенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 812 173,95 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за ФОП ОСОБА_2 рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб на суму 812 173,95 грн. Вказаний борг виник в результаті проведення виїзної позапланової документальної перевірки, за наслідками якої складений акт перевірки № 2049/17-305/2413217278 від 08.08.2008 року. На підставі вказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003601702/3898 яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 812 173,95 грн.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року Кременчуцькою ОДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/41/41 від 20.01.2010 року, яка отримана відповідачем 02.02.2011 року, та другу податкову вимогу № 2/607/605 від 05.03.2011 року, яка отримана відповідачем 12.03.2011 року.

Відповідач ні в судовому ні в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржив, таким чином податковий борг в сумі 812 173,95 грн., вважається узгодженим. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги Кременчуцької ОДПІ залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, 07.02.2001 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 9).

Як платник податків фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знаходиться на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ .

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 812 173,95 грн. (а.с. 8)

У період з 28.07.2008 року по 05.08.2008 року Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року, за наслідками якої складено акт № 2049/17-305/2413217278 від 08.08.2008 року, яким встановлені порушення податкового законодавства. На підставі вказаного акта прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003601702/0/3898, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 812 173,95 грн. (а.с. 17-95).

Відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось, таким чином сума податкового зобов'язання в розмірі 812 173,95 грн. вважається узгодженою.

Відповідно до абзацу першого підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/41/41 від 20.01.2010 року, яка отримана відповідачем 02.02.2011 року, та другу податкову вимогу № 2/607/605 від 05.03.2011 року, яка отримана відповідачем 12.03.2011 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 6).

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником сума в розмірі 812 173,95 грн. вважається податковим боргом.

Таким чином за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 812 173,95 грн., який в добровільному порядку ним не погашено.

На підставі підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 812 173,95 грн., суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 812 173, 95 грн. (вісімсот дванадцять тисяч сто сімдесят три гривні дев'яносто п'ять копійок) на р/р 33218801700008, код платежу 11010500, до місцевого бюджету м. Кременчука, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код 37965850.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року.

Суддя І.С. Шевяков