Постанова № 24444471, 01.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3338/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: представника позивача представника відповідача Пономаренко Є.В. Коросташ І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми "Р", -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці № 36 від 28.02.2012 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що митним органом проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», якою встановлено, що позивачем порушені вимоги податкового законодавства в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації "сиропу Піковіт R". Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" класифікацію імпортованого товару здійснено згідно УКТЗЕД 3004501000, товар є лікарським засобом, а не харчовою добавкою. Також, рішення про визначення коду товару№КТ-110-2805-10 винесено з порушенням законодавства, оскільки, положенням Наказу ДМСУ № 667 від 07.08.2009 року визначено, що якщо митні органи раніше визначали код товару, оформивши вантажно-митні декларації, то визначати код в другий раз за той самий період ввезення товару, у митних органів відсутні правові підстави. Таким чином, митні органи, оформляючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувались з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеними позивачем. З огляду на зазначене, податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці № 36 від 28.02.2012 р., прийняте за результатами перевірки, має бути скасоване.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що дії Дніпропетровської митниці при здійсненні перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» законодавства України з питань митної справи відповідають чинному законодавству, вимоги митного органу ґрунтуються на вимогах Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 31.01.2012 № 65 посадовими особами митниці 13.02.2012 року проведена невиїзна документальна перевірка дотримання податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" при митному оформленні товару - препарат «Піковіт R, сироп по 150мл. у флаконах».

Перевіркою встановлено, що Позивачем протягом 2009-2010 років ввозився на митну територію України товар - „Піковіт R, сироп, 150мл, флакон; виробник: КРКА, д.д. Ново Место, Країна виробництва - Словенія".

У 2009-2010 роках митне оформлення товару здійснено за ВМД №№: 110000001/2009/126900 від 04.09.2009; 110000011/2010/105070 від 16.03.2010; 110000001/2009/128456 від 17.09.2009; 110000001/2009/126010 від 28.08.2009; 110000011/2010/101388 від 29.01.2010, в яких товар класифікований декларантом за товарною підкатегорією 3004501000, згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936, розфасовані для роздрібної торгівлі, із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита.

Відділом номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці надано Рішення про визначення коду товару №КТ-110-2805-10 від 07.05.2010 року, згідно якого сироп «Піковіт R», 150 мл., флакон; виробник: КРКА, д.д. Ново Место, Країна виробництва - Словенія, повинний був класифікуватися за товарною під категорією 2106909200, згідно УКТЗЕД - харчові продукти, в іншому місці не зазначені, без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю. Зазначена товарна під категорія передбачає застосування, при митному оформлені, 8% ставки ввізного мита.

Таким чином, митнецею зроблено висновок, що позивачем порушені вимоги Закону України „Про Митний тариф України", у частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації сиропу «Піковіт R», митне оформлення якого було здійснено за ВМД №№: 110000001/2009/126900 від 04.09.2009; 110000011/2010/105070 від 16.03.2010; 110000001/2009/128456 від 17.09.2009; 110000001/2009/126010 від 28.08.2009; 110000011/2010/101388 від 29.01.2010.

За результатами перевірки складено акт №Н12/1110000000/21947206 від 13.02.2012 року та митним органом винесено податкове повідомлення форми «Р» від 28.02.2012 року №36, яким визначено податкове зобов'язання: за основним платежем - 13475,74 грн., за штрафними санкціями - 6737,87 грн.

Вирішуючи справу по суті суд зазначає про таке.

Відповідно до пп.41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний:

подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Підпунктом 54.5 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в акті перевірки №Н12/1110000000/21947206 від 13.02.2012 року, відділом номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці надано Рішення про визначення коду товару №КТ-110-2805-10 від 07.05.2010 року, згідно якого сироп «Піковіт R», 150 мл., флакон; виробник: КРКА, д.д. Ново Место, Країна виробництва - Словенія, повинний був класифікуватися за товарною під категорією 2106909200, згідно УКТЗЕД - харчові продукти, в іншому місці не зазначені, без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю. Зазначена товарна під категорія передбачає застосування, при митному оформлені, 8% ставки ввізного мита.

На підстав зазначеного, контролюючий орган прийшов до висновку, що позивачем були порушені вимоги Закону України „Про Митний тариф України", у частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації сиропу «Піковіт R», митне оформлення якого було здійснено за ВМД №№: 110000001/2009/126900 від 04.09.2009; 110000011/2010/105070 від 16.03.2010; 110000001/2009/128456 від 17.09.2009; 110000001/2009/126010 від 28.08.2009; 110000011/2010/101388 від 29.01.2010.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації (в редакції, що діяла на період ввезення та митного оформлення товару) при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Згідно ст..313 Митного кодексу України (що діяв на період ввезення та митного оформлення товару) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Пунктом 1.2 Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, що цей Порядок застосовується при митному оформленні товарів, щодо яких відповідно до законодавства України встановлено пільги в обкладенні ввізним/вивізним митом, податком на додану вартість або акцизним збором (далі - податки й збори).

Відповідно до п.2.1 Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України переліки документів, подання яких необхідне для здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні відповідно до положень нормативно-правових актів, визначені в додатках 1 - 2 до цього Порядку.

Згідно зазначеного додатку, для застосування пільг щодо лікарських засобів необхідно - наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених спірних ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 04.09.2009 року - 29.01.2010 року митне оформлення товарів здійснювалося на підставі Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №UA/4243/01/01, яким зазначено, що Піковіт - є лікарським засобом. Термін дійсності реєстраційного посвідчення до 09.03.2011 року.

Тобто, якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями щодо коду товарної номенклатури, то у відповідача не було правових підстав для прийняття податкового повідомлення про нарахування податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій.

Крім того, Товар - Піковіт зареєстровано в Україні на підставі Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №UA/4243/01/01, яке діє до 09.03.2011 року.

Згідно інформації про лікарський засіб та інструкції для медичного застосування препарату у показаннях до застосування зазначено, що вказаний препарат застосовується як профілактичний та лікувальний засіб.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про лікарські засоби» передбачено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про лікарські засоби» на територію України можуть ввозитись лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості, що видається виробником. Порядок ввезення лікарських засобів на територію України встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.а) п. 3 Основних правил УКТЗЕД, у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Додаткової примітки товарна позиція 3004 згідно Закону України "Про Митний тариф України" включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки:

(a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або речовин;

(c) дозування; та

(d) спосіб застосування.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" класифікацію імпортованого товару було здійснено правильно згідно УКТЗЕД 3004501000.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" Дніпропетровської митниці №36 від 28.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати у розмірі 202,14грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 травня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова