Рішення № 24444334, 21.05.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

21.05.2012 Спррава № Справа № 2/1210/2802/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2012 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі - Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.11.2007 р. відбулась ДТП на а/ш Знам»янка-Луганськ-Ізварине з вини відповідача , який керував т/з марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_1. На момент скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його провина підтверджується постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12.12.2007 р. Під час ДТП було пошкоджено автомобіль «Вольво» н/з НОМЕР_2, що належить ТОВ «Компанія «Транспеле», яким керував водій ОСОБА_2 Розмір спричинених збитків складає 3297.32 грн, в тому рахунку ПДВ - 549.56 грн, за пошкоджений т/з «Вольво» н/з НОМЕР_2 відповідно висновку спеціаліста за № 365/05/08 від 27.05.2008 р. Потерпіла особа звернулась до Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( далі - МТСБУ) з вимогою відшкодування шкоди. Договірних зобов»язань між сторонами та потерпілою особою не виникало. Позивачем за рахунок коштів фонду було відшкодовано шкоду в розмірі - 2747.76 грн. Тож, позивачем виконано обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника т/з, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв»язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 Позивач звертався до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак, його прохання було проігноровано. Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь шкоду в розмірі 2747.76 грн, державне мито в розмірі - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в сумі 120 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на уточнених позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про розгляд справи за його відсутність чи про відкладення розгляду справи не просив, тож суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

21.05.2012 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених уточнених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25.11.2007 р. на автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварине відбулась ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував т/з марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що керував т/з «Вольво» н/з НОМЕР_2, який належить ТОВ «Компанія «Транспеле». Внаслідок ДТП т/з «Вольво» н/з НОМЕР_2 було завдано шкоду в розмірі - 3297.32 грн, що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди.

Винним в ДТП було визнано водія т/з марки «Фольцваген», що вбачається з копії постанови від 12.12.2007 р. по адміністративній справі за № 3-21049/07 р.

З полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ за № 0713904, що долучен до матеріалів справи, вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Компанія «Транспеле» застрахована у ЗАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА». Однак, відшкодування страхова компанія не провела, особисто ОСОБА_1 шкода також відшкодована не була, тож ТОВ «Компанія «Транспеле» звернулось до Моторного ( транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування підприємству матеріального збитку у розмірі - 3297.32 грн.

Між сторонами та потерпілою особою ТОВ «Компанія «Транспеле» договірних зобов»язань не виникало, тож відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Положеннями ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено,що за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність ( ст. 41).

Так, відповідно до ст. 22 зазначеного закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. На підставі ст.. 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наказу заст. генерального директору позивачем 20.08.2008 р. було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2747.76 грн без урахування ПДВ за пошкодження автомобілю, що підтверджується платіжним дорученням за № 1789 від 20.08.2008 р.

Тож, позивачем з свого боку було виконано вимоги, покладені на нього законом, по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Позивачем запропоновувалось ОСОБА_1 в добровільному порядку компенсувати витрати, однак, до теперішнього часу ним це зроблено не було, хоча лист позивача ним було отримано,що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача в порядку регресу суми у розмірі 2747.76 грн, та у відповідності до ст.. 88 ЦПК України судових витрат - у вигляді державного мита у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення а розгляд справи в сумі 120 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн, оскільки вони документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,223-228,292 ЦПК України, на підставі ст.. 11 ЦК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22,29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313, і.к 21647131) у порядку регресу суму у розмірі - 2747.76 грн, державне мито в розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в сумі 120 грн, витрати на правову допомогу в розмірі - 1000 грн, а усього стягнути - 3918 грн. ( три тис. дев»ятсот вісімнадцять грн. 76 коп.).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий : Баличева М.Б.