Постанова № 24444259, 14.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 р. Справа №2а-1053/11/16/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О. Ю., при секретарі Сидельової М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Феодосійського казенного оптичного заводу

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, довіреність № 1011/30юр від 08.06.2011р;

від відповідача: ОСОБА_6, посвідчення НОМЕР_1, довіреність №2 від 17.06.2010р.; ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_4, довіреність у справі.

Суть спору: Феодосійський казенний оптичний завод (надалі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим до Державної податкової інспекції в м.Феодосії АР Крим (далі - відповідач) з адміністративним позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Феодосії АР Крим «З» від 13.12.2010р. за №0000032401/0 та акту перевірки №7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правопорушення податкового законодавства, які відображені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам, а також тим, що відповідачем безпідставно нараховано штрафні санкції за реалізацію металобрухту у вигляді списаного автотранспорту з дозволу Минпромполитики України та металобрухту у вигляді металевої стружки, яка не знаходиться та не знаходилась у податковій заставі.

Ухвалами суду від 20.01.2011р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.07.2011р. закрито провадження по справі в частині скасування акту перевірки № 7.

У судовому засіданні 14.07.2011р. представник позивача наполягала на задоволенні позову.

Відповідач проти позовних вимогах заперечував за підстав, наведених у запереченнях, а саме вважає, що перевірка проводилась з дотриманням норм чинного податкового законодавства та правомірним застосуванням штрафних санкцій.

Судом встановлено, що вірним найменуванням відповідача є Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників позивача, відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007р. № 778 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, одним з завдань якої відповідно до абз.1 п. 3 цього Положення є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів)

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, Державна податкова інспекція в м. Феодосії АР Крим є територіальним органом виконавчої влади, яка реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач - Феодосійський казенний оптичний завод є юридичною особою, ідентифікаційний код 14310649, зареєстрований 19.11.1998р. Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради,, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Феодосії АР Крим.

На підставі направлення від 28.10.2010р. за №7, виданого Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим та відповідно до вимог ст.8 п.8.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ОСОБА_3, старшим податковим ревізором-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань о/у ООМСНД ОПМ Феодосійської МДПІ- лейтенантом податкової міліції Атрашкевич В.А. проведена перевірка Феодосійського казенного оптичного заводу з питань дотримання законодавства по відчуженню майна (рухомого та нерухомого), яке знаходиться в податковій заставі.

За результатами проведеної перевірки складено акт №7 від 30.11.2010р., згідно до якого встановлено порушення п.п.8.6.1 п.8.6. статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а саме ФКОЗ здавало в металобрухт, без письмового узгодження з податковим органом- Феодосійською МДПІ АР Крим, на загальну суму- 53489,49грн., але ФКОЗ перерахував до міського бюджету як податок на землю суму 21447,60грн. платіжним дорученням 505 від 31.08.2009р. таким чином встановлено неперераховування до міського бюджету від відчуження активів, що перебувають у податкові заставі без письмового узгодження з податковим органом 32041,89грн.

Також до акту додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки стану збереження активів, які знаходяться в податковій заставі ФКОЗ, а саме: продаж навантажувача УНЦ-60- 11520,00грн., продаж металобрухту ЗАТ «Кримвторкольормед» ФМ - 23146,41грн., продаж металобрухту ПП «КВВМПУ»- 3433,08грн., усього - 65009,49грн. (а.с.46-52)

На підставі вищевказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення «3» від 13.12.2010р. за № 0000032401, про застосування штрафних санкцій за самовільне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на суму 65009,49грн. (а.с.53)

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає зазначити наступне.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

З 01.11.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, але при вирішенні цього спору суд керується законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

За приписами підпункту "а" підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 названого Закону платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Феодосійський казенний оптичний завод є юридичною особою, здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 19.11.1998р. за №4055759ю0010 та статуту, є платником податків.

В зв'язку з наявною заборгованістю до бюджету, податковим керуючим було складено Акт опису майна ФКОЗ від 05.03.2009р. за №9, на який поширюється податкова застава. (а.с.45). обтяження на це майно зареєстровані у державному реєстрі рухомого майна.

Як вказано вище, відповідачем правомірно та у відповідності ст.8 п.8.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», проведена перевірка Феодосійського казенного оптичного заводу з питань дотримання законодавства по відчуженню майна (рухомого та нерухомого), яке знаходиться в податковій заставі, про що складено акт перевірки №7.

В зв'язку з відчуженням позивачем майна, на яке поширюється податкова застава, без попереднього узгодження з податковим органом, відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення «3» від 13.12.2010р. за № 0000032401,.д та до нього застосовані штрафні санкції на суму продажу такого майна у розмірі 65009,49грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки №7, сума штрафних санкцій, склалася з суми штрафу за продаж навантажувача УНЦ-60- 11520,00грн., продаж металобрухту ЗАТ «Кримвторкольормет» ФМ - 23146,41грн., продаж металобрухту ПП «КВВМПУ»- 3433,08грн., усього - 65009,49грн. (а.с.46-52)

Щодо суми штрафних санкцій у розмірі 11520,00грн. за продаж навантажувача УНЦ-60, то позивачем не заперечувався факт того, що він був у складі майна на який поширюється податкова застава та ним не було отримано узгодження податкового керуючого на його послідуюче відчуження. Як встановлено судом, навантажувач УНЦ-60 був списаний позивачем та в подальшому проданий ОСОБА_5 за 11520,00грн.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачем правомірно нарахований штраф у розмірі 1520,00грн., а відповідно податкове повідомлення -рішення «3» від 13.12.2010р. за № 0000032401, про застосування штрафних санкцій за самовільне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на суму 65009,49грн., в цієї частині цілком законно та обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на підставі наказів Промислової політики України за № 467 від 09.07.2009р. та №412 від 16.06.2009р. (а.с.8-9), були демонтовані транспортні засоби- автомашини, які знаходилися в опису, про що позивачем складено відповідний акт (а.с.12), з вказанням того, що отриманий після демонтажу металобрухт зданий ПП «КВВМПУ».

При цьому, відповідна згода податкового керуючого, на такий демонтаж транспортних засобів, також отримана належним чином не була.

Згідно до актів приймання чорних металів ПП «КВВМПУ» від Феодосійського казенного оптичного заводу було отримано металобрухту на 30343,08грн. ( акти №А02/845/1 від 07.08.09р., здано 11.880т. на 7246,80грн ; №А03/845/1 від 08.08.09р. здано 10.110т на 6161,00грн.; №А4/825/1 від 19.08.09р., здано 10.500т на 6404,98грн.; №А5/1 від 27.08.09р. здано 17,263т на 10 530,36грн.-усього здано 49.753т на 30343,08грн. - а.с.13-14;)

За таких підстав, суд вважає зазначити, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції на підставі п.п.17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" та нараховано 30343,08грн., а відповідно податкове повідомлення -рішення «3» від 13.12.2010р. за № 0000032401, про застосування штрафних санкцій за самовільне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на суму 65009,49грн. , в цієї частині цілком законно та обґрунтоване.

Відповідно до акту приймання чорних металів №001620 від 09.12.2008р. ЗАТ «Кримвторкольмет» отримав від Феодосійського казенного оптичного заводу 25408кг чорного металу на суму 17459,19грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів на списання основних засобів та не заперечується позивачем, зданий металобрухт ЗАТ «Кримвторкольмет», також складався з демонтованих та списаних транспортних засобів, які знаходилися в опису майна, на яке поширюється податкова застава, без погодження з податковим керуючим.

Отже, суд вважає, що відповідачем також правомірно застосовано штрафні санкції на підставі п.п.17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" та нараховано 17459,19грн.., а відповідно податкове повідомлення -рішення «3» від 13.12.2010р. за № 0000032401, про застосування штрафних санкцій за самовільне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на суму 65009,49грн. , в цієї частині також цілком законно та обґрунтоване.

Посилання позивача на отримання згоди Міністерства промислової політики України на списання майна для наступної утилізації, суд оцінює критично, оскільки для застосування штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами має значення наявність згоди саме органу податкової служби, який здійснив опис майна.

Проте, суд також вважає зазначити і наступне.

ЗАТ «Кримвторкольмет» від Феодосійського казенного оптичного заводу, крім раніш вказаного металобрухту, отримав металеву стружку, яка не була предметом застави, згідно накладних № 5 від 18.06.2010р. на 616,90грн.; №6 від 18.06.2010р. на 628,99грн.; №02 від 25.03.2010р. на 1423,97грн.; №6/8и5 від 09.09.09р. на 387,61грн.; №7/8и5 від 17.09.09р. на 939,25грн.;№01/8и5 від 21.05.2009р. на 1690,50грн. усього на 5687,22 грн.(а.с.15-18).

Отже, донарахування штрафних санкцій у розмірі 5687,22грн. відповідачем на підставі п.п.17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" не обґрунтовано, а відповідно податкове повідомлення -рішення «3» від 13.12.2010р. за № 0000032401, про застосування штрафних санкцій за самовільне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на суму 65009,49грн., в цієї частині безпідставне та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Феодосійського казенного оптичного заводу частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, отже, оскільки матеріалами справи встановлено, що обставини, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення в частини, що визнані обґрунтованими судом, не були підтверджені відповідачем у встановленому законом порядку, тому позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення ФМДПІ «3» від 13.12.2010р. за № 0000032401підлягають задоволенню шляхом часткового визнання протиправними та скасування зазначеного рішення.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог, тобто пропорційно, тому суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 1,70 грн. судового збору.

У зв'язку зі складністю справи судом 14.07.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 18.07.2011р. постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим «3»від 13.12.2010р. за № 0000032401/0, в частини застосування до Феодосійського казенного оптичного заводу штрафу за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, в сумі 23146,00 гривень.

3. В решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, м. Феодосія, вул. Московська, 11, ід. код 14310649) судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.