Рішення № 24443851, 25.05.2012, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2/546/467/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого : судді Курової О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист порушеного права та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 05.03.2012 року з позовом про захист порушеного права. 09.04.2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся із зустрічною заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи лічильника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, обґрунтовуючи вимоги тим, що квартира за адресою АДРЕСА_1, належить їй, дочці та онучці на праві спільної часткової власності, але в квартирі проживає тільки вона. 08.11.2011 року до неї прийшли три працівника енергопостачальної організації з метою заміни лічильника. Коли вони зняли лічильник, то відправили її за документами в іншу кімнату, а коли вона повернулася,то одна з них стукала по склу лічильника ручкою. Після цього її повідомили, що електролічильник пошкоджений і його потрібно відправити на експертизу. Акт про порушення, який склали працівник РЕМ вона не підписала, тому що ніякого втручання в роботу лічильника ніколи не робила. За спожиту електричну енергію сплачує регулярно. Просила визнати діъ відповідача по складанню акта по порушення Правил користування електричною енергією незаконними та звільнити її від сплати нарахувань за актом у розмірі 967.20 грн. Зустрічний позов не визнала і просила в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача позов не визнала, свій позов підтримала і суду пояснила, що ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 08.11.2011 року при перевірці виконання вимог Закону України»Про електроенергетику»в її квартирі було виявлене порушення, а саме пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, була пошкоджена цілісність корпусу засобу обліку. Про виявлене порушення був складений акт, який ОСОБА_1 відмовилася підписати. Лічильник був направлений на експертизу, за висновком якої встановлено втручання в роботу лічильного механізму. Вартість недоврахованої електричної енергії склала 967.20 грн., яку вона просить стягнути зы ОСОБА_1, витрати за проведення експертизи 110.34 грн., а також судовий збір 214.60 грн.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_1провести заміну лічильника на новий. ОСОБА_4 зняв лічильник і вони виявили, що на склі лічильника відсутній клей, була порушена герметичність скла на копусі лічильника, про виявлене порушення вони повідомили ОСОБА_1, аркуш вставляли між склом та корпусом лічильника для підтвердження наявності порушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює контролером і у листопаді 2011 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 приходили в квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, щоб замінити лічильник. Коли ОСОБА_4 зняв лічильник, було виявлено, що оглядове скло нещільно прилягає до корпуса лічильника, аркуш проходив між склом та корпусом. Лічильник було упаковано для направлення на експертизу, про що повідомили ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 надав судові аналогічні покази.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1, належить позивачу ОСОБА_1, дочці, ОСОБА_7, онучці, ОСОБА_8, по 1/3 частці кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.10.2007 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, зареєстрованому в КП «БТІ м.Макіївки».

За даними домової книги на зазначену вище квартиру в оселі зареєстрована лише ОСОБА_1 з 29.04.1976 року.

08.11.2011 року контролерами Совєтського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 складено акт №160539 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме - за пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії. В акті зазначено, що пошкоджена цілісність корпуса прибору обліку, гальмування диску електролічильника фотоплівкою, металічною пластиною або іншими приладами. Лічильник було знято, упаковано, опломбовано.

В пункті акту «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа»вказано, що від підпису відмовився.

Згідно акту-повідомлення б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 08.11.2011 року ОСОБА_1 була повідомлена про те, що лічильник, який потребував заміни, буде направлений для проведення експертизи до ЦРНЗВТ ВАТ «Донецькобленерго»для проведення експертизи.

Відповідно до акту проведення експертизи №9701 від 22.11.2011 року лічильник, що був знятий з оселі ОСОБА_1 на диску лічильника є сліди гальмування від стороннього предмета, порушено герметичність між оглядовим склом та кожухом.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 енергопостачальник має право проводити у споживача перевірку справності приладів обліку електроенергії, знімати показання та проводити обстеження електроустановок.

На підставі п. 51 вищевказаних Правил, у разі виявлення будь-яких порушень складається акт.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акту свої зауваження.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач при заміні прибору обліку виявив порушення, що виразилось в пошкодженні приладу обліку електроенергії, зазначений факт був підтверджений проведеною експертизою. Доводи позивача щодо пошкодження лічильника працівниками енергопостачальника нічим не підтвердженні, а напроти спростовані матеріалами експертизи, яка підтвердила що пломби на лічильнику не пошкодженні, а втручання в роботу лічильника було саме через оглядове вікно, диск рахувального механізму було пошкоджено, коли лічильник працював, тобто був підключений до електромережі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд приходить до висновку про правомірність дій з боку відповідачів, оскільки останні діяли відповідно до Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист порушеного права необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю, задовольнив зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно наданого розрахунку, сума збитків, завданих позивачеві, становить 967.20 грн., що відповідає Постанові НКРЕ №562 від 04.05.2006 року. Крім того, при проведені експертизи лічильника було витрачено 161.35 грн., що підтверджено копією квитанції, що є в матеріалах справи. ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, що підтверджено довідкою МСЕК, тому суд на підставі ст..88 ЦПК України вважає можливим не стягувати з неї судовий збір на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись п.37,51,53 Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 88 ЦПК України, на підставі ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист порушеного права -відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

· на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобенерго" на р/рахунок 260363011372 в ДОУ ВАТ „Ощадбанк" МФО 335106, код ЄДРПОУ 35151993, суму заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, що утворилась в результаті порушення правил користування електричною енергією 08.11.2011 року за актом про порушення правил користування електричною енергією №160539 від 08.11.2011 року в сумі 967.20 грн.;

· вартість виконаних робіт по проведенню експертизи лічильника у розмірі 110.34 грн. на користь на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" на р/рахунок 26000141018400 в АКІБ „УкрСіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 35151993.

В іншій частині позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Курова

позов (заяву, скаргу) задоволено частково