Ухвала суду № 24442756, 16.05.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/43/2012 Провадження №2-а/1424/40/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Південбудтранс», про визнання протиправним дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Представником Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строків позовної давності відносно заявленого позивачем позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання було звернено до суду 27.03.2012 року.

В судовому засіданні представник третьої особи ПрАТ «Південбудтрас»вище вказане клопотання підтримав та мотивуючи тим, що в грудня 2011 р. позивачу з документів, які надані до Апеляційного суду Миколаївської області під час розгляду заяви, йому стало відомо про неправомірні дії відповідача. Посилається також на відповідні норми КАС України за якими суд вправі залишити позовну заяву без розгляду, у разі пропущення позивачем строків позовної давності. В обґрунтування своїх доводів посилається на відповідні справи від 2008 року, які були предметом розгляду в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області за позовом ЗАТ «Південбудтранс»до директора КП «БТІ»Гриневича Б.Г. та третьої особи Южноукраїнського міського голови Кичак В.Л. про визнання дій неправомірними та з вимогою вчинити певні дії.

Разом з тим акцентує увагу суду і на те, що адвокату ОСОБА_4, як представнику позивача ОСОБА_1ще у 2008 р. були відомі факту про розпорядження Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 315-р від 24.06.1997 р. про переєстрацію Орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс»про протест прокурора м. Южноукраїнська на розпорядження міського голови від 24.06.1997 р. за № 315 та інше.

Представник ПрАТ «Південбудтранс»Палій О.В. обґрунтовує своє клопотання тим, що представник позивача ОСОБА_4 своїми доводами вводить суд в оману оскільки їй особисто відомі факти порушень Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області перереєстрації орендного підприємства «Південбудтранс»в ЗАТ «Південбудтранс»в 2008 році а не в грудні 2011 році.

Вислухавши думки інших учасників процесу та їх представників на предмет заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_4 в червні 2008 р. дійсно була представником третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 за позовом ЗАТ «Південбудтранс»до директора КП «БТІ»Гриневича Б.Г. та третьої особи Южноукраїнського міського голови Кичак В.Л. про визнання дій неправомірними та з вимогою вчинити певні дії, пояснила остання її дійсно було відомо про порушення Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області питання яке є предметом спору за позовом ОСОБА_1, але на погляд суду остання не є позивачем у даній справі, а тому за її діїде вона була, представником осіб по іншим позовом, застосування строків позовної давності за позовними вимогами позивача ОСОБА_7 є не пропущеними.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»Палій О.В. про застосування строків позовної давності відносно позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Південбудтранс»про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін