Вирок № 24442004, 23.05.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/644/12

В И Р О К

іменем України

"23" травня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Клімова Б.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 20.02.2012 року близько 21 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в приміщення, прийшли до домогосподарства, що належить гр. ОСОБА_3, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, де шляхом витягування віконного скла ОСОБА_2 таємно проник до приміщення майстерні, звідки передав ОСОБА_1, який стояв на дворі біля вікна, електрозварювальний апарат марки «Каіsег»вартістю 669,75 грн., компресор марки «Зеніт»вартістю 1160,90 грн., перфоратор марки BBH 850/1»вартістю 172,75 грн., болгарку марки «Еlmоs ЕWS 22-238»вартістю 225,5 грн., болгарку АG-125С»вартістю 142,75 грн., болгарку «Фіолент МС-103»вартістю 135,30 грн., шуруповерт «Тандем»вартістю 102,78 грн., плоскогубці вартістю 16 грн., круглогубці вартістю 16,5 грн., кусачки вартістю 21 грн., набір головок 6x12 вартістю 81 грн. та викрутку вартістю 6 грн. після чого з місця події та викраденими речами зникли, чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2750,23 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду: що він товаришував із гр. ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_3, до якого він неодноразово приходив додому в гості де у нього в будинку знаходиться майстерня і там зберігається багато цінних речей та інструментів. На протязі лютого місяця 2012 року він неодноразово пропонував своєму товаришеві ОСОБА_2, щоб із ним разом пішли до домогосподарства гр. ОСОБА_3 та викрали там цінні речі, а саме компресор та електрозварювальний апарат. ОСОБА_2 довгий час не погоджувався на це так як боявся, що їх впіймають. 20.02.2012 року коли він у вечірній час в черговий раз зустрівся із ОСОБА_2 то йому знову запропонував піти до домогосподарства ОСОБА_3 та вчинити крадіжку і тоді він погодився. Десь біля 21.00 год. він разом із ОСОБА_2 прийшли до домогосподарства ОСОБА_3 і так як вхідна хвіртка була зачинена то вони перелізли через неї. Прийшовши до будинку, встановили, що ОСОБА_3 дома не було і вхідні двері були закриті на навісний замок. Він дав ОСОБА_2 свої матерчаті рукавиці, які були при ньому. ОСОБА_2 став обривати плівку на середньому вікні будинку, а він обривав плівку на третьому крайньому вікні будинку і ОСОБА_2 використовуючи викрутку, яка була у нього витяг нею скляну шибку із віконної рами середнього вікна. Вони із ОСОБА_2 домовилися, що той залізе в будинок та буде подавати речі, а він буду їх приймати на вулиці. ОСОБА_2 присвічував ліхтариком-запальничкою і він йому казав, щоб той брав компресор та зварювальний апарат, який він бачив там раніше. Через відкрите крайнє третє вікно ОСОБА_2 подав йому спочатку компресор зеленого кольору, потім зварювальний апарат жовтого кольору, потім ще подав мішок в якому як він потім побачив були три болгарки, перфоратор, шуруповерт, плоскогубці, круглогубці, кусачки, набір головок та викрутка. Узявши викрадені речі, вони понесли їх до ОСОБА_2 додому, де сховали в приміщенні сараю, щоб його мати не бачила. До будинку ОСОБА_2 вони йшли берегом р. Соб де ОСОБА_2 викинув рукавички, якими користувався, а також вони викинули в річку і викрутку з плоскогубцями, які використовували, щоб проникнути в майстерню, точного місця він не пам'ятає. Наступного дня 21.02.2012 року після обіду він прийшов до ОСОБА_2 додому, поки його матері не було і вони із ним переховали викрадені речі до погребу будинку, крім компресора, який він сховав у сараї свого домогосподарства.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду: що він товаришує із гр. ОСОБА_1, який неодноразово на протязі лютого місяця 2012 року пропонував вчинити крадіжку інструменту у. ОСОБА_3, але він спочатку боявся відповідальності та відмовлявся. 20.02.2012 року в вечірній час під час зустрічі з ОСОБА_1, той в черговий раз запропонував йому піти до домогосподарства ОСОБА_3, та викрасти цінні речі, а саме компресор та сварку, які він бачив коли був у його будинку і тоді він погодився. В той вечір вони спиртні напої не вживали. Прийшовши біля 21.00 год. до домогосподарства ОСОБА_3, перелізли через хвіртку та пішли до будинку, який був зачинений. ОСОБА_3 вдома не було. ОСОБА_1 попередньо узяв із собою плоскогубці, а він викрутку. Підійшовши до середнього вікна будинку, він руками зірвав прозору полімерну плівку із вікна, а ОСОБА_1 зірвав плівку із крайнього третього вікна. Він витягнув шибку із віконної рами середнього вікна та проник в приміщення будинку і ОСОБА_1 сказав йому, щоб він шукав в будинку зварювальний апарат та компресор і подав їх йому, а він братиме їх на вулиці через відкрите третє крайнє вікно. Він одягнув рукавиці на руки, які йому дав ОСОБА_1, щоб не було видно його відбитків пальців, а ОСОБА_1 був без рукавиць. Знаходячись в будинку, він присвічував ліхтариком та в приміщенні куди проник та під вікном він знайшов компресор із комплектуючими, тобто, із шлангом, який він передав через вікно ОСОБА_1, потім в іншій кімнаті він знайшов зварювальний апарат жовтого кольору, який теж передав через вікно. Потім він помітив що біля вікна на дерев'яній полиці лежать електродрелі та болгарки і він взяв там мішок та скидав у нього три болгарки, одну електродрель (перфоратор), шуруповерт, також він скидав плоскогубці, круглогубці, кусачки, набір головок та викрутку. Потім коли він передав дані речі він також виліз на вулицю через відкрите вікно. Тоді він із ОСОБА_1 взяли усі вище перераховані речі та понесли їх в напрямку його домогосподарства. Йшли вони берегом річки Соб по вул. Михайличенка. По дорозі він викинув рукавички, а викрутку і плоскогубці, викинули в річку Соб точного місця він не пам'ятає. Вказані викрадені речі вони принесли до нього додому і сховали спочатку їх у сараї, щоб його мати про це не знала. Наступного дня коли його мати пішла на роботу то до нього після обіду прийшов ОСОБА_1 і вони із ним сховали усі викрадені речі до погреба в будинку, крім компресора, він його сховав в сараї. В подальшому вони мали намір продати викрадені речі та отримані кошти розподілити між собою порівну. 22.02.2012 року він вказав працівникам міліції, що викрадені речі із домогосподарства гр. ОСОБА_3, знаходяться в його домогосподарстві, де під час проведення виїмки він добровільно на вимогу працівників міліції видав усі викрадені речі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що викрадені речі підсудні йому повернули. ОСОБА_2 з ним розрахувався за моральну шкоду в сумі 1500 гривень. Тому він просить стягнути лише з ОСОБА_1 1500 гривень моральної шкоди та суворо не карати підсудних.

Крім визнавальних показань підсудних, їх винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

· протоколом огляду домогосподарства гр. ОСОБА_3, під час якого було

зафіксовано відсутність інструменту (а.с. 3-4)

· протоколом виїмки викраденого інструменту у гр. ОСОБА_2, під час якого було

вилучено викрадений електроінструмент (а.с. 21)

· протоколом огляду речових доказів - яким зафіксовано наявність викрадених електроінструментів (а.с. 26)

Приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, враховуючи, що підсудні повністю визнавали свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, та розміру цивільного позову, оскільки зазначені фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорюються. При цьому судом роз'яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ними вчиненого, їх особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а санкція цієї статті передбачає лише позбавлення волі.

Приймаючи зазначене до уваги, суд вважає, що підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак при цьому суд враховує й інші обставини.

Так, обставин, які визнаються як обтяжуючі покарання підсудних, згідно ст. 67 КК України, судом не здобуто.

Пом'якшуючими покарання обох підсудних обставинами суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавали допомогу в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття) та готовність нести кримінальну відповідальність; відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди в повному обсязі.

Судом також встановлено, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України -раніше не судимі, посередньо характеризується за місцем проживання виконавчим комітетом Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області ( довідки-характеристики № 519 та № 518 від 27.02.2012 року, а.с.49, 61). На утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та хвора матір. ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, особи винних, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання та вважає можливим на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Потерпілим по справі заявлений цивільний позов на суму 1500 гривень за моральну шкоду, яку заподіяв йому підсудний ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 відшкодував йому 1500 гривень моральної шкоди.

Суд вважає безспірним факт заподіяння злочином потерпілим по кримінальній справі моральної шкоди, оскільки остання являється постійним супутником кожної протиправної поведінки щодо фізичної особи.

Розмір відшкодування за моральну шкоду залежить від характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди.

Враховуючи вищевикладене, визнання позову підсудним, вимоги розумності та справедливості, судову практику по подібних справах, ґрунтуючись на встановлених обставинах справи, суд задовольняє у повному обсязі позов ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди.

По справі є речові докази, доля яких після набрання вироком законної сили визначається у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

За матеріалами справи, на проведення судово- товарознавчої експертизи по справі затрачено 367,80 грн. ( а.с. 83-89), що є судовими витратами і відповідно до ст.. 93 КПК України підлягають стягненню із підсудних у рівних часках..

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 ( два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього , відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 ( два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього , відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудних, залишити до набрання вироком законної сили попередній -підписку про невиїзд .

Цивільний позов потерпілого задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1500 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі , які знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути власнику -ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код -24525055, рахунок - 31250272210172, МФО -802015, банк одержувача -ГУДКУ у Вінницькій області, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 01833465) -367,80. -судових витрат за проведену судово-товарознавчу експертизу .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:Л. Т. Мочульська