Вирок № 24441547, 04.05.2012, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/773/2012

Провадження № 1/1010/37/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

з участю прокурора Корнієнка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрашівка, Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Абай, Келеського району Чимкентської області, росіянина, громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 засудженого 15.12.2011 року Володарським районним судом за ст. 309 ч.1КК України до 3-ох років обмеження волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 2 роки:

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Гайворон, Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 раніше не судимого:

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Гайворон, Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_2, будучи засудженим 15.12.2011 року Володарським районним судом за ст. 309 ч 1. КК України до 3-х років обмеження волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 2 роки, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, а також вчинив незаконне придбання, носіння, та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

30 грудня 2011 року, близько 16 години в АДРЕСА_5 підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час зустрічі з знайомими йому підсудним ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_4, які теж перебували в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, таємного викрадення чужого майна прибули на територію ПП АФ «Розволожжя» АДРЕСА_5. В подальшому вони впевнилися у відсутності сторонніх осіб та через отвір в стіні, незаконно проникли в приміщення столярної майстерні, де вчинили таємну крадіжку запчастин до сільськогогосподарської техніки підприємства, а саме: колеса до воза - 1 шт., на суму 225 грн.; пристрій для підняття шліфувального каміння - 1 шт., на суму 425 грн.; кожух зернового комбайна - 1шт., на суму 340 грн. та вісь до воза - 1шт., на суму 200 грн., які обернули на свою користь, чим спричинили матеріальної шкоди ПП АФ «Розволожжя» на загальну суму - 1190,00 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2012 року - «Ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 30.12.2011 року, становить 1190,00 грн.

У вересні 2011 року, житель АДРЕСА_5 підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на території ставу в с. Гайворон, під час пошуку металобрухту на земляній поверхні знайшов картонну коробку із написом «Патроны спортивные охотничьи», в середині якої знаходились 8 штук набоїв, калібру 5,6мм, які являються стандартними спортивно-мисливськими боєприпасами до малокаліберної нарізної зброї, підібрав їх, та разом із коробкою, поклав до кишені своєї куртки і в подальшому став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

14 лютого 2012 року, близько 14 год., 25 хв., в смт Володарка Київської області по вул. Кооперативна, поблизу Володарського Відділення зв'язку «Укртелеком» у підсудного ОСОБА_2, працівниками Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, під час поверхневого огляду одягу останнього, у верхній, лівій кишені куртки було виявлено та вилучено 8 шт. набоїв калібру 5,6мм, які він зберігав у картонній коробці з надписом «Патроны спортивные охотничьи», для власних потреб без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 98 ВКД від 22.02.2012 року : «1. Надані на дослідження 8 (вісім) предметів, вилучені 14.02.2012 року в смт Володарка Київської області по вул. Кооперативній під час огляду ОСОБА_2, являються стандартними спортивно - мисливськими боєприпасами до малокаліберної нарізної зброї кал. 5,6мм. 2. Надані на дослідження 8 (вісім) патронів калібром 5,6мм, придатні для стрільби з малокаліберної нарізної зброї калібром 5,6мм (гвинтівок ТОЗ - 8, ТОЗ - 12 та ін.)».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_2 21 січня 2012 року, близько 21 години, прибув до місця проживання свого знайомого, жителя АДРЕСА_5 підсудного ОСОБА_1, з яким тривалий час товаришує. Знаходячись по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_9 останні розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку речей домашнього вжитку з будинку, в якому ніхто не проживав, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 на що останній погодився. Кому саме належав будинок їм відомо не було. Підійшовши до вказаного домогосподарства, зі сторони присадибної ділянки, вони зайшли на подвір'я. Знаходячись біля вхідних дверей вказаного будинку ОСОБА_2, застосувавши фізичну силу вийняв віконну раму, та через отвір, що утворився разом з ОСОБА_1 проникли у середину будинку, звідки викрали речі домашнього вжитку, а саме: ручний металевий візок, дві сокири, пластмасовий оприскувач, металевий газовий балон ємкістю 20 літрів червоного кольору, жіночий пуховик світлого кольору, двоє штанів темного кольору, одні джинсові штани синього кольору, шорти чоловічі блакитного кольору та жіночі светри в кількості 4шт. Викрадені речі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 занесли до місця проживання останнього і в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2012 року - «Ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 21.12.2011 року, а саме: ручного металевого візка вартістю 224 грн.; сокири з дерев'яним топорищем вартістю 64 грн.; сокири з дерев'яним топорищем вартістю 56 грн.; пластмасового садового оприскувача ОП - 209 «Каскад» вартістю 144 грн.; металевого газового (пропанового) балону ємкістю 20 літрів вартістю 185 грн.; жіночого пуховика світлого кольору фірми (Nature) вартістю 275 грн.; жіночих брюк темного кольору вартістю 40 грн.; жіночих брюк темного кольору вартістю 60 грн.; джинсових штанів синього кольору вартістю 52 грн.; чоловічих шортів блакитного кольору вартістю 36 грн.; жіночого светра чорного кольору з білими та червоними горизонтальними стрічками вартістю 34 грн.; жіночого светра фіолетового кольору вартістю 36 грн.; жіночого светра рожевого кольору вартістю 24 грн.; вартість жіночого светра жовтого кольору вартістю 28 грн., на загальну суму - 1 258,00 грн. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1258,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, при цьому вказуючи, що 30 грудня 2011 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з знайомими йому підсудним ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_4, які теж перебували в стані алкогольного сп'яніння прибули на територію ПП АФ «Розволожжя» АДРЕСА_5. В подальшому через отвір в стіні вони проникли в приміщення столярної майстерні, де вчинили крадіжку запчастин до сільськогосподарської техніки, а саме: колесо до воза, пристрій для підняття шліфувального каміння, кожух зернового комбайна та вісь до воза, викрадене здали на металобрухт, отримавши 192 грн., які потратили на свої власні потреби.

21 січня 2012 року, близько 21 години, до нього прибув підсудний ОСОБА_2, потім вони розпивали спиртні напої і під час розмови ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку речей домашнього вжитку з будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 на що він погодився. Підійшовши до вказаного домогосподарства, зі сторони присадибної ділянки, вони зайшли на подвір'я, підсудний ОСОБА_2 зломав віконну раму, через яку вони проникли усередину вказаного будинку, звідки викрали речі домашнього вжитку, а саме: ручний металевий візок, дві сокири, пластмасовий оприскувач, металевий газовий балон ємкістю 20 літрів червоного кольору, жіночий пуховик світлого кольору, двоє штанів темного кольору, одні джинсові штани синього кольору, шорти чоловічі блакитного кольору та жіночі светри в кількості 4шт. Викрадені речі вони віднесли до його місця проживання, де заховали у другій частині будинку.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, при цьому вказуючи, що у вересні 2011 року, перебуваючи на території ставу в с. Гайворон, під час пошуку металобрухту на земляній поверхні знайшов картонну коробку із написом «Патроны спортивные охотничьи», в середині якої знаходились 8 штук набоїв, калібру 5,6мм, підібрав їх, та разом із коробкою, поклав до кишені своєї куртки і в подальшому став зберігати їх у себе. 14 лютого 2012 року, близько 14 год., 25 хв., в смт Володарка Київської області по вул. Кооперативна, у нього працівниками міліції було виявлено та вилучено 8 шт. набоїв калібру 5,6мм, які він зберігав у картонній коробці у кишені куртки. 21 січня 2012 року, близько 21 години, він прибув до місця проживання свого знайомого, жителя АДРЕСА_5 підсудного ОСОБА_1, де вони розпивали спиртні напої. Потім він запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку речей домашнього вжитку з будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 на що останній погодився. Підійшовши до вказаного домогосподарства, зі сторони присадибної ділянки, вони зайшли на подвір'я, потім він зломивши віконну раму разом проникли усередину вказаного будинку, звідки викрали речі домашнього вжитку, а саме: ручний металевий візок, дві сокири, пластмасовий оприскувач, металевий газовий балон ємкістю 20 літрів червоного кольору, жіночий пуховик світлого кольору, двоє штанів темного кольору, одні джинсові штани синього кольору, шорти чоловічі блакитного кольору та жіночі светри в кількості 4шт. Викрадені речі вони віднесли занесли до місця проживання ОСОБА_1, де заховали в другій частині будинку.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, при цьому вказуючи, що 30 грудня 2011 року, близько 16 години, перебувачи в стані алкогольного сп'яніння під час зустрічі з ОСОБА_1, ОСОБА_4, за попередньою змовою, таємного викрадення чужого майна прибули на територію ПП АФ «Розволожжя» АДРЕСА_5 В подальшому вони через отвір в стіні проникли в приміщення столярної майстерні, де вчинили таємну крадіжку запчастин до сільськогосподарської техніки підприємства, а саме: колесо до воза, пристрій для підняття шліфувального каміння, кожух зернового комбайна та вісь до воза, викрадене здали на металобрухт, отримавши 192 грн., які потратили на свої власні потреби.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, вказавши, що 30 грудня 2011 року, близько 16 години, перебувачи в стані алкогольного сп'яніння під час зустрічі з ОСОБА_1, ОСОБА_3, за попередньою змовою, таємного викрадення чужого майна прибули на територію ПП АФ «Розволожжя» АДРЕСА_5 по вул. Колгоспна. В подальшому вони через отвір в стіні проникли в приміщення столярної майстерні, де вчинили таємну крадіжку запчастин до сільськогосподарської техніки підприємства, а саме: колесо до воза, пристрій для підняття шліфувального каміння, кожух зернового комбайна та вісь до воза, викрадене здали на металобрухт, отримавши 192 грн., які потратили на свої власні потреби.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, оскільки підсудні вину у вчиненому злочині визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, про те, які докази треба дослідити, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а також за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсуднім, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується незадовільно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_2, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується незадовільно, був засуджений Володарським районним судом 15.12.2011 року до 3-х років обмеження волі з встановленим іспитовим строком 2 роки.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_3, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується незадовільно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_4, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсуднім, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних, думку потерпілої, яка не наполягає на суворі мірі покарання, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 враховуючи думку прокурора та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно, враховуючи вище викладене та те, що злочин вчинено громадянином, який є засудженим та відбуває покарання з встановленим іспитовим строком та перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому до підсудного слід застосувати міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання та при цьому одночасно суд враховує, що відповідно пп. «б» п.1 ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно, відповідно до ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне покласти на підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Судові витрати по справі: понесенні за проведення експертизи № 98 ВКД від 22.02.2012 року в сумі 1 216 грн. 16 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувавши до ОСОБА_2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Володарського районного суду Київської області від 15.12.2011 року і призначити остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області та м. Києві, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_2 обчислювати з 04.05.2012 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти років) позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО 25574713, р/р №31250272210700, УДК у Київській області МФО 821018) для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи № 98 ВКД від 22.02.2012 року в тому числі ПДВ судові витрати в сумі - 1 216 грн. 16 коп.

Речові докази по справі:

-вилучені 03.01.2012 року в АДРЕСА_11, (металеве колесо до воза, пристрій для підняття каміння, кожух комбайна і вісь) - передані на зберігання в камеру схову речових доказів Володарського РВ - після вступу вироку в законну силу, повернути ПП АФ «Розволожжя» АДРЕСА_5;

-вилучені 30.01.2012 року в АДРЕСА_9, речі громадянки ОСОБА_5 (ручний металевий візок, дві сокири, пластмасовий оприскувач, металевий газовий балон ємкістю 20 літрів червоного кольору, жіночий пуховик світлого кольору, двоє штанів темного кольору, одні джинсові штани синього кольору, шорти чоловічі блакитного кольору та жіночі светри в кількості 4шт.) - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити потерпілій;

- вилучені 14.02.2012 року в смт Володарка по вул. Кооперативна у ОСОБА_2, набої в кількості 4 шт. - передані на зберігання в камеру схову речових доказів Володарського РВ, (4 шт. використано в ході проведення дослідження та експертизи) - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. М. Юзвик