Вирок № 24441471, 16.05.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/69/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Козачука В.Б.

з участю адвоката: ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин

України, уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта середня, не

одружений, неповнолітніх дітей не має,

учень 3-го курсу Радомишльського професій-

ного ліцею,

раніше судимий - 28.10.2010 року за ч. З

ст. 185 КК України до 3 років позбавлення

волі з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 липня 2011 року, біля 02-ї години, порушуючи вимоги п.п. 2.1 а,б, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, керував мотоциклом «ИЖ Планета 4», не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на вказаний мотоцикл, яким рухався по вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області. Під час руху по вказаній вулиці, поблизу господарства № 147 - ОСОБА_2

грубо порушив вимоги вищевказаних Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 б) вказаних Правил), у темну пору доби не обрав безпечної

швидкості руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, (п. 12.2 вказаних Правил), при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п. 12.3 вказаних Правил), а також залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу (п. 13.1 вказаних Правил), в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по краю проїзної частини вулиці в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду мотоциклом ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки в ділянці середньої третини, інфікованих ран правої гомілки, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Наслідки ДТП у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з неправомірними діями водія ОСОБА_2, які виразились в порушенні останнім вимог Правил дорожнього руху України.

Після наїзду мотоциклом пішохід ОСОБА_3, залишаючись на дорозі, в результаті отриманих травм, перебувала в небезпечному для життя стані, в який її поставив ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2, усвідомлюючи, що в результаті його пеправомірних дій пішохід отримав тілесні ушкодження і потребує надання допомоги, порушив вимоги п. 2.10 а - е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на цій пригоді, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не звернувся до будь-кого за допомогою і не відправив потерпілого до лікувального закладу, не підвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення мотоцикла після його зупинки, не повідомив про дорожньо- транспортну пригоду до міліції і не чекав прибуття працівників міліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, їх огородження та не організував об'їзд місця пригоди, тобто поїхав з місця пригоди, маючи змогу надати допомогу потерпілому, завідомо залишивши без допомоги ОСОБА_3, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, викликаного травмою, яку спричинив ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, визнав частково та показав, що посвідчення водія він не має але навчається на водія в Радомишльському професійному ліцеї. У батька був старий мотоцикл «ИЖ Юпітер 4», якого він відремонтував та їздив на ньому. Мотоцикл був технічно справним, хоча реєстраційних номерів не мав і державний технічний огляд не проходив. 22 липня 2011 року після 22-ї години вищевказаним мотоциклом він поїхав до кафе в с. Мала Рача. Після опівночі йому зателефонував товариш, що проживає на початку вул. Шевченка і попросив під'їхати та забрати того до кафе. Він поїхав по вул. Шевченка на вищевказаному мотоциклі сам, на вулиці опадів не було, покриття дороги було вологим, місцями були калюжі. Вулиця від кафе місцями освітлювалася ліхтарями вуличного освітлення, а далі було темно. Він їхав по правій стороні проїжджої частини вулиці ближче до узбіччя, з швидкістю 50 км/год, з дальнім світлом фари, дорогу вперед бачив в межах світла фари. Під час руху назустріч із-за лівого повороту виїхав автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Автомобіль не перемикався на ближнє світло, засліпивши його. Коли він побачив зустрічний автомобіль, то перемикнув ближнє світло фар і рухався далі. Після того, як він розминувся з автомобілем, попереду на відстані біля 15-20м помітив постать людини, яка була ближче до середини вулиці. Побачивши людину, він відразу почав гальмувати, однак мотоцикл на вологому покритті понесло юзом і мотоцикл ліг на лівий бік, таким чином мотоцикл несло боком вперед і в наступний момент заднім колесом мотоцикл збив пішохода. Це була дівчина, яка обходила калюжу по проїзній частині вулиці. Після цього мотоцикл розвернуло і він зупинився посередині, а дівчина впала ближче до узбіччя. В цей час на вулиці нікого стороннього він не бачив. Коли це сталося, то він злякався, швидко підвівся, підняв мотоцикл та поїхав додому в зворотньому напрямку. До пішохода він не підходив, але дівчина розмовляла і він зрозумів, що та жива. Вдома він поставив ютоцикл у подвір'ї, а про те, що сталося, відразу повідомив батькові ОСОБА_4, який пішов до місця пригоди. Зранку наступного дня він довідався, що збив мотоциклом ОСОБА_3. Під час вказаної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин колін і руки, але за медичною допомогою не звертався. Мотоцикл працівники міліції вилучили в той же день. Вину визнає частково тому що, пішохід ОСОБА_3 рухалася по проїзній частині вулиці всупереч Правил дорожнього руху України і при наближенні змінила напрямок руху, раптово вийшовши на дорогу, обминаючи калюжу, а з місця пригоди він не втік, а враховуючи нічний час і відсутність будь-яких людей поїхав додому, щоб повідомити про подію батькам і надати допомогу потерпілій;

Суд, аналізуючи показання ОСОБА_2, дані ним під час досудового та судового слідства, з яких слідує, що він свою вину визнає частково тому, що вважає, що пішохід ОСОБА_3 рухалася по проїзній частині вулиці всупереч Правил дорожнього руху України і при наближенні змінила напрямок руху, раптово вийшовши на дорогу, обминаючи калюжу, а з місця пригоди він не втік, а враховуючи нічний час і відсутність будь-яких людей поїхав додому, щоб повідомити про подію батькам і надати допомогу потерпілій, та оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, отриманими під час проведення судового слідства, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом огляду мотоцикла; показаннями потерпілої ОСОБА_3; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4; висновками судово-медичної, судово-технічної та судово-автотехнічної експертиз; іншими матеріалами справи, вважає їх такими, що не відповідають об'єктивній дійсності і направлені на введення суду в оману для того, щоб уникнути відповідальності за реально вчинені злочини.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини,винуватість підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 22 липня 2011 року біля 23-ї години вона пішла до кафе в с. Мала Рача Радомишльського району, з якого вийшла біля 02-ї години і пішла додому, рухаючись по вул. Шевченка. Вулиця місцями освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення, опадів не було, але покриття дороги було мокрим, стояли калюжі. Вона йшла по правому узбіччі. Під час руху почула, що позаду наближається мотоцикл, обернувшись, побачила світло однієї фари, після чого зайшла ще далі на узбіччя і продовжила рух. В наступний момент, коли мотоцикл наблизився, відчула сильний удар і впала. Мотоцикл юзом просунувся далі і опинився в лежачому положенні на дорозі,а у неї їй сильно заболіла нога. Біля мотоцикла був ОСОБА_2, який до неї не підійшов, підняв мотоцикл і поїхав далі по вулиці вперед. Вона через біль у нозі не могла підвестися. Через декілька хвилин до неї підійшли ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, яка зателефонувала до її мами. Хтось з них дав їй води і викликав швидку медичну допомогу, яка забрала її та маму до лікарні в м. Радомишль, де у неї виявили відкритий перелом ноги та госпіталізували. В лікарню також приїхав батько ОСОБА_2 ОСОБА_4, який просив про подію в міліцію не повідомляти і обіцяв надавати допомогу лікуванні. Вона більше двох місяців лікувалася стаціонарно, ОСОБА_4 дали на лікування частинами 4 тисячі гривень, але цих коштів було мало, оскільки до ііного часу вона свій стан здоров'я не відновила;

- показаннями законного представника потерпілої - ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що в неї є неповнолітня дочка ОСОБА_3, яка 22 липня 2011 року біля 21-ї години пішла до місцевого бару в с. Мала Рача Радомишльського району, а біля 02-15 години вже 23 липня 2011 року до неї зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що дочка з переломом ноги лежить на вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району біля господарства ОСОБА_10, після того як її збив мотоцикл. Вона побігла на вказане місце, побачила дочку, яка сиділа на узбіччі в грязі і трималася за ногу. В даному місці було темно, але трохи далі по ходу руху горів ліхтар вуличного освітлення. У дочки були явні ознаки перелому правої ноги. Біля дочки знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_12. Ніяких транспортних засобів на місці пригоди не було. Босоніжки дочки лежали на проїжджій частині вулиці. Дочка розповіла, що йшла додому сама по вулиці, позаду наблизився мотоцикл, який її збив. Мотоциклом, зі слів дочки, керував ОСОБА_2. Ні мотоцикла, ні ОСОБА_2 на місці пригоди не було. Коли приїхала швидка медична допомога, то вона разом з дочкою поїхали в лікарню, де в дочки підтвердили перелом правої ноги і госпіталізували. До лікарні приїхав батько ОСОБА_2 ОСОБА_4, який зізнавався, що його син винний в цій ситуації і обіцяв оплатити лікування. Загалом в подальшому частинами вона отримала від ОСОБА_4 4 тисячі гривень, однак цих грошей було недостатньо, оскільки її дочка отримала досить складний перелом і до цього часу свій стан здоров'я не відновила;

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що в ніч з 22 на 23 липня 2011 року вона відпочивала в кафе в с. Мала Рача Радомишльського району. Біля 02-ї години, після закриття кафе, вона разом з ОСОБА_12 пішли додому, рухаючись по вул. Шевченка в с. М.Рача Радомишльського району. На вулиці опадів не було, але напередодні йшов дощ, тому покриття дороги було мокрим, стояли калюжі. Вулиця місцями освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. По ходу руху їх обігнав мотоцикл без бокового причіпа, який поїхав далі і повернув вліво, оскільки там поворот вулиці. Після того вона почула, як ніби щось впало, а потім хтось закричав. Вони рухались далі і коли вийшли за поворот на пряму ділянку вулиці, то на проїжджій частині ближче до правого краю дороги вона помітила ОСОБА_3, що лежала на дорозі. Більше нікого поряд видно не було. ОСОБА_3 розповіла, що її збив мотоциклом ОСОБА_2. Ні мотоцикла, ні ОСОБА_2 поряд не було. В тому місці, де лежала ОСОБА_3, було світло, оскільки неподалік горів ліхтар вуличного освітлення. ОСОБА_3 скаржилась на біль в нозі і не могла підвестися. Про дану подію вона по телефону повідомила матір ОСОБА_3 До них також дійшла ОСОБА_8, яка викликала швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_3 з матір'ю поїхали до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_12 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що влітку 2011 року він гостював у бабусі в с. Мала Рача Радомишльського району. В ніч з 22 на 23 тапня 2011 року він відпочивав в кафе в с. Мала Рача Радомишльського району, де був також ОСОБА_2, що приїхав на мотоциклі. 23 липня 2011 року біля 01-30 години він разом з дівчиною ОСОБА_6 пішли додому, при цьому рухались по вул. Шевченка в с. М.Рача. Покриття дороги було мокрим, місцями стояли калюжі. По дорозі їх обігнав мотоцикл, за кермом якого їхав ОСОБА_2 Мотоцикл проїхав з швидкістю біля 60 км/год і повернув вліво, оскільки там поворот вулиці. Після того він почув звук, ніби щось впало та крик людини. В цей час по вулиці жодні інші транспортні засоби не рухались. Після того він почув запуск двигуна мотоцикла, який поїхав далі. Вони по ходу руху вийшли за поворот на пряму ділянку вулиці, де на узбіччі з правого боку сиділа ОСОБА_3. Більше нікого поряд не було. У ОСОБА_3 на правій нозі в області гомілки була кров, вона пояснила, що її збив мотоциклом ОСОБА_2, якого на місці пригоди не було. Він зателефонував до швидкої медичної допомоги і повідомив про подію, при огляді прилеглої території на дорозі він знайшов уламки покажчика повороту, також на асфальті було видно слід юзу частин транспортного засобу.

(арк. спр. 111-113 ).

- показаннями свідка ОСОБА_8 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що 23 липня 2011 року біля 02-ї години вона на автомобілі-таксі приїхала з м. Радомишль до с. Мала Рача Радомишльського району. На вулиці Шевченка в с. Мала Рача горіли ліхтарі вуличного освітлення, опадів не було, але покриття дороги було мокрим, стояли калюжі. Коли під'їхала до свого господарства, то побачила, що навпроти на правому узбіччі в калюжі хтось лежав, а поряд стояли хлопець та дівчина. Вона підійшла та побачила, що на узбіччі сиділа ОСОБА_3, а поряд знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_12. Трохи далі по ходу руху від автошляху горів ліхтар вуличного освітлення. ОСОБА_3 скаржилась на біль в правій нозі, яка була неприродно зігнута, що вказувало на перелом. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 розповіли, що знайшли ОСОБА_3 на цьому місці саму. ОСОБА_3 розповіла, що її збив мотоциклом житель с. Мала Рача ОСОБА_2. Ні ОСОБА_2, ні мотоцикла на місці пригоди не було, хоча на узбіччі поряд з калюжею було видно сліди заносу коліс мотоцикла, пізніше трохи далі на проїжджій частині було виявлено також уламки скла. На місце пригоди вийшла також ОСОБА_10 та мама ОСОБА_3, яка разом з дочкою автомобілем швидкої медичної допомоги поїхала в лікарню м. Радомишль. Після цього на місце пригоди приходив також батько ОСОБА_2 ОСОБА_4, який підтвердив, що його син ОСОБА_2 збив мотоциклом ОСОБА_3

(арк.спр.90)

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 23 липня 2011 року 1-ї години, коли вона спала дома, в двері її будинку хтось постукав і коли вона вийшла, то побачила сестру ОСОБА_5, яка розповіла, що неподалік на вулиці мотоцикл збив дочку ОСОБА_3. На вулиці стояла швидка медична допомога, ОСОБА_3 лежала на узбіччі неподалік від її господарства. Поряд знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_8. Опадів не було,однак покриття дороги було мокрим, стояли калюжі. Далі по ходу руху горів ліхтар вуличного освітлення. На проїжджій частині лежали уламки скла, мотоцикла на місці пригоди не було. ОСОБА_3 розповіла, що її збив мотоцикл. Швидка медична допомога забрала ОСОБА_3 з матір'ю до лікарні в м. Радомишль. Вона пішла до кафе, де від присутніх дізналась, що мотоциклом до кафе приїжджав ОСОБА_2. Батько останнього зізнався, що це син збив ОСОБА_3, злякався і втік додому. Після того ОСОБА_3 більше двох сяців лікувалася в лікарні і до цього часу свій стан здоров'я не відновила;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги Радомишльської ЦРЛ. 23 липня 2011 гоку біля 02-15 години, коли вона була на роботі, до швидкої медичної допомоги надійшов виклик про те, що в с. Мала Рача Радомишльського району сталася ДТП, під час якої дівчина отримала тілесні ушкодження. О 02-30 години вона прибула на місце пригоди на вул. Шевченка в с. Мала Рача. Опадів не було, покриття дороги було мокрим, стояли калюжі, вулиця місцями освітлювалась ліхтарями вуличного світлення. На узбіччі з правого боку сиділа дівчина, біля якої були люди. Потерпіла дівчина пояснювала, що йшла додому і її мотоциклом збив хлопець, Пчого знає. Хтось з присутніх на дорозі знайшов уламки скла. У дівчини вона виявила ознаки перелому кісток правої гомілки, надала першу медичну допомогу, наклала шину і доставила потерпілу дівчину та її маму до приймального відділення Радомишльської ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що 22 липня 2011 року він був у бабусі в с. Мала Рача Радомишльського району, ввечері пішов гуляти до місцевого кафе, де було багато відпочиваючих. Серед них він бачив ОСОБА_2, який приїхав мотоциклом. Після 1-30 години 23 липня 2011 року він вийшов з кафе і пішов додому сам. Коли йшов по вулиці, то опадів не було, але покриття дороги було мокрим і стояли калюжі. Вулиця місцями освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. Коли дійшов до воріт бабусиного господарства, то почув, що позаду їхав мотоцикл, назустріч ніякі автомобілі не їхали. Самого мотоцикла він не бачив із-за повороту вулиці. В наступний момент він почув шум і скрегіт металу по асфальту. Після того почала плакати дівчина. Двигун мотоцикла не глох, а постійно працював, а потім звук мотоцикла почав віддалятися. Він постояв біля двох хвилин і пішов назад до того місця, де плакала дівчина. Це було на відстані біля 100 метрів від бабусиного господарства. Коли прийшов, то побачив на правому узбіччі по ходу руху від автошляху «Радомишль- Малин» ОСОБА_3, яка трималась за ногу і плакала. Поряд з нею були ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8. ОСОБА_3 сиділа на узбіччі перед калюжею, трохи далі по ходу руху від автошляху «Радомишль-Малин» горів ліхтар вуличного освітлення. Мотоцикла на місці пригоди не було, пе на проїжджій частині зліва лежали уламки скла від покажчика повороту ютоцикла, а на асфальті було видно подряпини у вигляді смуги, схожої на подряпину від металевої частини мотоцикла. У ОСОБА_3 була неприродно тнута права нога в районі гомілки, що вказувало на перелом. Коли він з ОСОБА_12 знайшли уламки скла покажчика повороту на проїжджій частині, то той говорив, що зі слів ОСОБА_3 її збив мотоциклом ОСОБА_2;

- показаннями законного представника підсудного в судовому засіданні - ОСОБА_4 про те, що у нього є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на 3-му курсі в Радомишльському професійному ліцеї на водія, хоча на даний час посвідчення водія не має. У нього був старий мотоцикл «ИЖ», якого він відремонтував, щоб їздити на роботу. Мотоцикл був справний, але державного технічного огляду не проходив, реєстраційних номерів не мав. ОСОБА_2 з його дозволу вказаним мотоциклом їздив по полю, а так син мотоциклом не користувався, хоча навички керування мав. 22 липня 2011 року біля 21-ї години він приїхав додому з роботи, дружина була в м. Київ, сина ОСОБА_2 дома не було. Після 01-ї години 23 липня 2011 року йому зателефонувала дружина, яка сказала, що син щось накоїв. Він зайшов до сина в кімнату і побачив, що той лежить на ліжку і плаче. Син розповів, що мотоциклом збив людину на вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району біля господарства ОСОБА_10. Мотоцикл був вдома. Він відразу одягнувся і пішов на вказане сином місце, де знаходились люди, серед яких була ОСОБА_10, яка розповіла, що його син мотоциклом збив ОСОБА_3, яку швидка допомога забрала до лікарні. Місцевість в тому місці не освітлювалась, покриття дороги було вологим, на дорозі були калюжі. Він викликав таксі і поїхав до Радомишльської центральної районної лікарні, там знайшов маму ОСОБА_3, яка попросила допомогти в лікуванні і він відразу придбав необхідні ліки. Син ОСОБА_2 розповідав пізніше, що їхав мотоциклом по вулиці, назустріч їхав автомобіль, після того, як з ним розминувся, то попереду побачив людину, злякався, загальмував і мотоциклом понесло боком. Таким чином під час юзу боковою частиною мотоцикла син збив ОСОБА_3 Після цього злякався і поїхав додому. Два місяці вони допомагали ОСОБА_3 грошима на лікування, які давали частинами, всього дали чотири тисячі гривень. Мотоцикл вилучили працівники міліції. Син під час вказаної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин, але за медичною допомогою не звертався.

- протоколом огляду місця ДТП, в якому описано місцевість в місці ДТП, де дорога пряма, рівна, ширина проїжджої частини 3,6 м, по обидва боки дороги є узбіччя.

( арк. спр. 8-9 ).

- протоколом додаткового огляду місця ДТП з участю ОСОБА_2, в якому зафіксовано встановлену відстань видимості елементів дороги та перешкоди у вигляді пішохода в світлі фари мотоцикла, зазначено розташування пішохода та мотоцикла відносно елементів дороги до ДТП.

( арк. спр. 24-25 ).

- протоколом огляду транспортного засобу - мотоцикла «ИЖ Планета 4», на якому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації бачка, пошкодження го заднього та переднього правого покажчиків повороту.

( арк. спр. 10 ).

- протоколом огляду предметів - мотоцикла «ИЖ Планета 4», на якому виявлено механічні пошкодження у вигляді пошкодження лівого заднього та та переднього правого покажчиків повороту.

(арк. спр. 33 ).

- довідкою Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 13353-14,Радомишльського району, було хмарне небо, метеорологічна видимість становила 10км, температура повітря +16 градусів, опадів та інших атмосферних явищ не було.

(арк. спр. 49 )

- висновком судово-медичної експертизи № 365, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки в ділянці середньої третини, інфікованих ран правої гомілки, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. Дані ушкодження могли виникнути внаслідок наїзду мотоциклом і не могли утворитися внаслідок падіння, потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень могла знаходитись у вертикальному положенні і до травмуючого предмету була повернута правою стороною тіла.

( арк. спр. 38 ).

- висновком судово-технічної експертизи № 3/489, відповідно до якого на мотоциклі «ИЖ» виявлено пошкодження ударно-динамічного характеру у вигляді розрушень заднього лівого покажчика повороту та правого нижнього розсіювала покажчика повороту, вказаний мотоцикл до ДТП перебував в технічно справному стані, технічних несправностей вузлів і агрегатів мотоцикла, які б виникли до пригоди і були б у причинному зв'язку з нею, не виявлено;

( арк. спр. 54-62 ).

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 3/27, відповідно до якого в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 мав керуватися п.п. 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. При обраній водієм ОСОБА_2 швидкості руху 40 км/год він мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху на ближньому та дальньому світлі фари, а якби мотоцикл рухався з незмінним напрямком, то він би проїхав повз пішохода ОСОБА_3 з безпечним боковим інтервалом і наїзду на пішохода не відбулося б.

( арк. спр. 82-88 ).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно як слухняний та трудолюбивий , на якого скарг від жителів села не надходило. За місцем навчання ОСОБА_2 характеризується посередньо як такий, що цікавиться обраною професією, має багато товаришів, поважає старших, але пропускає заняття, доручення майстра виконує не завжди.

( арк. спр. 125-127 ).

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 є те, шо він вчинив злочини, будучи неповнолітнім.

Обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження,завідоме залишення без допомоги особи,яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження через безпорадний стан,коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і мав змогу надати допомогу і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України.

При обранні ОСОБА_2 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного,те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік, позитивну характеристику і обирає таку в межах санкції пред»явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Речовий доказ по справі - мотоцикл «ИЖ Планета-4» підлягає поверненню власнику- ОСОБА_4

Судові витрати по справі за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 450,24 грн., за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 675,36 грн., а всього -1125,60 грн. підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільний позов по справі про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3коштів за завдану моральну шкоду суд задовольняє частково - в сумі 6000,00 грн.- в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 РОКИ ШІСТЬ МІСЯЦІВ без позбавлення прав керування за відсутності таких.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.135 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 РОКИ.

На підставі ст.70 КК України суд призначивши покарання за кожен злочин окремо,визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначає ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 РОКІВ ШЕСТИ МІСЯЦІВ позбавлення волі без позбавлення прав керування за відсутності таких.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мотоцикл «ИЖ Планета-4» підлягає поверненню власнику- ОСОБА_4

Судові витрати по справі за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 450,24 грн., за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 675,36 грн., а всього -1125,60 грн. підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(р/р 31258272211843, код 25574601, УДК в Житомирській області МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3кошти за завдану моральну шкоду - в сумі 6000,00 грн.- в солідарному порядку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який знаходиться під вартою в той же строк з часу його отримання.

Суддя: І. М. Невмержицький