Ухвала суду № 24437665, 25.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. м. Київ К/9991/76544/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Лосєв А.М.Судді: Бившева Л.І. Шипуліна Т.М., при секретарі Титенко М.П.за участю представників: позивача:Гуминського М.В., Кришти В.В.відповідача:Щербаня Б.А., Пилипаки В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 р.

у справі № 2а-7048/10/0670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал ЕЛ»

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції

за участю прокурора Житомирської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал ЕЛ»(надалі - позивач, ТОВ «Укрметал ЕЛ») звернулося до суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач, Бердичівська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000252301/0 та № 0000262301/0 від 03.03.2010 р., №0000252301/1 та № 0000262301/1 від 30.03.2010 р., №0000252301/2 та №0000262301/2 від 02.06.2010 року, № 0000252301/3 та № 0000262301/3 від 11.08.2010 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 р. позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ № 0000252301/0 від 03.03.2010 р. (№ 0000252301/1 від 30.03 2010 р., № 0000252301/2 від 02.06.2010 р., № 0000252301/3 від 11.08.2010 р.), № 0000262301/0 від 03.03.2010 року (№ 0000262301/1 від 30.03.2010 р., № 0000262301/2 від 02.06.2010 р., № 0000262301/3 від 11.08.2010 р.); відшкодовано ТОВ «Укрметал ЕЛ»з Державного бюджету України понесені судові витрати у сумі 6,80 грн.

У касаційній скарзі Бердичівська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Укрметал ЕЛ», посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовані норми матеріального права, просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 р. -без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Представниками податкового органу проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Укрметал ЕЛ»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої 10.02.2010 р. складно акт № 362/23-01/30300225.

З змісту акта вбачається, що під час перевірки відповідачем виявлено порушення товариством приписів: підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у заниженні суми валового доходу на 102 365,00 грн. на суму продажу по наданим послугам ПП «КВВМПУ»у тому числі за півріччя 2009 року на 81 600,00 грн., за 3 кв. 2009 року на 102 365,00 грн.; підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого до складу валового доходу за півріччя 2009 року не включено продаж брухту чорних металів у сумі 1 836 437,00 грн. для ПП «КВВМПУ»; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у заниженні підприємством суми податкових зобов'язань по наданим послугам ПП «КВВМПУ»за квітень 2009 року на 5 667,00 грн. Протягом квітня 2009 року від ПП «КВВМПУ»надійшло коштів на розрахунковий рахунок у банку в сумі 176 000 грн., у т.ч. ПДВ 29 334,00 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого до складу податкових зобов'язань не включено суму ПДВ у розмірі 367 287,00 грн. з вартості поставки лому чорних металів для ПП «КВВМПУ»на загальну суму 2 203 724,00 грн., у т.ч. ПДВ 367 287,00 грн., у т.ч. за квітень 2009 року -74 585,00 грн., за травень 2009 року -173 575,00 грн., за червень 2009 року -119 127,00 грн.

Крім того, податковим органом встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 8 Декларацій «Коригування податкових зобов'язань». Так, платником у вересні 2009 року проводилось коригування податкових зобов'язань згідно розрахунку № 1/5 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 14 від 31.08.2009 р. по ПП «КВВМПУ»на суму 714,00 грн., який оформлено з порушення п. 28 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та не підтверджено податковою накладною.

03.03.2010 р. Бердичівська ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення № 0000252301/0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 629 591,00 грн., у тому числі основний платіж -484 700,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -144 891,00 грн., та № 0000262301/0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 582 711,00 грн., у тому числі основний платіж -388 474,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -194 237,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Бердичівської ОДПІ, ДПА в Житомирській області, ДПА України в адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000252301/1 від 30.03.2010 р., № 0000262301/1 від 30.03.2010 р., № 0000252301/2 від 02.06.2010 р., № 0000262301/2 від 02.06.2010 р., №0000252301/3 від 11.08.2010 р., № 0000262301/3 від 11.08.2010 р.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ПП «КВВМПУ»та ТОВ «Укрметал ЕЛ»у перевіряємому періоді укладені такі договори: договір № 251 від 12.02.2009 р., згідно якого постачальник - ПП «КВВМПУ», зобов'язується передати у власність, а покупець (ТОВ «Укрметал ЕЛ») прийняти і оплатити брухт і відходи чорних металів - ДСТУ 4121-2002 відповідно до умов договору та ціни, вказаної в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору; договір № 854 від 09.02.2009 р. по наданню послуг виконавцем (ТОВ «Укрметал ЕЛ») по прийманню, погрузці/вигрузці, зважуванні, первинній переробці, пакетуванню(при необхідності), зберіганню і погрузці лома і відходів чорних металів за вказівкою Замовника (ПП «КВВМПУ»).

В акті перевірки зазначено, що позивачем занижено суму валового доходу по наданим послугам ПП «КВВМПУ»у періодах: квітня, травня, червня та за 3 квартали 2009 року. Також зазначено, що ні дебіторської, ні кредиторської заборгованості у ТОВ «Укрметал ЕЛ»перед ПП «КВВМПУ»не рахується.

Пунктом 11.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду. Декларації з податку на прибуток складаються платниками податку за такі ж звітні періоди.

При цьому, відповідач здійснив перевірку правильності обчислення податку на прибуток за окремі місяці, без дотримання вимог вищезазначеного пункту 11.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, податковим органом не враховано залишок відвантажених та не оплачених покупцям товарів (робіт, послуг) станом на 31.03.2009 року (дебетове сальдо по 361 рахунку) та проігноровано оплату за надання послуг (обороти по 36 рахунку) з ПП «КВВМПУ» по договору № 8-54 від 09.02.2009 року за липень 2009 року.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що в квітні 2009 року:

- по договору № 8-54 від 09.02.2009 р. станом на 01.04.2009 р. у ТОВ «Укрметал ЕЛ»рахувалась дебіторська заборгованість перед ПП «КВВМПУ»за надані (але не оплачені на той час) послуги в сумі 14 475,57 грн., яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за квітень 2009 року. Заборгованість по взаєморозрахунках між підприємствами виникла в лютому 2009 року та на початок квітня 2009 року вже існувала в сумі 14 475,57 грн.;

- по договору № 251 від 12.02.2009 р., згідно платіжного доручення № 857 від 08.04.2009 р., ТОВ «Укрметал ЕЛ»повернено грошові кошти на користь ПП «КВВМПУ»в сумі 34 000,00 грн.

Встановлено, що в травні 2009 року по договору № 8-54 від 09.02.209 р. станом на 01.05.2009 р. по ТОВ «Укрметал ЕЛ»рахувалась заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП «КВВМПУ»у сумі 63 825,31 грн. (кредиторська заборгованість по 361 рах.), яка підтверджується даними акта звірки взаєморозрахунків за травень 2009 року.

Встановлено, що в червні 2009 року:

- по договору № 8-54 від 09.02.209 р. станом на 01.06.2009 р. у ТОВ «Укрметал ЕЛ»рахувалась заборгованість за отримані авансом грошові кошти від ПП «КВВМПУ»у сумі 38 094,72 грн., що підтверджується даними акта звірки взаєморозрахунків за червень 2009 року;

- по договору № 251 від 12.02.209 р. станом на 01.06.2009 р. по ТОВ «Укрметал ЕЛ»рахувалась заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП «КВВМПУ»у сумі 418,10 грн. (69581,9 грн. - 2000,00 грн.-5000,00грн.), яка підтверджується даними акта звірки взаєморозрахунків від 30.06.2009 р.

Встановлено, що в 3 кварталі 2009 року:

- по договору № 8-54 від 09.02.209 р. станом на 01.07.2009 р. у ТОВ «Укрметал ЕЛ»рахувалась заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП «КВВМПУ»у сумі 14 672,99 грн., яка підтверджується даними акта звірки взаєморозрахунків за липень 2009 року, та надано послуг згідно актів на суму 115 466,18 грн. Станом на 01.08.2009 р. по ТОВ «Укрметал ЕЛ»рахувалась кредиторська заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП «КВВМПУ»у сумі 29 206,81 грн., яка підтверджується даними акта звірки взаєморозрахунків за серпень 2009 року. В серпні грошові кошти по даному договору не отримувались, лише надано послуг в рахунок отриманого авансу в попередніх місяцях, згідно актів на суму 24 920,56 грн. Станом на 01.09.2009 р. по ТОВ «Укрметал ЕЛ»рахувалась кредиторська заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП «КВВМПУ»у сумі 4 286,25грн., яка підтверджується даними акта звірки взаєморозрахунків за серпень 2009 року. У вересні дана сума кредиторської заборгованості, згідно платіжного доручення № 976 від 23.03.2009 р. була повернена на розрахунковий рахунок ПП «КВВМПУ».

- послуги по договору № 8-54 у вересні 2009 року не надавались.

Крім того, у вересні 2009 року ТОВ «Укрметал ЕЛ»було реалізовано металобрухту ТОВ «Втормет»(м. Житомир) на сум 58 116,02 грн. (44965,18 грн.+13150,84 грн.) та ПП «Прометей плюс»(м. Шепетівка) на суму 772,00 грн. Тобто, загальна сума реалізації іншим, ніж ПП «КВВМПУ»підприємствам (ТОВ «Втормет»та ПП «Прометей плюс») становить 58 888,02 грн. (58116,02 + 772,00), з якої має бути включено до валового доходу 49 073,00 грн.

Беручи до уваги викладене, що підтверджується первинними документами, за 2-й квартал 2009 року до валового доходу по рядку 01.1 декларації необхідно було включити суму 420 287,00 грн. (106 270+125 000+189 017), що відповідає даним декларації з податку на прибуток підприємства та за 3 квартал 2009 року валовий доход по рядку 01.1 декларації становить 153 835,00 грн., що відповідає задекларованим показникам декларації з податку на прибуток підприємства.

За таких обставин, під час перевірки існування дебіторської і кредиторської заборгованості податковим органом безпідставно не було взято до уваги і, як наслідок, відповідачем не вірно визначено суми валового доходу.

Також в акті перевірки зазначено, що позивачем за 1 півріччя 2009 року не включено до складу валового доходу кошти за продаж брухту чорних металів. При цьому зазначено, що між позивачем та контрагентом ПП «КВВМПУ»укладено договір поставки № 251 від 12.02.2009 р..

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрметал ЕЛ»протягом 2 кварталу 2009 року (саме за такий період в акті перевірки встановлено заниження обсягів реалізації) здійснювало операції - як з продажу брухту на користь ПП «КВВМПУ»згідно договору № 251 від 12.02.2009 р., так і операції з надання послуг з первинної переробки брухту на користь ПП «КВВМПУ»згідно договору № 8-54 від 09.02.2009 р.

На виконання умов договору № 251 від 12.02.2009 р. ТОВ «Укрметал ЕЛ»за зазначений період здійснено лише одну операцію з поставки брухту на користь ПП «КВВМПУ»в кількості 86,50 т та в сумі 105 530,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17 588,33 грн.), що підтверджується видатковою накладною № 2 від 25.06.2009 р. та актом приймання металів чорних (вторинних) № А2/2 від 25.06.2009 р.

Решта операцій, на які є посилання в акті перевірки як продаж брухту, здійснювались підприємством у вигляді надання послуг з первинної переробки брухту на користь ПП «КВВМПУ»згідно договору № 8-54 від 09.02.2009 р.

Так, умовами договору № 8-54 від 09.02.2009 р. передбачено, що ПП «КВВМПУ»(замовник) зобов'язаний надати виконавцю вантаж на склади виконавця за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 1а, а виконавець (ТОВ «Укрметал ЕЛ»), в свою чергу, зобов'язується надати послуги з приймання, вивантаження, зважування, первинної переробки, зберігання та відвантаження брухту чорних металів за вказівкою замовника, при цьому право власності на давальницький брухт до виконавця не переходить.

Договором № 8-54 від 09.02.2009 р. передбачено оформлення відповідних документів між замовником та виконавцем, а саме: звітів виконавця та актів виконаних робіт.

На виконання умов договору № 8-54 від 09.02.2009 р., замовником (ПП «КВВМПУ») виконавцю ТОВ «Укрметал ЕЛ» поставлявся брухт чорних металів (по кількості без вартості), що підтверджується видатковими накладними замовника та актами приймання.

При цьому вартість отриманого для переробки брухту не зазначалась в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується актом перевірки (порушень по валових витратах, відображених у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів, робіт, послуг»Декларації та по рядку 01.2 «приріст балансової вартості запасів»Декларації в ході перевірки не встановлено).

Після завершення переробки брухту позивачем здійснювалось відвантаження брухту залізницею на адресу вантажоотримувачів, а саме: ВАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», ВАТ «Запоріжсталь», ВАТ «ММК ім. Ілліча», що підтверджується належно оформленими залізничними квитанціями про приймання вантажу. Після отримання вантажоотримувачем вантажу від залізниці, до кожної залізничної квитанції оформлявся приймально - здавальний акт за формою № 69, в якому серед інших реквізитів, зокрема відмічено: номер вагона та номер залізничної квитанції, вага брухту, дата отримання вантажу, постачальник (власник) вантажу в особі ПП «КВВМПУ», відправник - ТОВ «Укрметал ЕЛ». Такі приймально - здавальні акти підписані відповідальними особами вантажовідправника (ПП «КВВМПУ») та вантажоотримувача і скріплені їх печатками.

Дані банківських виписок підприємства за період діяльності 1 півріччя 2009 року свідчать про здійснення розрахунків між ТОВ «Укрметал ЕЛ»та ПП «КВВМПУ»саме за послуги по переробці та компенсації вартості залізничного перевезення (призначення платежу: за послуги по переробці брухту чорних металів згідно договору № 8-54 від 09.02.2009 р.), а не за продаж брухту (згідно договору № 251 від 12.02.2009 р.). Акт звірки між підприємствами вказує на стан розрахунків за продаж брухту по договору № 251 від 12.02.2009 р., зокрема за 2 квартал 2009 року, в сумі 105,1 грн. у т.ч. ПДВ.

Отже, жодним первинним документом не підтверджується перехід права власності до позивача на брухт від ПП «КВВМПУ».

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки податкового органу про заниження позивачем сум валового доходу за продаж брухту чорних металів.

Що стосується нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

В акті перевірки мотиви щодо неприйняття сум податку на додану вартість викладені ті ж, що і в розділі акта перевірки 3.1 «Податок на прибуток»3.1.1 «Валові витрати»щодо валового доходу за той же перевіряємий період по господарським операціям з контрагентом ПП «КВВМПУ»на підставі договорів поставник № 251 від 12.02.2009 р. і договору по первинній переробці № 8-54 від 09.02.2009 р.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

У відповідності до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо ним у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Водночас, факт одержання від постачальників позивача податкових накладних належним чином оформлених та складених особою, яка має на це право, а також факт списання з рахунку позивача податку в оплату товарів (послуг) на користь його контрагента ПП «КВВМПУ»відповідачем не оспорювався .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що оскільки не має підтвердження первинними документами висновків податкового органу про заниження позивачем сум валового доходу, відтак підстав для визначення зобов'язання з податку на додану вартість також не було.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було визначено зобов'язання з податку на прибуток у сумі 629 591,00 грн., у тому числі основний платіж -484 700,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -144 891,00 грн., та зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 582 711,00 грн., у тому числі основний платіж -388 474,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -194 237,00 грн., є неправомірними.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судом першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції у справі № 2а-7048/10/0670 залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис) Бившева Л.І. (підпис)Шипуліна Т.М.

Суддя А.М. Лосєв