Ухвала суду № 24437051, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-3408/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі № 2а-3408/11/2070

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2010 року №0000270841/0, від 11.10.2010 року №0000270841/1, від 21.12.2010 року №0000270841/2 та від 10.09.2010 року №0000260841/0, від 11.10.2010 року №0000260841/1, від 21.12.2010 року №0000260841/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі № 2а-3408/11/2070 адміністративний позов Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000270841/0 від 10 вересня 2010 р. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000270841/1 від 11 жовтня 2010 р. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000270841/2 від 21 грудня 2010 р. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000260841/0 від 10 вересня 2010 р. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000260841/1 від 11 жовтня 2010р. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000260841/2 від 21 грудня 2010 р.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки виявлено порушення, допущені позивачем при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з його контрагентами ТОВ «Метспецсплав» та ПП «Пілот», зокрема порушення ч. 1,5 ст. 203 ЦК України в частині недодержання зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а також порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем безпідставно завищено суму податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 2330218,85 грн., за травень 2010 року в розмірі 336626,06 грн.. Крім того, встановлено порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення з ПДВ за квітень 2010 року в розмірі 2330218,85 грн., за травень 2010 року в розмірі 336626,06 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування та, відповідно, заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2010 року. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі № 2а-3408/11/2070, та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2010 р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено невиїзну документальну перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по правовим відносинам ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» з ТОВ «Метспецсплав» та ПП «Пілот» по податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2010 року, травень 2010 року. Перевірку проведено на підставі даних декларацій за квітень 2010 р. (вх. № 9001823006 від 19 травня2010р.) та травень 2010 р. (вх. № 9002099922 від 16 червня 2010р.), даних зустрічних перевірок, проведених податковими органами, бази автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

За результатами перевірки складено акт від 30 серпня 2010р. № 3223/41-018/14316629, згідно висновків встановлено порушення ч. 1,5 ст. 203 ЦК України в частині недодержання зазначених норм в момент вчинення правочинів, укладених з ТОВ «Метспецсплав» та ПП «Пілот», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого безпідставно завищено суму податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 2330218,85 грн., за травень 2010 року в розмірі 336626,06 грн.; порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення з ПДВ за квітень 2010 року в розмірі 2330218,85 грн., за травень 2010 року в розмірі 336626,06 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року в сумі 2330218,85 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2010 року на суму 336626,06 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2010р. № 0000270841/0, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією № 9002099922 від 16 червня 2010 р. за травень 2010 року в сумі 2330219,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000260841/0 від 10 вересня 2010 р., відповідно до якого позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 336626,06 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 100987,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем додержано порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з ТОВ «Метспецсплав» та ПП «Пілот». Позивач після одержання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Закон України «Про податок на додану вартість», що мав був чинним на час виникнення та реалізації спірних відносин, не встановлював обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

За результатами дослідження матеріалів справи суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що контрагентом позивача ТОВ «Метспецсплав» в квітні 2010 року до податкового кредиту віднесено суми ПДВ по податкових накладних на суму ПДВ 1764571,27 грн. Від ДПІ в Московському районі м. Харкова, на обліку якої знаходиться як платник податків ТОВ «Метспецсплав», відповідачем отримано відомості про те, що ТОВ «Метспецсплав» є посередником реалізації продукції, постачальником якої є ПП «Ресурси». Згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів між податковим кредитом ТОВ «Метспецсплав» та податковими зобов'язаннями ПП «Ресурси» по декларації за квітень 2010 року виявлено розбіжності в сумі 1855151,32 грн.

Разом з тим, згідно листа Алчевської ОДПІ Луганської області № 31732/236-40 від 27 серпня 2010 р. отримано інформацію, що ПП «Ресурси» податкову звітність з ПДВ за квітень 2010 року до Брянківського відділення Алчевської ОДПІ Луганської області не надавало та вона визнана такою, що не має статусу податкової звітності, власні основні фонди на підприємстві відсутні, декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010 р. не надавалась, згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року скоригований валовий дохід становить 7151,03 грн., чисельність працюючих за ІІ квартал 2010 року склала 1 особу. Таким чином Алчевською ОДПІ Луганської області зроблено висновок про те, що у ПП «Ресурси»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, власні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, не виконано обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, в зв'язку з чим зазначене підприємство відноситься до групи ризику.

Враховуючи отриману інформацію, ДПІ в Московському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Метспецсплав» по взаємовідносинах з ПП «Ресурси», про що складено акт від 17 вересня 2010р. № 8744/07-013/34955546, який надіслано підприємству поштою.

Відповідно до зазначеного акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Метспецсплав» пп. 7.2.3 п. 7.2 , пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2010 року на загальну суму 1855151,32 грн.; порушення п. 4.1, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податкові зобов'язання за квітень 2010 року на загальну суму 1771199,24 грн.

Стосовно взаємовідносин з ПП «Пілот» та виявлених в зв'язку з цими взаємовідносинами порушень законодавства, судом встановлено, що відповідачем було встановлено включення ПП «Пілот»в квітні 2010 році до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним в загальному розмірі ПДВ 565647,58 грн., у травні 2010 року 336626 грн.

На підставі інформації, отриманої від Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, відповідачем зроблено висновок про неможливість ведення ПП «Пілот» господарської діяльності через відсутність основних фондів, людських ресурсів та інших умов, що необхідні для ведення господарської діяльності. В зв'язку з цим висновком відповідач вважав, що угоди, укладені між ПП «Пілот» та позивачем у перевіреному періоді є такими, що фактично не спричинили настання реальних наслідків, обумовлених ними, тобто є нікчемними.

З огляду на вищенаведене, відповідач дійшов висновків про необґрунтоване віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року, завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2010р. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2010 року.

Колегія суддів зазначає, що позивачем отримано від його контрагентів ТОВ «Метспецсплав» та ПП «Пілот» належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, придбаної відповідно до укладеної угоди. Вказана продукція оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, з урахуванням суми податку на додану вартість.

Наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагентів позивача, про яку зазначає податковий орган, не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, враховуючи, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє, чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до положень вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень, які б підтверджували достовірність висновків про необґрунтоване формування позивачем податкового кредиту з ПДВ. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі № 2а-3408/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі № 2а-3408/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.