Рішення № 24436074, 29.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/2146/12

вх. № 2146/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 34/907-юр від 27.01.12р. відповідача - не з'явився 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, дов. № 32 від 03.01.11р.

розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВЧ А-1215 м.Харків

про стягнення 8 566,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8 566,36 грн., а також покласти на відповідача витрати понесені зі сплати судового збору.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі в порядку п.1.1 ст.80 ГПК України, посилаючись на погашення заборгованості в повному обсязі в сумі 8 566,36 грн., що підтверджується копією електронної банківської виписки та розшифровкою платіжних документів, наданих позивачем до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВЧ А-1215 підтримує заяву позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

05.12.03р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Військовою частиною А 1215 (третя особа у справі) було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-2811/06-Б-2 (далі - договір).

Відповідно до додаткової угоди від 21.04.11р. до договору третя особа виступає Споживачем, а Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (відповідач у справі) Платником.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від третьої особи стічні води, а відповідач здійснювати регулярну оплату за надані третій особі послуги відповідно до умов договору, згідно з діючими тарифами.

Окрім того, 01.12.04р. між КП "ВТП "Вода" та третьою особою було укладено договір на відпуск та споживання води № 1774 (далі договір), відповідно до умов якого КП "ВТП "Вода" зобов'язалося здійснювати водопостачання третій особі згідно додатку № 1 відповідно до умов договору та забезпечувати якість питної води згідно вимог державного стандарту на питну воду.

За додатковою угодою від 28.01.11р. військова частина А 1215 виступає Споживачем, а Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова являється Платником.

Таким чином, відповідальність за несвоєчасну оплату послуг за обома договорами несе відповідач.

Згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.11р за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12р. № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач у справі) та 26.01.12р. проведена державна реєстрація нової редакції статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за обома договорами виконав в повному обсязі, надавши третій особі послуги з водопостачання і водовідведення (що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п.4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 07.10.08р. № 936/15627).

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання і водовідведення та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.11.11р. по 30.11.11р. включно, третій особі як Споживачу, була нарахована сума в розмірі 62 917,31 грн. та виставлений рахунок на цю суму.

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 16.04.12р. залишок суми боргу становив - 8 566,36 грн., який і є предметом позову у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач 17.04.12р. на розрахунковий рахунок позивача перерахував грошові кошти в розмірі 4 889,00 грн.

Таким чином, сплата відповідачем частини основної суми боргу була здійснена до моменту звернення позивача з позовом до суду. Так, позивачем було подано позов до суду 14.05.12р., а відповідачем було погашено частину суми основного боргу в розмірі 4 889,00 17.04.12р.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 889,00 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення за листопад 2011р., оскільки вказана заборгованість була погашена відповідачем ще до моменту звернення позивача з позовом до суду, а тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 3 677,36 грн. Зазначена заборгованість була повністю сплачена відповідачем, що підтверджується копією банківської виписки від 25.05.12р. та заявлено позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, вже після звернення позивача із позовом до суду погасив заборгованість на загальну суму 3 667,36 грн., у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору, у розмірі 690,92 грн., підлягає поверненню з державного бюджету України на користь позивача.

Оскільки відповідач оплатив грошові кошти за надані послуги в розмірі 4 889,00грн. до звернення позивача із позовом до суду, судовий збір в сумі 918,58грн. покладається на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.43, 49, 75, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4 889,00 грн. основного боргу відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3677,36 грн. припинити.

Cплачену суму судового збору, у розмірі 690,92 грн., повернути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931).

Повне рішення складено 31.05.12р.

Суддя Лавренюк Т.А.